Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитриев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П., действующей в интересах несовершеннолетней Э.М., на определение Себежского районного суда Псковской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать П. в пересмотре гражданского дела по иску А. к Администрации Себежского района Псковской области о признании права собственности на недостроенный жилой и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
П., действуя в интересах опекаемой Э.М., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Себежского районного суда Псковской области от 28 мая 2010 года о признании за А. права собственности на недостроенный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего *** 2008 года супруга А.В.А.
В обоснование заявления указала, что на момент рассмотрения иска А. к Администрации Себежского района о признании за истицей права собственности на земельный участок и неоконченный строительством жилой дом, суду не были представлены сведения о наличии у наследодателя А.В.А. внучки от первого брака. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 17 октября 2013 года N архива отдела ЗАГС Петроградского района Правительства г. Санкт - Петербурга о рождении отца Э.М. - А.М.В., в соответствии с которой его отцом является А.В.А.
Указав, что А.М.В. умер *** 2008 года, не успев вступить в наследство после смерти своего отца А.В.А., заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения пункта 2 статьи 1142 ГК РФ, в соответствии с которой внуки наследодателя, их потомки наследуют по праву представления, и просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель П. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил отменить решение Себежского районного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по изложенным в заявлении вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица А. и представитель ответчика - Администрации Себежского района Псковской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит о его отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о его времени и месте, не явились.
Поскольку А. письменно заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, Администрация Себежского района Псковской области о причинах неявки своего представителя не сообщила и об отложении судебного разбирательства не заявила, а П., заявив об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание и выездом представителя К.В. по семейным обстоятельствам за пределы Псковской области до 5 марта 2014 года, в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 названной нормы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В силу пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1146 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления долю наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
Материалами дела подтверждено, что А.В.А. умер *** 2008 года, а его сын А.М.В. умер *** 2008 года, то есть после открытия наследства.
Правильно применив вышеуказанные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что дочь А.М.В. не может наследовать по праву представления и не относится к наследникам первой очереди после смерти своего деда А.В.А., и правомерно отказал заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы об обратном, а также о наличии у Э.М. права на обязательную долю в наследстве основаны на неверном понимании апеллянтом наследственного права и поводом для отмены вынесенного судом определения послужить не могут.
Руководствуясь изложенным и статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-292
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-292
Судья Дмитриев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П., действующей в интересах несовершеннолетней Э.М., на определение Себежского районного суда Псковской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать П. в пересмотре гражданского дела по иску А. к Администрации Себежского района Псковской области о признании права собственности на недостроенный жилой и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
П., действуя в интересах опекаемой Э.М., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Себежского районного суда Псковской области от 28 мая 2010 года о признании за А. права собственности на недостроенный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего *** 2008 года супруга А.В.А.
В обоснование заявления указала, что на момент рассмотрения иска А. к Администрации Себежского района о признании за истицей права собственности на земельный участок и неоконченный строительством жилой дом, суду не были представлены сведения о наличии у наследодателя А.В.А. внучки от первого брака. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 17 октября 2013 года N архива отдела ЗАГС Петроградского района Правительства г. Санкт - Петербурга о рождении отца Э.М. - А.М.В., в соответствии с которой его отцом является А.В.А.
Указав, что А.М.В. умер *** 2008 года, не успев вступить в наследство после смерти своего отца А.В.А., заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения пункта 2 статьи 1142 ГК РФ, в соответствии с которой внуки наследодателя, их потомки наследуют по праву представления, и просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель П. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил отменить решение Себежского районного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по изложенным в заявлении вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица А. и представитель ответчика - Администрации Себежского района Псковской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит о его отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о его времени и месте, не явились.
Поскольку А. письменно заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, Администрация Себежского района Псковской области о причинах неявки своего представителя не сообщила и об отложении судебного разбирательства не заявила, а П., заявив об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание и выездом представителя К.В. по семейным обстоятельствам за пределы Псковской области до 5 марта 2014 года, в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 названной нормы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В силу пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1146 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления долю наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
Материалами дела подтверждено, что А.В.А. умер *** 2008 года, а его сын А.М.В. умер *** 2008 года, то есть после открытия наследства.
Правильно применив вышеуказанные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что дочь А.М.В. не может наследовать по праву представления и не относится к наследникам первой очереди после смерти своего деда А.В.А., и правомерно отказал заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы об обратном, а также о наличии у Э.М. права на обязательную долю в наследстве основаны на неверном понимании апеллянтом наследственного права и поводом для отмены вынесенного судом определения послужить не могут.
Руководствуясь изложенным и статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)