Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица фактически приняла наследство после смерти мужа и несет ответственность по возмещению вреда, причиненного наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Сметанников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела 11 марта 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Ц., В., В.А., М. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Ц., апелляционному представлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ц. и ее представителя Р., ответчика М., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор района имени Лазо Хабаровского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с указанным иском к Ц., В., В.А., М. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, В., В.А., М. создали устойчивую организованную группу и осуществляли <данные изъяты>, запрещенных к <данные изъяты> на территории <адрес>. В результате чего лесным насаждениям, находящимся в государственной собственности, был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> Приговорами суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ М., В., В.А. были признаны виновными в совершении <данные изъяты> и осуждены. Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Ц., которая приходится супругой ФИО1 и наследником его имущества первой очереди, фактически приняла наследство после смерти мужа, следовательно, на основании статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах стоимости такого имущества несет ответственность по возмещению вреда, причиненного наследодателем ФИО1. В связи с чем прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2014 года с Ц., В., В.А., М. взыскано в пользу Российской Федерации в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; в доход местного бюджета с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ц. настаивает на отмене принятого по делу решения. Полагает, что ее ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного действиями супруга, не может возникнуть в порядке наследования. Ответственность наследника по долгам наследодателя может наступать в пределах стоимости имущества наследодателя, которая, с учетом доли Ц. в соответствии со статьями 33 - 34 Семейного кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>. Поэтому суд не мог производить взыскание с Ц. в возмещение ущерба сумму более той, в переделах которой ответчик приняла имущество от супруга в порядке наследования. Также судом не учтены денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые при обыске в квартире ФИО1, на которые наложен арест в целях обеспечения иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совершение М., В. и В.А. противоправных действий по причинению вреда имуществу Российской Федерации в названном размере установлено обвинительными приговорами суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 указанные факты установлены постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2014 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого ФИО1.
Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Несмотря на то, что в отношении ФИО1 приговор постановлен не был, постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям подтверждаются факты совершения последним совместно с иными ответчиками незаконных действий по вырубке лесонасаждений и причинения этим ущерба.
Статьями 1112, 1175 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к наследникам переходят имущественные обязанности наследодателя; наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Обязанность по возмещению имущественного вреда не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, поэтому не подлежит исключению из состава наследства (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем судебная коллегия находит соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что Ц. должна нести ответственность по обязательствам ФИО1 как наследник имущества ФИО1, совершившего совместно с М., В. и В.А. противоправные действия, повлекшие причинение вреда имуществу государства в размере <данные изъяты>.
Из материалов гражданского дела следует, что Ц. приняла по наследству от ФИО1 имущество общей стоимостью <данные изъяты> Данный факт Ц. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из представленных в деле доказательств также следует, что в ходе предварительного следствия при обыске в доме ФИО1 были изъяты принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, на которые наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность Ц. по долгам (обязательству о возмещении вреда) ФИО1 возникла в пределах стоимости всего имущества наследодателя, в том числе с учетом указанных денежных средств. В этой связи коллегия находит законным и обоснованным решение суда о взыскании с Ц. солидарно с иными ответчиками в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.
Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении объема ответственности Ц. вдвое в связи с тем, что на половину имущества, включенного в состав наследства, у Ц. возникло право собственности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суду не представлено каких-либо доказательств тому, что денежные средства, на которые наложен арест, являются общим имуществом семьи Цимарно. Как подтвердила ответчик, иное имущество стоимостью <данные изъяты> она приняла в порядке наследования от ФИО1 Поэтому у судебной коллегии не имеются основания для изменения решения суда в части взысканной с Ц. солидарно с иными ответчиками суммы ущерба.
Размер причиненного государству материального ущерба определен в соответствии с правилами статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиками не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2014 года по исковому заявлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Ц., В., В.А., М. о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1143
Требование: О взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица фактически приняла наследство после смерти мужа и несет ответственность по возмещению вреда, причиненного наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1143
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Сметанников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела 11 марта 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Ц., В., В.А., М. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Ц., апелляционному представлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ц. и ее представителя Р., ответчика М., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор района имени Лазо Хабаровского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с указанным иском к Ц., В., В.А., М. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, В., В.А., М. создали устойчивую организованную группу и осуществляли <данные изъяты>, запрещенных к <данные изъяты> на территории <адрес>. В результате чего лесным насаждениям, находящимся в государственной собственности, был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> Приговорами суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ М., В., В.А. были признаны виновными в совершении <данные изъяты> и осуждены. Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Ц., которая приходится супругой ФИО1 и наследником его имущества первой очереди, фактически приняла наследство после смерти мужа, следовательно, на основании статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах стоимости такого имущества несет ответственность по возмещению вреда, причиненного наследодателем ФИО1. В связи с чем прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2014 года с Ц., В., В.А., М. взыскано в пользу Российской Федерации в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; в доход местного бюджета с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ц. настаивает на отмене принятого по делу решения. Полагает, что ее ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного действиями супруга, не может возникнуть в порядке наследования. Ответственность наследника по долгам наследодателя может наступать в пределах стоимости имущества наследодателя, которая, с учетом доли Ц. в соответствии со статьями 33 - 34 Семейного кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>. Поэтому суд не мог производить взыскание с Ц. в возмещение ущерба сумму более той, в переделах которой ответчик приняла имущество от супруга в порядке наследования. Также судом не учтены денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые при обыске в квартире ФИО1, на которые наложен арест в целях обеспечения иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совершение М., В. и В.А. противоправных действий по причинению вреда имуществу Российской Федерации в названном размере установлено обвинительными приговорами суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 указанные факты установлены постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2014 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого ФИО1.
Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Несмотря на то, что в отношении ФИО1 приговор постановлен не был, постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям подтверждаются факты совершения последним совместно с иными ответчиками незаконных действий по вырубке лесонасаждений и причинения этим ущерба.
Статьями 1112, 1175 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к наследникам переходят имущественные обязанности наследодателя; наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Обязанность по возмещению имущественного вреда не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, поэтому не подлежит исключению из состава наследства (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем судебная коллегия находит соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что Ц. должна нести ответственность по обязательствам ФИО1 как наследник имущества ФИО1, совершившего совместно с М., В. и В.А. противоправные действия, повлекшие причинение вреда имуществу государства в размере <данные изъяты>.
Из материалов гражданского дела следует, что Ц. приняла по наследству от ФИО1 имущество общей стоимостью <данные изъяты> Данный факт Ц. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из представленных в деле доказательств также следует, что в ходе предварительного следствия при обыске в доме ФИО1 были изъяты принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, на которые наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность Ц. по долгам (обязательству о возмещении вреда) ФИО1 возникла в пределах стоимости всего имущества наследодателя, в том числе с учетом указанных денежных средств. В этой связи коллегия находит законным и обоснованным решение суда о взыскании с Ц. солидарно с иными ответчиками в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.
Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении объема ответственности Ц. вдвое в связи с тем, что на половину имущества, включенного в состав наследства, у Ц. возникло право собственности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суду не представлено каких-либо доказательств тому, что денежные средства, на которые наложен арест, являются общим имуществом семьи Цимарно. Как подтвердила ответчик, иное имущество стоимостью <данные изъяты> она приняла в порядке наследования от ФИО1 Поэтому у судебной коллегии не имеются основания для изменения решения суда в части взысканной с Ц. солидарно с иными ответчиками суммы ущерба.
Размер причиненного государству материального ущерба определен в соответствии с правилами статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиками не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2014 года по исковому заявлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Ц., В., В.А., М. о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)