Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности в размере <...> по кредитному договору от <...>, а также компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании указанного кредитного договора ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере <...ы> под <...> % годовых. В нарушение условий соглашения о кредитовании Г.А. не выполнила предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года производство по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчицы Г.А.
В частной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит указанное определение отменить, принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков правопреемников Г.А. В обоснование жалобы указано, что в мотивированной части своего определения суд указал на то, что в адрес суда поступила официальная информация о том, что Г.А. умерла, однако в адрес истца копия акта о смерти Г.А. не направлялась. О факте смерти ответчицы банку стало известно только из текста определения суда. Таким образом, истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчицы у компетентных органов. Вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу о взыскании денежных средств, суд не принял во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому обязательство смертью должника не прекращается. Банк не может самостоятельно, без участия суда, получить у нотариуса информацию о наследниках, принявших наследство, то есть, осуществить свое право в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Поэтому суд обязан был приостановить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22, 34, 36 и 37 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела с участием лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью, при этом из положений указанных норм усматривается что, умершие граждане не обладают такими правоспособностью и дееспособностью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.А. умерла <...>, то есть истец предъявил исковые требования к умершему лицу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку о смерти Г.А. суду стало известно после возбуждения производства по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на положения абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. При этом ОАО "АЛЬФА-БАНК" не лишено возможности обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1284/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1284/2014
Судья Белоусов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности в размере <...> по кредитному договору от <...>, а также компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании указанного кредитного договора ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере <...ы> под <...> % годовых. В нарушение условий соглашения о кредитовании Г.А. не выполнила предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года производство по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчицы Г.А.
В частной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит указанное определение отменить, принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков правопреемников Г.А. В обоснование жалобы указано, что в мотивированной части своего определения суд указал на то, что в адрес суда поступила официальная информация о том, что Г.А. умерла, однако в адрес истца копия акта о смерти Г.А. не направлялась. О факте смерти ответчицы банку стало известно только из текста определения суда. Таким образом, истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчицы у компетентных органов. Вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу о взыскании денежных средств, суд не принял во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому обязательство смертью должника не прекращается. Банк не может самостоятельно, без участия суда, получить у нотариуса информацию о наследниках, принявших наследство, то есть, осуществить свое право в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Поэтому суд обязан был приостановить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22, 34, 36 и 37 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела с участием лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью, при этом из положений указанных норм усматривается что, умершие граждане не обладают такими правоспособностью и дееспособностью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.А. умерла <...>, то есть истец предъявил исковые требования к умершему лицу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку о смерти Г.А. суду стало известно после возбуждения производства по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на положения абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. При этом ОАО "АЛЬФА-БАНК" не лишено возможности обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)