Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Лепехина Н.В.
09 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Москаленко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Г.С. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по заявлению по заявлению Г.С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Г.С. и Г.В., что они вправе разрешить спор о правах на наследство Г. в общем порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, указывая, что (дата) года умерла его мать Г., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры... в доме... по улице... в г. Ельце Липецкой области. Нотариус нотариального округа г. Ельца М. выдала ему свидетельство о праве собственности на 1/4 доли квартиры, в выдаче свидетельства о праве на наследство на остальную долю наследственного имущества отказала. Полагая, что отказ является незаконным, заявитель просил обязать нотариуса нотариального округа г. Ельца М. выдать свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Г.
Заинтересованное лицо - нотариус М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Ч. возражал против удовлетворения заявления, считая отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство законным. Указывал на наличие между наследниками спора о праве на наследственное имущество.
Г.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и ее представитель по ордеру Деревенских А.И. возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.
На определение суда заявитель Г.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая выводы суда о наличии спора о праве. Ссылается, что оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Указывает, что нотариус нарушил ряд положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).
Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года умерла Г. (л.д. 17).
После смерти Г. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры... в доме... по ул.... в г. Ельце (л.д. 18, 21).
Наследниками Г. являются сын Г.С. и внучка Г.В. (л.д. 16, 23).
Поскольку в производстве Елецкого городского суда находится гражданское дело N.../2013 г. по иску Г.В. к администрации г. Ельца о признании права собственности на указанное наследственное имущество и по иску Г.С. к Г.В. о признании недостойным наследником, суд правильно оставил рассматриваемое заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке искового производства.
Доводы жалобы об отсутствии спора о праве противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия не состоятельно. Из объяснений заявителя в суде и из частной жалобы следует, что Г.С. оспаривает не только действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия, но и указывает на то, что ему в порядке наследования должна принадлежать большая доля в наследственном имуществе. Таким образом, суд верно установил наличие спора о праве.
Ссылка Г.С. в жалобе на нарушение нотариусом ряда норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выводов суда не опровергает. Указанные Г.С. обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку эти доводы в поданном в суд заявлении об оспаривании нотариального действия не были приведены (л.д. 11-12).
Как предусмотрено частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, определение суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Елецкого городского суда Липецкой области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3252А/2013Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-3252а/2013г.
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Лепехина Н.В.
09 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Москаленко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Г.С. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по заявлению по заявлению Г.С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Г.С. и Г.В., что они вправе разрешить спор о правах на наследство Г. в общем порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, указывая, что (дата) года умерла его мать Г., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры... в доме... по улице... в г. Ельце Липецкой области. Нотариус нотариального округа г. Ельца М. выдала ему свидетельство о праве собственности на 1/4 доли квартиры, в выдаче свидетельства о праве на наследство на остальную долю наследственного имущества отказала. Полагая, что отказ является незаконным, заявитель просил обязать нотариуса нотариального округа г. Ельца М. выдать свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Г.
Заинтересованное лицо - нотариус М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Ч. возражал против удовлетворения заявления, считая отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство законным. Указывал на наличие между наследниками спора о праве на наследственное имущество.
Г.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и ее представитель по ордеру Деревенских А.И. возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.
На определение суда заявитель Г.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая выводы суда о наличии спора о праве. Ссылается, что оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Указывает, что нотариус нарушил ряд положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).
Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года умерла Г. (л.д. 17).
После смерти Г. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры... в доме... по ул.... в г. Ельце (л.д. 18, 21).
Наследниками Г. являются сын Г.С. и внучка Г.В. (л.д. 16, 23).
Поскольку в производстве Елецкого городского суда находится гражданское дело N.../2013 г. по иску Г.В. к администрации г. Ельца о признании права собственности на указанное наследственное имущество и по иску Г.С. к Г.В. о признании недостойным наследником, суд правильно оставил рассматриваемое заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке искового производства.
Доводы жалобы об отсутствии спора о праве противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия не состоятельно. Из объяснений заявителя в суде и из частной жалобы следует, что Г.С. оспаривает не только действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия, но и указывает на то, что ему в порядке наследования должна принадлежать большая доля в наследственном имуществе. Таким образом, суд верно установил наличие спора о праве.
Ссылка Г.С. в жалобе на нарушение нотариусом ряда норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выводов суда не опровергает. Указанные Г.С. обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку эти доводы в поданном в суд заявлении об оспаривании нотариального действия не были приведены (л.д. 11-12).
Как предусмотрено частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, определение суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Елецкого городского суда Липецкой области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)