Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от Булучевской Ольги Юрьевны: Новиков М.А., представитель по доверенности N 46 АА 0515838 от 28.11.2013 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-3726/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Булучевской Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гастроном N 2" (ОГРН 1034637002113, ИНН 4629006847), третье лицо: ИФНС России по г. Курску, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,
установил:
Булучевская Ольга Юрьевна (далее - Булучевская О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2" (далее - ООО фирма "Гастроном N 2", ответчик) о признании права собственности за истцом на долю в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" в размере 3,51% номинальной стоимостью 1608 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, ООО фирма "Гастроном N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Булучевской О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ООО фирма "Гастроном N 2" и ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 29.11.2013 объявлялся перерыв до 06.12.2013 (30.11.2013, 01.12.2013 - выходные дни).
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 22.08.1992 работниками арендного магазина N 2 "Продтовары" было принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2" с целью выкупа магазина N 2 (протокол собрания работников арендного магазина N 2 "Продтовары").
Учредителями товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2", одним из которых была Потапова Лариса Вячеславовна, был подписан учредительный договор и утвержден Устав товарищества.
Согласно последним изменениям в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы, доля Потаповой Л.В. в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" составляла 3,51% номинальной стоимостью 1608 руб.
24.05.2012 Потапова Лариса Вячеславовна умерла.
В связи со смертью Потаповой Л.В. открылось наследство.
Как следует из материалов дела, дочь умершей Потаповой Л.В. - Булучевская О.Ю. обратилась к нотариусу Сердюковой О.А. с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследственного имущества долю в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2".
05.02.2013 Булучевской О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: город Курск, проспект Энтузиастов, дом 2а, квартира 7.
Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" нотариусом не выдано, т.к. общество не представило нотариусу затребованные документы, подтверждающие право собственности Потаповой Л.В. на 3,51% доли в уставном капитале общества.
Считая свои права нарушенными, Булучевская О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права собственности на 3,51% доли в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2".
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Однако судебная коллегия считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом этого, по правилам ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В рассматриваемом случае, предметом заявленного иска является требование о включении спорной доли в наследственную массу.
Исковое заявление содержит только одно требование о признании права собственности за истцом на долю в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" в размере 3,51% номинальной стоимостью 1608 руб., т.е. по сути Булучевской О.Ю. ставится вопрос о включении доли в уставном капитале ООО в наследственную массу и признании права на часть наследственного имущества после смерти наследодателя.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, так как направлен на защиту прав истца, как наследника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, поскольку данный спор, связанный с признанием права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО, не отвечает критериям корпоративного спора, установленным статьей 225.1 АПК РФ.
Требование Булучевской О.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" не относится к категории корпоративных споров, а подпадает под регулирование положений ГК РФ о наследовании. Как следует из материалов дела, Булучевская О.Ю. вступила в наследство на часть имущества матери Потаповой Л.В., в связи с чем, приняла в наследство и 3,51% доли в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2", поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование о признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде 3,51% в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
В данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-3726/2013 отмене.
Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
За рассмотрение искового заявления Булучевской О.Ю. была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая подлежат возврату из федерального бюджета их плательщику.
За рассмотрение апелляционной жалобы ООО фирма "Гастроном N 2" была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая также подлежат возврату из федерального бюджета их плательщику.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ст. 151, 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-3726/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Булучевской Ольге Юрьевне из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2" (ОГРН 1034637002113, ИНН 4629006847) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-3726/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А35-3726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от Булучевской Ольги Юрьевны: Новиков М.А., представитель по доверенности N 46 АА 0515838 от 28.11.2013 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-3726/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Булучевской Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гастроном N 2" (ОГРН 1034637002113, ИНН 4629006847), третье лицо: ИФНС России по г. Курску, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,
установил:
Булучевская Ольга Юрьевна (далее - Булучевская О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2" (далее - ООО фирма "Гастроном N 2", ответчик) о признании права собственности за истцом на долю в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" в размере 3,51% номинальной стоимостью 1608 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, ООО фирма "Гастроном N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Булучевской О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ООО фирма "Гастроном N 2" и ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 29.11.2013 объявлялся перерыв до 06.12.2013 (30.11.2013, 01.12.2013 - выходные дни).
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 22.08.1992 работниками арендного магазина N 2 "Продтовары" было принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2" с целью выкупа магазина N 2 (протокол собрания работников арендного магазина N 2 "Продтовары").
Учредителями товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2", одним из которых была Потапова Лариса Вячеславовна, был подписан учредительный договор и утвержден Устав товарищества.
Согласно последним изменениям в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы, доля Потаповой Л.В. в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" составляла 3,51% номинальной стоимостью 1608 руб.
24.05.2012 Потапова Лариса Вячеславовна умерла.
В связи со смертью Потаповой Л.В. открылось наследство.
Как следует из материалов дела, дочь умершей Потаповой Л.В. - Булучевская О.Ю. обратилась к нотариусу Сердюковой О.А. с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследственного имущества долю в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2".
05.02.2013 Булучевской О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: город Курск, проспект Энтузиастов, дом 2а, квартира 7.
Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" нотариусом не выдано, т.к. общество не представило нотариусу затребованные документы, подтверждающие право собственности Потаповой Л.В. на 3,51% доли в уставном капитале общества.
Считая свои права нарушенными, Булучевская О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права собственности на 3,51% доли в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2".
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Однако судебная коллегия считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом этого, по правилам ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В рассматриваемом случае, предметом заявленного иска является требование о включении спорной доли в наследственную массу.
Исковое заявление содержит только одно требование о признании права собственности за истцом на долю в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" в размере 3,51% номинальной стоимостью 1608 руб., т.е. по сути Булучевской О.Ю. ставится вопрос о включении доли в уставном капитале ООО в наследственную массу и признании права на часть наследственного имущества после смерти наследодателя.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, так как направлен на защиту прав истца, как наследника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, поскольку данный спор, связанный с признанием права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО, не отвечает критериям корпоративного спора, установленным статьей 225.1 АПК РФ.
Требование Булучевской О.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" не относится к категории корпоративных споров, а подпадает под регулирование положений ГК РФ о наследовании. Как следует из материалов дела, Булучевская О.Ю. вступила в наследство на часть имущества матери Потаповой Л.В., в связи с чем, приняла в наследство и 3,51% доли в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2", поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование о признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде 3,51% в уставном капитале ООО фирма "Гастроном N 2" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
В данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-3726/2013 отмене.
Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
За рассмотрение искового заявления Булучевской О.Ю. была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая подлежат возврату из федерального бюджета их плательщику.
За рассмотрение апелляционной жалобы ООО фирма "Гастроном N 2" была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая также подлежат возврату из федерального бюджета их плательщику.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ст. 151, 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-3726/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Булучевской Ольге Юрьевне из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном N 2" (ОГРН 1034637002113, ИНН 4629006847) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)