Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ш.Т.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г.,
которым постановлено:
Отказать Ш.Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. по делу по иску М.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ***.
По состоянию на *** г. спорная квартира находилась в общей совместной (без определения долей) собственности супругов Ш.В. и Н.В.
*** г. умерла Н.В.
*** г. умер Ш.В.
М.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Свои требования истица обосновала тем, что она является дочерью Н.В. и падчерицей Ш.В., их наследником по закону, после смерти матери и отчима она в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство путем совершения действий по фактическому принятию наследства.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено:
- Установить факт принятия наследства М.Е. после смерти Н.В. и после смерти Ш.В.
- Признать за М.Е. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Н.Е. и после смерти Ш.В.
На решение суда была подана апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
*** г. в суд обратилась Ш.Т. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении Ш.Т. ссылается на то, что она является дочерью наследодателя Ш.В. и его наследником по закону первой очереди. Обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах на наследство, открывшееся после смерти ее отца. Однако она не была привлечена к участию в деле.
Как указывает Ш.Т., вновь открывшимся обстоятельством является факт наличия наследника первой очереди к имуществу, которое являлось предметом спора по настоящему делу.
Вышеприведенным определением суда от 15 сентября 2014 г. Ш.Т. было отказано в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Ш.Т., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.
В заседании судебной коллегии представитель Ш.Т. - адвокат Устинюк М.В. доводы частной жалобы поддержал.
М.Е. и ее представитель - М.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - И. считал жалобу обоснованной.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Т. не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен решением суда.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1).
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п. 3).
В силу вышеприведенных норм, право на наследство имеют только те наследники, призванные к наследованию, которые приняли наследство.
Из материалов дела усматривается, что Ш.В. умер *** г.
Ш.Т. наследство в установленный законом шестимесячный срок не приняла. Как указывает Ш.Т. в поданных в суд заявлениях, о смерти отца она узнала в *** г., т.е. через год после открытия наследства. Также из материалов дела усматривается, что Ш.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца (л.д. 135).
Таким образом, на момент разрешения спора по настоящему делу Ш.Т. не являлась наследником Ш.В., принявшим наследство.
Не является Ш.Т. наследником, принявшим наследство и на настоящее время, поскольку решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства не принималось.
Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу Ш.Т. не имела прав на имущество, входящее в состав наследства. Поэтому обжалуемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.
Кроме того, в случае если в последующем решением суда Ш.Т. будет восстановлен срок для принятия наследства, то ее право на наследство подлежит осуществлению в ином установленном законом порядке (п. 3 ст. 1155 ГК РФ).
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ш.Т. не разрешался, то она не является лицом, которое вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что решением суда был разрешен вопрос о правах Ш.Т. на наследство, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36838
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен решением суда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36838
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ш.Т.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г.,
которым постановлено:
Отказать Ш.Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. по делу по иску М.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ***.
По состоянию на *** г. спорная квартира находилась в общей совместной (без определения долей) собственности супругов Ш.В. и Н.В.
*** г. умерла Н.В.
*** г. умер Ш.В.
М.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Свои требования истица обосновала тем, что она является дочерью Н.В. и падчерицей Ш.В., их наследником по закону, после смерти матери и отчима она в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство путем совершения действий по фактическому принятию наследства.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено:
- Установить факт принятия наследства М.Е. после смерти Н.В. и после смерти Ш.В.
- Признать за М.Е. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Н.Е. и после смерти Ш.В.
На решение суда была подана апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
*** г. в суд обратилась Ш.Т. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении Ш.Т. ссылается на то, что она является дочерью наследодателя Ш.В. и его наследником по закону первой очереди. Обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах на наследство, открывшееся после смерти ее отца. Однако она не была привлечена к участию в деле.
Как указывает Ш.Т., вновь открывшимся обстоятельством является факт наличия наследника первой очереди к имуществу, которое являлось предметом спора по настоящему делу.
Вышеприведенным определением суда от 15 сентября 2014 г. Ш.Т. было отказано в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Ш.Т., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.
В заседании судебной коллегии представитель Ш.Т. - адвокат Устинюк М.В. доводы частной жалобы поддержал.
М.Е. и ее представитель - М.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - И. считал жалобу обоснованной.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Т. не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен решением суда.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1).
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п. 3).
В силу вышеприведенных норм, право на наследство имеют только те наследники, призванные к наследованию, которые приняли наследство.
Из материалов дела усматривается, что Ш.В. умер *** г.
Ш.Т. наследство в установленный законом шестимесячный срок не приняла. Как указывает Ш.Т. в поданных в суд заявлениях, о смерти отца она узнала в *** г., т.е. через год после открытия наследства. Также из материалов дела усматривается, что Ш.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца (л.д. 135).
Таким образом, на момент разрешения спора по настоящему делу Ш.Т. не являлась наследником Ш.В., принявшим наследство.
Не является Ш.Т. наследником, принявшим наследство и на настоящее время, поскольку решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства не принималось.
Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу Ш.Т. не имела прав на имущество, входящее в состав наследства. Поэтому обжалуемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.
Кроме того, в случае если в последующем решением суда Ш.Т. будет восстановлен срок для принятия наследства, то ее право на наследство подлежит осуществлению в ином установленном законом порядке (п. 3 ст. 1155 ГК РФ).
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ш.Т. не разрешался, то она не является лицом, которое вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что решением суда был разрешен вопрос о правах Ш.Т. на наследство, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)