Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.Д. - П.Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: "Требования К.Д. удовлетворить частично.
Признать за К.Д., <...> года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на N <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении требований К.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Д. обратился с иском Б.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что является племянником гр. К.Е., умершего <...> и внуком К.Н., умершей <...>.
От отца (К.О. умер <...>) по наследству получил N <...> долю в праве общей собственности на <...> в г. Омске.
<...> его бабушка К.Н. завещала ему свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
После смерти К.Н. обратился к нотариусу К.Л.А. с заявлением о принятии наследства, при этом выяснилось, что собственником N <...> доли в праве общей собственности на спорную квартиру является Б.И., получившая это жилое помещение по договору дарения от К.Н.
Полагает, что на момент сделки по дарению квартиры К.Н. не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы ее состояние здоровья значительно ухудшилось: она не передвигалась, в контакт вступала после длительной паузы, нуждалась в постоянном уходе, страдала психическими расстройствами.
Уточнив требования, просил признать недействительными договор дарения от <...> и <...>, применить последствия двухсторонней реституции, возвратив стороны сделки в первоначальное положение; признать за К.Д. в порядке наследования по завещанию от <...> после смерти его бабушки - К.Н. право собственности на N <...> долей в праве общей собственности на <...> в г. Омске; признать за К.Д. в порядке наследования по закону после смерти его дяди - К.Е. право собственности на N <...> долей в праве общей собственности на <...> в г. Омске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц С. и П.Т., представителя Управления Росреестра по Омской области и нотариуса К.Л.А.
Представитель истца П.Е. требования поддержал.
Б.О. требования не признал, пояснил, что является сыном племянницы К.Н. - Б.И. В течение длительного времени вместе с матерью осуществлял уход за больной К.Н., обеспечивал ее лечение, помогал в быту. К.Д., проживая в другом городе, с ней не общался, помощи не оказывал. В ноябре 2012 г. К.Н. сама решила разделить свою квартиру и оформила на него договор дарения на N <...> доли.
Б.И. иск не признала, пояснила суду, что является племянницей К.Н., которая в последние годы своей жизни в силу плохого здоровья не могла жить одна, так как с трудом передвигалась с помощью костыля. После смерти ее мужа она осталась без помощи, другие родственники к ней не приезжали и материально не поддерживали. Б.И. с сыном Б.О. ухаживали за К.Н., возили ее в больницу, осуществляли уход в быту. Перед смертью она разделила свою квартиру между внучатым племянником Б.О., подарив ему N <...> доли и внуком К.Д., который при жизни К.Н. с ней не общался, проживал в другом городе. После смерти отказался материально участвовать в похоронах, на похороны не приезжал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. - П.Е. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Полагает, что при совершении сделки дарения К.Н. заблуждалась в отношении природы сделки. Считает, что материалы дела однозначно говорят об элементах мнимости сделки договора дарения от N <...>, что подтверждается показаниями самого Б.О., который указал, что квартира ему не нужна, имеется своя, правоустанавливающие документы на квартиру, ключи ему не передавались. Суд необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы, приняв во внимание справку врача-психиатра.
В письменных возражениях на жалобу Б.И. и Б.О. возражали относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 185-186).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. - П.Е., поддержавшего доводы жалобы, Б.И., Б.О. и их представителя Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, спорная <...>, расположенная по <...> г. Омске принадлежала на праве общей долевой собственности К.Н. (мать) N <...> доли, К.Е. (сын) N <...> доли и К.О. (сын) N <...> доли.
После смерти К.О. <...> его долю наследовал его сын К.Д. (внук К.Н.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...>, свидетельством о государственной регистрации серия <...> от <...>.
<...> К.Н. составляет нотариальное завещание, которым принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <...> г. Омске она завещает своему внуку К.Д.
<...> К.Н. было составлено новое нотариальное завещание, которым принадлежащую ей долю в указанной квартире, она завещала своему сыну К.Е., который умер раньше К.Н.
После смерти сына К.Е. <...>, К.Н., являясь наследником первой очереди, фактически вступила в права наследования в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, так как проживала в этой квартире, оплачивала коммунальные платежи, пользовалась имуществом, принадлежавшим К.Е. до смерти.
Кроме К.Н. никто прав на наследование после смерти К.Е. не заявлял, к нотариусу не обращался.
На момент смерти К.Н. принадлежали на праве собственности N <...> долей в указанной квартире, из которых N <...> в порядке наследования после смерти К.Е.
В ходе судебного разбирательства установлено, что уход за К.Н. осуществляли племянница Б.И. и ее сын Б.О. К.Н. выдала нотариальную доверенность на имя Б.И., чтобы она совершила сделку дарения в отношении Б.О.
<...> между К.Н. в лице Б.И. (на основании доверенности выданной <...> и Б.О. был заключен договор дарения N <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с условиями которого, право собственности на N <...> доли в данном жилом помещении перешло к Б.О.
<...> Б.О. распорядился своим имуществом, подарив свою долю в спорной квартире своей матери Б.И.
Обращаясь в суд К.Д., внук умершей К.Н. ссылаясь на ст. 178 ГК РФ оспаривал природу совершения сделок. В апелляционной жалобе истец также акцентирует внимание, что его бабушку ввели в заблуждение при совершении сделки, кроме того полагает что в силу возраста, имеющихся заболеваний, состояния здоровья К.Н. не понимала значение своих действий.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.
Применительно к положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ К.Д. в связи с заявленным иском должен был представить суду доказательства, того, что его бабушка К.Н. в момент выдачи доверенности на совершение сделки дарения принадлежащей ей доли в квартире находилась в таком состоянии, когда она не была бы способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку истцом таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска в указанной части.
Оценивая обстоятельства, при которых фактически была совершена сделка, суд верно исходил из анализа комиссионного заключения, выданного БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" от <...>, согласно которому К.Н. по психическому состоянию была способна оценивать происходящее, могла участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия. Освидетельствование было проведено комиссией в составе трех врачей психиатров высшей категории, при котором К.Н. выполняла тесты, отвечала на вопросы.
Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства специалистом К.Л.И., которая входила в состав комиссии при осмотре К.Н., пояснившая, что после проведения всех мероприятий, необходимых для дачи заключения, у специалистов комиссии не возникло сомнений в ее сделкоспособности.
Доводы жалобы, что изначально К.Н. желала составить завещание, о чем подтвердила в судебном заседании К.Л.И., не имеют существенного значения при разрешении спора, поскольку написав самостоятельно заявление, К.Н. фактически выразила свое желание по одарению внука Б.О. Завещание изначально К.Н. желала оформить также на Б.О. После сделки дарения для К.Н. ничего не изменилось, она до смерти проживала в спорной квартире, собственником которой уже не являлась.
Из пояснений К.Л.И. следует, что целью обследования К.Н. являлось ее психическое состояние в целом, а не освидетельствование на предмет совершения конкретной сделки.
По результатам обследования выдано заключение серии <...> N <...> от <...> в соответствии с которым К.Н. по психическому состоянию способна адекватно оценивать происходящее, может участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия.
Вместе с тем, нотариус З., который удостоверял выдачу доверенности К.Н. на имя Б.И., пояснил, что кроме ознакомления с заключением комиссии он также проверял дееспособность К.Н. в момент выдачи доверенности, задавая при этом вопросы. Кроме того, разъяснил что после дарения она перестанет быть собственником, сомнений в адекватности в своих действиях К.Н. не вызывала, после чего им была выдана доверенность.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает что, К.Н. могла понимать и правильно оценивать свои действия, на момент оформлении доверенности <...> являлась дееспособной, осознанно решила подарить доли в праве собственности на квартиру Б.О., реализовав при этом свое законное право.
Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам в данной части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные.
Утверждения о недействительности проведенных Б.О. сделок в отношении N <...> долей в спорной квартире судебной коллегией также отклоняются по тем основаниям, что обе сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в полном соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, ст. 13, 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и требованиями гражданского законодательства.
Само по себе то обстоятельство, что К.Д. не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы, что в последующем Б.О. передарил свою долю в квартире Б.И., а сама сделка являлась мнимой, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку изначально К.Н. подарив долю в спорной квартире Б.О. выразила свою волю на отчуждение доли в квартире именно в пользу Б.О., поскольку он со своей матерью осуществлял уход за ней, о чем она также поясняла комиссии экспертов.
Утверждения о том, что фактически ключи и правоустанавливающие документы не передавались изначально Б.О., что по мнению истца говорит о мнимости сделки, коллегией отклоняются в виду изложенного, а также учитывая тот факт что в спорной квартире проживала Б.И. вместе с К.Н., ухаживая за ней, и после ее смерти. Тот факт что Б.О. не нуждался в подаренной квартире, имея свою, также не свидетельствует о мнимости сделки.
Оснований полагать, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ у судебной коллегии не имеется. Б.О. распорядился своим имуществом как собственник, что не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия отмечает, что и по настоящее время семья Б. несет бремя содержания всей квартиры, являясь собственниками лишь N <...> долей в спорной квартире. Истец же бремя содержания не несет.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части наследования после смерти бабушки N <...> долей в праве собственности на <...>, так как по закону К.Д. является наследником первой очереди по праву представления, решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
При таком положении оснований для удовлетворения иска по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2493/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2493/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.Д. - П.Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: "Требования К.Д. удовлетворить частично.
Признать за К.Д., <...> года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на N <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении требований К.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Д. обратился с иском Б.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что является племянником гр. К.Е., умершего <...> и внуком К.Н., умершей <...>.
От отца (К.О. умер <...>) по наследству получил N <...> долю в праве общей собственности на <...> в г. Омске.
<...> его бабушка К.Н. завещала ему свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
После смерти К.Н. обратился к нотариусу К.Л.А. с заявлением о принятии наследства, при этом выяснилось, что собственником N <...> доли в праве общей собственности на спорную квартиру является Б.И., получившая это жилое помещение по договору дарения от К.Н.
Полагает, что на момент сделки по дарению квартиры К.Н. не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы ее состояние здоровья значительно ухудшилось: она не передвигалась, в контакт вступала после длительной паузы, нуждалась в постоянном уходе, страдала психическими расстройствами.
Уточнив требования, просил признать недействительными договор дарения от <...> и <...>, применить последствия двухсторонней реституции, возвратив стороны сделки в первоначальное положение; признать за К.Д. в порядке наследования по завещанию от <...> после смерти его бабушки - К.Н. право собственности на N <...> долей в праве общей собственности на <...> в г. Омске; признать за К.Д. в порядке наследования по закону после смерти его дяди - К.Е. право собственности на N <...> долей в праве общей собственности на <...> в г. Омске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц С. и П.Т., представителя Управления Росреестра по Омской области и нотариуса К.Л.А.
Представитель истца П.Е. требования поддержал.
Б.О. требования не признал, пояснил, что является сыном племянницы К.Н. - Б.И. В течение длительного времени вместе с матерью осуществлял уход за больной К.Н., обеспечивал ее лечение, помогал в быту. К.Д., проживая в другом городе, с ней не общался, помощи не оказывал. В ноябре 2012 г. К.Н. сама решила разделить свою квартиру и оформила на него договор дарения на N <...> доли.
Б.И. иск не признала, пояснила суду, что является племянницей К.Н., которая в последние годы своей жизни в силу плохого здоровья не могла жить одна, так как с трудом передвигалась с помощью костыля. После смерти ее мужа она осталась без помощи, другие родственники к ней не приезжали и материально не поддерживали. Б.И. с сыном Б.О. ухаживали за К.Н., возили ее в больницу, осуществляли уход в быту. Перед смертью она разделила свою квартиру между внучатым племянником Б.О., подарив ему N <...> доли и внуком К.Д., который при жизни К.Н. с ней не общался, проживал в другом городе. После смерти отказался материально участвовать в похоронах, на похороны не приезжал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. - П.Е. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Полагает, что при совершении сделки дарения К.Н. заблуждалась в отношении природы сделки. Считает, что материалы дела однозначно говорят об элементах мнимости сделки договора дарения от N <...>, что подтверждается показаниями самого Б.О., который указал, что квартира ему не нужна, имеется своя, правоустанавливающие документы на квартиру, ключи ему не передавались. Суд необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы, приняв во внимание справку врача-психиатра.
В письменных возражениях на жалобу Б.И. и Б.О. возражали относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 185-186).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. - П.Е., поддержавшего доводы жалобы, Б.И., Б.О. и их представителя Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, спорная <...>, расположенная по <...> г. Омске принадлежала на праве общей долевой собственности К.Н. (мать) N <...> доли, К.Е. (сын) N <...> доли и К.О. (сын) N <...> доли.
После смерти К.О. <...> его долю наследовал его сын К.Д. (внук К.Н.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...>, свидетельством о государственной регистрации серия <...> от <...>.
<...> К.Н. составляет нотариальное завещание, которым принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <...> г. Омске она завещает своему внуку К.Д.
<...> К.Н. было составлено новое нотариальное завещание, которым принадлежащую ей долю в указанной квартире, она завещала своему сыну К.Е., который умер раньше К.Н.
После смерти сына К.Е. <...>, К.Н., являясь наследником первой очереди, фактически вступила в права наследования в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, так как проживала в этой квартире, оплачивала коммунальные платежи, пользовалась имуществом, принадлежавшим К.Е. до смерти.
Кроме К.Н. никто прав на наследование после смерти К.Е. не заявлял, к нотариусу не обращался.
На момент смерти К.Н. принадлежали на праве собственности N <...> долей в указанной квартире, из которых N <...> в порядке наследования после смерти К.Е.
В ходе судебного разбирательства установлено, что уход за К.Н. осуществляли племянница Б.И. и ее сын Б.О. К.Н. выдала нотариальную доверенность на имя Б.И., чтобы она совершила сделку дарения в отношении Б.О.
<...> между К.Н. в лице Б.И. (на основании доверенности выданной <...> и Б.О. был заключен договор дарения N <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с условиями которого, право собственности на N <...> доли в данном жилом помещении перешло к Б.О.
<...> Б.О. распорядился своим имуществом, подарив свою долю в спорной квартире своей матери Б.И.
Обращаясь в суд К.Д., внук умершей К.Н. ссылаясь на ст. 178 ГК РФ оспаривал природу совершения сделок. В апелляционной жалобе истец также акцентирует внимание, что его бабушку ввели в заблуждение при совершении сделки, кроме того полагает что в силу возраста, имеющихся заболеваний, состояния здоровья К.Н. не понимала значение своих действий.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.
Применительно к положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ К.Д. в связи с заявленным иском должен был представить суду доказательства, того, что его бабушка К.Н. в момент выдачи доверенности на совершение сделки дарения принадлежащей ей доли в квартире находилась в таком состоянии, когда она не была бы способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку истцом таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска в указанной части.
Оценивая обстоятельства, при которых фактически была совершена сделка, суд верно исходил из анализа комиссионного заключения, выданного БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" от <...>, согласно которому К.Н. по психическому состоянию была способна оценивать происходящее, могла участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия. Освидетельствование было проведено комиссией в составе трех врачей психиатров высшей категории, при котором К.Н. выполняла тесты, отвечала на вопросы.
Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства специалистом К.Л.И., которая входила в состав комиссии при осмотре К.Н., пояснившая, что после проведения всех мероприятий, необходимых для дачи заключения, у специалистов комиссии не возникло сомнений в ее сделкоспособности.
Доводы жалобы, что изначально К.Н. желала составить завещание, о чем подтвердила в судебном заседании К.Л.И., не имеют существенного значения при разрешении спора, поскольку написав самостоятельно заявление, К.Н. фактически выразила свое желание по одарению внука Б.О. Завещание изначально К.Н. желала оформить также на Б.О. После сделки дарения для К.Н. ничего не изменилось, она до смерти проживала в спорной квартире, собственником которой уже не являлась.
Из пояснений К.Л.И. следует, что целью обследования К.Н. являлось ее психическое состояние в целом, а не освидетельствование на предмет совершения конкретной сделки.
По результатам обследования выдано заключение серии <...> N <...> от <...> в соответствии с которым К.Н. по психическому состоянию способна адекватно оценивать происходящее, может участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия.
Вместе с тем, нотариус З., который удостоверял выдачу доверенности К.Н. на имя Б.И., пояснил, что кроме ознакомления с заключением комиссии он также проверял дееспособность К.Н. в момент выдачи доверенности, задавая при этом вопросы. Кроме того, разъяснил что после дарения она перестанет быть собственником, сомнений в адекватности в своих действиях К.Н. не вызывала, после чего им была выдана доверенность.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает что, К.Н. могла понимать и правильно оценивать свои действия, на момент оформлении доверенности <...> являлась дееспособной, осознанно решила подарить доли в праве собственности на квартиру Б.О., реализовав при этом свое законное право.
Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам в данной части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные.
Утверждения о недействительности проведенных Б.О. сделок в отношении N <...> долей в спорной квартире судебной коллегией также отклоняются по тем основаниям, что обе сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в полном соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, ст. 13, 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и требованиями гражданского законодательства.
Само по себе то обстоятельство, что К.Д. не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы, что в последующем Б.О. передарил свою долю в квартире Б.И., а сама сделка являлась мнимой, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку изначально К.Н. подарив долю в спорной квартире Б.О. выразила свою волю на отчуждение доли в квартире именно в пользу Б.О., поскольку он со своей матерью осуществлял уход за ней, о чем она также поясняла комиссии экспертов.
Утверждения о том, что фактически ключи и правоустанавливающие документы не передавались изначально Б.О., что по мнению истца говорит о мнимости сделки, коллегией отклоняются в виду изложенного, а также учитывая тот факт что в спорной квартире проживала Б.И. вместе с К.Н., ухаживая за ней, и после ее смерти. Тот факт что Б.О. не нуждался в подаренной квартире, имея свою, также не свидетельствует о мнимости сделки.
Оснований полагать, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ у судебной коллегии не имеется. Б.О. распорядился своим имуществом как собственник, что не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия отмечает, что и по настоящее время семья Б. несет бремя содержания всей квартиры, являясь собственниками лишь N <...> долей в спорной квартире. Истец же бремя содержания не несет.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части наследования после смерти бабушки N <...> долей в праве собственности на <...>, так как по закону К.Д. является наследником первой очереди по праву представления, решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
При таком положении оснований для удовлетворения иска по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)