Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.Л., С.А. к Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, завещания, признании права собственности на долю квартиры,
С.Л., С.А. обратились с требованиями к Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, завещания, признании права собственности на долю квартиры, указав в обоснование, что она С.Л., ее муж, сын, были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире размером жилой площади кв. м, общей площади кв. м, расположенной по адресу:. Но фактически сын в квартире не жил и не нес расходов по ее содержанию. года - муж истицы умер. С.Л. и ее сын остались зарегистрированными по указанному выше адресу, хотя фактически сын в квартире не проживал. Затем они решили приватизировать квартиру на двоих и обратились к нотариусу для подписания каких-то бумаг, причем истица поясняла, что не собирается отказываться от приватизации, т.к. хочет передать свою долю внуку, сыну - С.А., т.к. он был обижен своим отцом, ее сыном, который воспитанием ребенка не занимался, о своем сыне не заботился. Квартиру, как истица С.Л., считала, они с сыном приватизировали на двоих, документы на приватизацию квартиры находились у сына. года умер сын истицы. В установленный законом 6-месячный срок истица С.Л. как наследница по закону обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы и было открыто наследственное дело N к имуществу умершего года. Но после смерти сына оказалось, что квартира была приватизирована только на него одного, и что он завещал квартиру своей знакомой Я. Как следует из заявления о передаче квартиры в собственность от года, якобы, имеется заявление от года от имени истицы, об отказе от участия в приватизации и согласие на приватизацию в собственность, данный документ удостоверен, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, реестр N, но истица такого заявления не писала и не подписывала, от участия в приватизации не желала отказываться, т.к. планировала проживать в данной квартире до своей смерти, а потом передать даже не сыну, а своему внуку С.А. Уже в период нахождения гражданского дела в суде, по запросу суда были получены документы на приватизацию квартиры, среди которых имеется согласие от имени С.Л. на отказ от участия в приватизации и на приватизацию квартиры на имя, удостоверенное ВРИО нотариуса г. Москвы -, зарегистрированное в реестре за N, но посмотрев указанный документ, истица утверждает, что она данное согласие не подписывала и кем сделана подпись на указанном документе от ее имени неизвестно. Свою волю на дачу согласия на отказ от участия от приватизации истица не выражала и согласие на приватизацию квартиры на имя сына не давала и не могла давать по указанным выше причинам. С.Л., года рождения, инвалид группы, вдова Ветерана Великой Отечественной Войны, имеет проблемы со зрением (зрелая катаракта), со слухом, с когнитивными нарушениями, постоянные головные боли, нарушение памяти, головокружения, шум в ушах, а также ряд других проблем со здоровьем, которые влияют на физическое, психологическое и психическое состояние здоровья истицы. Также истица считает, что если она и подписывала какую-либо бумагу у нотариуса, то она находилась в состоянии заблуждения относительно природы заявления, считая, что подписывает бумагу на приватизацию квартиры, чтобы потом передать квартиру внуку. Указанное заблуждение носит существенный характер. Согласие на отказ от участия в приватизации не отвечает интересам истицы, так как она лишается собственности и не может ничего передать внуку. Поэтому истица считает, что данное согласие от года является недействительным, при этом ссылается на ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 168, 178 ГК РФ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
исковые требования С.Л. к Я. о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным согласие об отказе от участия в приватизации от года от имени С.Л., удостоверенное временно исполняющим обязанности г. Москвы, зарегистрированное в реестре N.
Признать частично недействительным договор передачи N в собственность квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между и ДЖП и ЖФ г. Москвы в части не включения в число собственников С.Л.
Признать за С.Л. право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу:.
Признать за С.Л. право собственности на обязательную долю в размере доли в порядке наследования к имуществу, умершего года.
Признать за Я. право собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке наследования по завещанию к имуществу, умершего года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Л. к Я. - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.А. о признании завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования - отказать.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Л. на долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, и права собственности Я. на долей в праве собственности на квартиру по адресу:.
Взыскать с С.Л. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебных экспертизы при Министерстве Юстиции в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования и направлении дела на новое рассмотрение в данной части.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что в году на семью из четырех человек: С.Л., года рождения, ее мужа, года рождения, их сына, года рождения, и дочь С.Л. - (в настоящее время) была предоставлена двухкомнатная муниципальная квартира размером общей площади кв. м, жилой площади кв. м, расположенная по адресу:.
В последующем была снята с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства.
В спорной квартире остались зарегистрированными по месту жительства: истец С.Л., ее муж и сын.
<...> года родился С.А., отцом которого является.
года умер муж истца -.
В установленный законом 6-месячный срок С.Л. и сын обратились с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы и было открыто наследственное дело N к имуществу умершего года. В заявлении о принятии наследства как от имени С.Л., так и от года указаны: земельный участок в, расположенный по адресу:, денежный вклад, а также С.Л. года было подано заявление о выделении супружеской доли в указанном выше имуществе. года от С.Л. поступило заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по всем основаниям после смерти мужа в пользу сына.
<...> года на имя С.Л. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве собственности на долю супружеского имущества в виде вклада, как пережившей супруге, и на долю на имя. как наследство после смерти отца.
<...> года от имени С.Л. было подписано согласие, где указано, что она дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу:, на имя. Настоящим согласием она отказывается от права на приватизацию указанной квартиры. Содержание статей 153 - 156, 166, 17, 177 и 178 ГК РФ нотариусом разъяснено и понятно. Содержание настоящего согласия заявителю зачитано вслух. Данное согласие удостоверенное ВРИО нотариуса г. Москвы, зарегистрировано в реестре за N, личность С.Л. установлена, дееспособность проверена.
<...> года между С.Л. как нанимателем жилой площади с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы - с другой, был заключен договор социального найма жилого помещения N от года, но как указала С.Л. указанный договор не подписывала, о существовании договора ей не было известно и подпись в договоре ей не принадлежит.
В материалах гражданского дела имеется заявление от имени, где он просит передать ему в индивидуальную собственность квартиру по адресу:. Также имеется запись: "На приватизацию квартиры в индивидуальную собственность согласны: В соответствии с заявлением от года С.Л. согласна на приватизацию квартиры в собственность и отказывается от своего права на участие в приватизации. Подлинность подписи С.Л. засвидетельствована года временно ИО нотариуса г. Москвы, реестр N".
В этот же день года между и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N в собственность квартиры N, расположенной по адресу: года указанный договор был зарегистрирован в УФРС г. Москвы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия на имя. В связи с тем, что в указанном свидетельстве имеется описка и указана дата заключения договора передачи, как " ", в материалах данного гражданского дела имеется ответ УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от года за N, где указано, что с договор передачи подписан года.
<...> года от имени было составлено завещание, по условиям которого он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. - Я., года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы, N реестра, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
<...> г. умер.
<...> года С.Л., как наследница по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы и было открыто наследственное дело N к имуществу умершего года. В этот же день с заявлением о принятии наследства обратился сын - С.А. Конкретное имущество в заявлениях указано не было.
<...> года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Я.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований С.Л. о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации по основаниям, предусмотренным нормами ст. 178 ГК РФ, т.е. как сделку, заключенную под влиянием существенного заблуждения и, как следствие, признал частично недействительным договор приватизации жилого помещения, а также признал за С.Л. право собственности на обязательную долю в праве собственности на это жилое помещение. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании данной сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
В данной части судебные постановления подателем кассационной жалобы не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. и С.Л. о признании недействительным завещания от имени в пользу Я., суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей пришел к верному выводу о том, что доводы истцов относительно недействительности завещания по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ, не нашли своего объективного подтверждения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в данной части, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой как самого завещания, так и представленных доказательств, но основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемому заявителем завещанию и имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доказательств, что завещание отца ( ), сделано в нарушение требований закона или иного правового акта истцом С.А. не представлено и судом не установлено.
Более того, из представленных материалов следует, что с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцы (С.А., С.Л.) не обращались.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.Л., С.А. к Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, завещания, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 4Г/5-822/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 4г/5-822/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.Л., С.А. к Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, завещания, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
С.Л., С.А. обратились с требованиями к Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, завещания, признании права собственности на долю квартиры, указав в обоснование, что она С.Л., ее муж, сын, были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире размером жилой площади кв. м, общей площади кв. м, расположенной по адресу:. Но фактически сын в квартире не жил и не нес расходов по ее содержанию. года - муж истицы умер. С.Л. и ее сын остались зарегистрированными по указанному выше адресу, хотя фактически сын в квартире не проживал. Затем они решили приватизировать квартиру на двоих и обратились к нотариусу для подписания каких-то бумаг, причем истица поясняла, что не собирается отказываться от приватизации, т.к. хочет передать свою долю внуку, сыну - С.А., т.к. он был обижен своим отцом, ее сыном, который воспитанием ребенка не занимался, о своем сыне не заботился. Квартиру, как истица С.Л., считала, они с сыном приватизировали на двоих, документы на приватизацию квартиры находились у сына. года умер сын истицы. В установленный законом 6-месячный срок истица С.Л. как наследница по закону обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы и было открыто наследственное дело N к имуществу умершего года. Но после смерти сына оказалось, что квартира была приватизирована только на него одного, и что он завещал квартиру своей знакомой Я. Как следует из заявления о передаче квартиры в собственность от года, якобы, имеется заявление от года от имени истицы, об отказе от участия в приватизации и согласие на приватизацию в собственность, данный документ удостоверен, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, реестр N, но истица такого заявления не писала и не подписывала, от участия в приватизации не желала отказываться, т.к. планировала проживать в данной квартире до своей смерти, а потом передать даже не сыну, а своему внуку С.А. Уже в период нахождения гражданского дела в суде, по запросу суда были получены документы на приватизацию квартиры, среди которых имеется согласие от имени С.Л. на отказ от участия в приватизации и на приватизацию квартиры на имя, удостоверенное ВРИО нотариуса г. Москвы -, зарегистрированное в реестре за N, но посмотрев указанный документ, истица утверждает, что она данное согласие не подписывала и кем сделана подпись на указанном документе от ее имени неизвестно. Свою волю на дачу согласия на отказ от участия от приватизации истица не выражала и согласие на приватизацию квартиры на имя сына не давала и не могла давать по указанным выше причинам. С.Л., года рождения, инвалид группы, вдова Ветерана Великой Отечественной Войны, имеет проблемы со зрением (зрелая катаракта), со слухом, с когнитивными нарушениями, постоянные головные боли, нарушение памяти, головокружения, шум в ушах, а также ряд других проблем со здоровьем, которые влияют на физическое, психологическое и психическое состояние здоровья истицы. Также истица считает, что если она и подписывала какую-либо бумагу у нотариуса, то она находилась в состоянии заблуждения относительно природы заявления, считая, что подписывает бумагу на приватизацию квартиры, чтобы потом передать квартиру внуку. Указанное заблуждение носит существенный характер. Согласие на отказ от участия в приватизации не отвечает интересам истицы, так как она лишается собственности и не может ничего передать внуку. Поэтому истица считает, что данное согласие от года является недействительным, при этом ссылается на ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 168, 178 ГК РФ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
исковые требования С.Л. к Я. о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным согласие об отказе от участия в приватизации от года от имени С.Л., удостоверенное временно исполняющим обязанности г. Москвы, зарегистрированное в реестре N.
Признать частично недействительным договор передачи N в собственность квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между и ДЖП и ЖФ г. Москвы в части не включения в число собственников С.Л.
Признать за С.Л. право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу:.
Признать за С.Л. право собственности на обязательную долю в размере доли в порядке наследования к имуществу, умершего года.
Признать за Я. право собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке наследования по завещанию к имуществу, умершего года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Л. к Я. - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.А. о признании завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования - отказать.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Л. на долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, и права собственности Я. на долей в праве собственности на квартиру по адресу:.
Взыскать с С.Л. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебных экспертизы при Министерстве Юстиции в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования и направлении дела на новое рассмотрение в данной части.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что в году на семью из четырех человек: С.Л., года рождения, ее мужа, года рождения, их сына, года рождения, и дочь С.Л. - (в настоящее время) была предоставлена двухкомнатная муниципальная квартира размером общей площади кв. м, жилой площади кв. м, расположенная по адресу:.
В последующем была снята с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства.
В спорной квартире остались зарегистрированными по месту жительства: истец С.Л., ее муж и сын.
<...> года родился С.А., отцом которого является.
года умер муж истца -.
В установленный законом 6-месячный срок С.Л. и сын обратились с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы и было открыто наследственное дело N к имуществу умершего года. В заявлении о принятии наследства как от имени С.Л., так и от года указаны: земельный участок в, расположенный по адресу:, денежный вклад, а также С.Л. года было подано заявление о выделении супружеской доли в указанном выше имуществе. года от С.Л. поступило заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по всем основаниям после смерти мужа в пользу сына.
<...> года на имя С.Л. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве собственности на долю супружеского имущества в виде вклада, как пережившей супруге, и на долю на имя. как наследство после смерти отца.
<...> года от имени С.Л. было подписано согласие, где указано, что она дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу:, на имя. Настоящим согласием она отказывается от права на приватизацию указанной квартиры. Содержание статей 153 - 156, 166, 17, 177 и 178 ГК РФ нотариусом разъяснено и понятно. Содержание настоящего согласия заявителю зачитано вслух. Данное согласие удостоверенное ВРИО нотариуса г. Москвы, зарегистрировано в реестре за N, личность С.Л. установлена, дееспособность проверена.
<...> года между С.Л. как нанимателем жилой площади с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы - с другой, был заключен договор социального найма жилого помещения N от года, но как указала С.Л. указанный договор не подписывала, о существовании договора ей не было известно и подпись в договоре ей не принадлежит.
В материалах гражданского дела имеется заявление от имени, где он просит передать ему в индивидуальную собственность квартиру по адресу:. Также имеется запись: "На приватизацию квартиры в индивидуальную собственность согласны: В соответствии с заявлением от года С.Л. согласна на приватизацию квартиры в собственность и отказывается от своего права на участие в приватизации. Подлинность подписи С.Л. засвидетельствована года временно ИО нотариуса г. Москвы, реестр N".
В этот же день года между и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N в собственность квартиры N, расположенной по адресу: года указанный договор был зарегистрирован в УФРС г. Москвы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия на имя. В связи с тем, что в указанном свидетельстве имеется описка и указана дата заключения договора передачи, как " ", в материалах данного гражданского дела имеется ответ УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от года за N, где указано, что с договор передачи подписан года.
<...> года от имени было составлено завещание, по условиям которого он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. - Я., года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы, N реестра, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
<...> г. умер.
<...> года С.Л., как наследница по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы и было открыто наследственное дело N к имуществу умершего года. В этот же день с заявлением о принятии наследства обратился сын - С.А. Конкретное имущество в заявлениях указано не было.
<...> года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Я.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований С.Л. о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации по основаниям, предусмотренным нормами ст. 178 ГК РФ, т.е. как сделку, заключенную под влиянием существенного заблуждения и, как следствие, признал частично недействительным договор приватизации жилого помещения, а также признал за С.Л. право собственности на обязательную долю в праве собственности на это жилое помещение. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании данной сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
В данной части судебные постановления подателем кассационной жалобы не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. и С.Л. о признании недействительным завещания от имени в пользу Я., суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей пришел к верному выводу о том, что доводы истцов относительно недействительности завещания по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ, не нашли своего объективного подтверждения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в данной части, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой как самого завещания, так и представленных доказательств, но основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемому заявителем завещанию и имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доказательств, что завещание отца ( ), сделано в нарушение требований закона или иного правового акта истцом С.А. не представлено и судом не установлено.
Более того, из представленных материалов следует, что с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцы (С.А., С.Л.) не обращались.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.Л., С.А. к Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, завещания, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)