Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е.И., направленную по почте согласно штампу на конверте 11.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.И.А. к Е.И. о признании завещания действительным, признании права собственности на основании завещания, по иску Е.И. к К.И.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.И.А. в лице законного представителя матери К.И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать составленное наследодателем на его имя завещание действительным, признать за ним право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти его деда Е.М., скончавшегося 22.11.2010 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при жизни наследодатель в установленном законом порядке оформил завещание от 23.01.2007 г. на имя К.И.А., которое было удостоверено нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N ***, однако поскольку после прекращения полномочий указанного нотариуса его архив передан не в полном объеме и реестр с индексом "1с" в архиве отсутствует. Истец, законный представитель которого в установленный срок обратилась за принятием наследства, по объективным причинам не имеет возможности проставить на завещании отметку о том, что оно не отменялось и не изменялось, что препятствует реализации наследственных прав иначе, как в судебном порядке. По указанным основаниям истец просил признать за ним право собственности на принадлежавшее наследодателю жилое помещение.
Е.И. обратился в суд с иском к К.И.А. в лице его законного представителя К.И.М. о признании названного завещания от 23.01.2007 г. недействительным, признании за Е.И. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Е.И. является сыном наследодателя Е.М. и наследником к его имуществу первой очереди, а завещание в пользу К.И.А. является недействительным, поскольку при жизни наследодатель не выражал намерения завещать свое имущество внуку и подтверждение его удостоверения нотариусом г. Москвы К.И.Г. отсутствует.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от дела по указанным выше искам объединены для совместного рассмотрения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И. к К.И.А. о признании завещания Е.М. от 23.01.2007 г., зарегистрированного в реестре недействующего нотариуса г. Москвы К.И.Г. за N *** недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.И.А. к Е.И. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Е.М., умершего 22.11.10 г. - отказать.
Признать за Е.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.М., умершего 22.11.10 г., право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.А. и Е.И. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования К.И.А. о признании права на наследственное имущество и в части удовлетворения требования Е.И. о признании права на наследственное имущество.
Вынести в указанной части новое решение:
Признать за К.И.А. право собственности на квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по завещанию после смерти Е.М., скончавшегося 22.11.2010 г.
Отказать Е.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти Е.М., скончавшегося 22.11.2010 г.
Взыскать с Е.И. в пользу К.И.А. 5 274 руб. 05 коп. в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.И.А. на квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
21.05.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.06.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что согласно свидетельству о смерти *** N *** 22.11.2010 г. умер Е.М., который приходился отцом Е.И. и К.И.М., дедом К.И.А.
В установленные законом сроки Е.И., К.И.А., К.И.М. обратились с заявлением о вступлении в наследство после смерти Е.М.
К.И.А. представил завещание наследодателя от 23.01.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N ***, в соответствии с которым Е.М. завещал квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, своему внуку К.И.А.
Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К.И.Г., зарегистрировано в реестре за N ***.
Нотариусом г. Москвы Т. открыто наследственное дело после смерти Е.М.
Нотариус г. Москвы К.И.Г. приказом ГУ МЮ РФ по г. Москве от 12.11.2011 г. N *** лишен полномочий на занятие нотариальной деятельностью и его архив передан нотариусу г. Москвы З., к которому и обратилась представитель несовершеннолетнего К.И.А. К.И.М. с заявлением по поводу отметки на экземпляре завещания Е.М. о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Нотариус г. Москвы З. сообщил, что сделать отметку на завещании Е.М. не предоставляется возможным, поскольку архив нотариуса г. Москвы К.И.Г. передан ему на хранение не в полном объеме. Алфавитные книги учета завещаний за 2007 год, по которым проверяются внесения изменений в завещания, отсутствуют.
Из изложенных обстоятельств Е.И. в суде первой инстанции ссылался на то, что его отец никакого завещания в пользу внука К.И.А. не составлял, а нотариус г. Москвы К.И.Г. указанное завещание не удостоверял.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. для проверки вышеуказанных доводов Е.И. по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Е.И. на завещании от 23.01.2007 г., проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N *** от 16.09.2013 г. подпись в завещании Е.М. от 23.01.2007 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N ***, выполнена самим наследодателем Е.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.И. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, исходил из заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N *** от 16.09.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.А. о признании за ним права собственности на квартиру по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения обстоятельства того, что завещание, составленное 23.01.2007 г., которым Е.М. завещал К.И.А. квартиру, впоследствии не изменялось, не отменялось и новое завещание наследодателем не составлялось.
В то же время, при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место наследование по закону, а не по завещанию, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования К.И.А. о признании права на наследственное имущество и в части удовлетворения требования Е.И. о признании права на наследственное имущество, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место тогда, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом диспозиции приведенной выше нормы закона судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, установив, что воля наследодателя Е.М. была выражена в завещании, согласно которому квартира N *** по адресу: *** завещана в пользу К.И.А., неправильно применил нормы материального права и вопреки воле наследодателя признал право на завещанное недвижимое имущество за наследником по закону Е.И., тогда как при наличии указанного выше завещания наследодателя Е.М. жилое помещение наследовал К.И.А.
Как усмотрела судебная коллегия и подтверждено документальными доказательствами, возражая против иска К.И.А., Е.И. ссылался на отсутствие подтверждений тому, что завещание не отменялось и не изменялось.
Судебная коллегия установила, что архив нотариуса г. Москвы К.И.Г., который удостоверил завещание Е.М. от 23.01.2007 г., после прекращения его полномочий передан на хранение ответственному за архив нотариусу г. Москвы З. не полностью и реестр за 2007 год с индексом 1с отсутствует.
При этом, акт от 29.04.2009 г. об исчезновении документов, в том числе книги учета завещаний за 2006 - 2007 годы, и справка ОВД по району Арбат г. Москвы от 20.07.2009 г. по факту кражи документов составлены задолго до открытия наследства.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не принимать названное завещание во внимание не имелось, поскольку при наличии возможности наследодатель не изменил и не отменил составленное в пользу К.И.А. завещание.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования К.И.А. о признании права на наследственное имущество и в части удовлетворения требования Е.И. о признании права на наследственное имущество и принятии в указанной части нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 4Г/4-5952/15
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 4г/4-5952/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е.И., направленную по почте согласно штампу на конверте 11.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.И.А. к Е.И. о признании завещания действительным, признании права собственности на основании завещания, по иску Е.И. к К.И.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.И.А. в лице законного представителя матери К.И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать составленное наследодателем на его имя завещание действительным, признать за ним право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти его деда Е.М., скончавшегося 22.11.2010 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при жизни наследодатель в установленном законом порядке оформил завещание от 23.01.2007 г. на имя К.И.А., которое было удостоверено нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N ***, однако поскольку после прекращения полномочий указанного нотариуса его архив передан не в полном объеме и реестр с индексом "1с" в архиве отсутствует. Истец, законный представитель которого в установленный срок обратилась за принятием наследства, по объективным причинам не имеет возможности проставить на завещании отметку о том, что оно не отменялось и не изменялось, что препятствует реализации наследственных прав иначе, как в судебном порядке. По указанным основаниям истец просил признать за ним право собственности на принадлежавшее наследодателю жилое помещение.
Е.И. обратился в суд с иском к К.И.А. в лице его законного представителя К.И.М. о признании названного завещания от 23.01.2007 г. недействительным, признании за Е.И. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Е.И. является сыном наследодателя Е.М. и наследником к его имуществу первой очереди, а завещание в пользу К.И.А. является недействительным, поскольку при жизни наследодатель не выражал намерения завещать свое имущество внуку и подтверждение его удостоверения нотариусом г. Москвы К.И.Г. отсутствует.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от дела по указанным выше искам объединены для совместного рассмотрения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И. к К.И.А. о признании завещания Е.М. от 23.01.2007 г., зарегистрированного в реестре недействующего нотариуса г. Москвы К.И.Г. за N *** недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.И.А. к Е.И. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Е.М., умершего 22.11.10 г. - отказать.
Признать за Е.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.М., умершего 22.11.10 г., право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.А. и Е.И. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования К.И.А. о признании права на наследственное имущество и в части удовлетворения требования Е.И. о признании права на наследственное имущество.
Вынести в указанной части новое решение:
Признать за К.И.А. право собственности на квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по завещанию после смерти Е.М., скончавшегося 22.11.2010 г.
Отказать Е.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти Е.М., скончавшегося 22.11.2010 г.
Взыскать с Е.И. в пользу К.И.А. 5 274 руб. 05 коп. в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.И.А. на квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
21.05.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.06.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что согласно свидетельству о смерти *** N *** 22.11.2010 г. умер Е.М., который приходился отцом Е.И. и К.И.М., дедом К.И.А.
В установленные законом сроки Е.И., К.И.А., К.И.М. обратились с заявлением о вступлении в наследство после смерти Е.М.
К.И.А. представил завещание наследодателя от 23.01.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N ***, в соответствии с которым Е.М. завещал квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, своему внуку К.И.А.
Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К.И.Г., зарегистрировано в реестре за N ***.
Нотариусом г. Москвы Т. открыто наследственное дело после смерти Е.М.
Нотариус г. Москвы К.И.Г. приказом ГУ МЮ РФ по г. Москве от 12.11.2011 г. N *** лишен полномочий на занятие нотариальной деятельностью и его архив передан нотариусу г. Москвы З., к которому и обратилась представитель несовершеннолетнего К.И.А. К.И.М. с заявлением по поводу отметки на экземпляре завещания Е.М. о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Нотариус г. Москвы З. сообщил, что сделать отметку на завещании Е.М. не предоставляется возможным, поскольку архив нотариуса г. Москвы К.И.Г. передан ему на хранение не в полном объеме. Алфавитные книги учета завещаний за 2007 год, по которым проверяются внесения изменений в завещания, отсутствуют.
Из изложенных обстоятельств Е.И. в суде первой инстанции ссылался на то, что его отец никакого завещания в пользу внука К.И.А. не составлял, а нотариус г. Москвы К.И.Г. указанное завещание не удостоверял.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. для проверки вышеуказанных доводов Е.И. по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Е.И. на завещании от 23.01.2007 г., проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N *** от 16.09.2013 г. подпись в завещании Е.М. от 23.01.2007 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N ***, выполнена самим наследодателем Е.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.И. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, исходил из заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N *** от 16.09.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.А. о признании за ним права собственности на квартиру по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения обстоятельства того, что завещание, составленное 23.01.2007 г., которым Е.М. завещал К.И.А. квартиру, впоследствии не изменялось, не отменялось и новое завещание наследодателем не составлялось.
В то же время, при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место наследование по закону, а не по завещанию, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования К.И.А. о признании права на наследственное имущество и в части удовлетворения требования Е.И. о признании права на наследственное имущество, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место тогда, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом диспозиции приведенной выше нормы закона судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, установив, что воля наследодателя Е.М. была выражена в завещании, согласно которому квартира N *** по адресу: *** завещана в пользу К.И.А., неправильно применил нормы материального права и вопреки воле наследодателя признал право на завещанное недвижимое имущество за наследником по закону Е.И., тогда как при наличии указанного выше завещания наследодателя Е.М. жилое помещение наследовал К.И.А.
Как усмотрела судебная коллегия и подтверждено документальными доказательствами, возражая против иска К.И.А., Е.И. ссылался на отсутствие подтверждений тому, что завещание не отменялось и не изменялось.
Судебная коллегия установила, что архив нотариуса г. Москвы К.И.Г., который удостоверил завещание Е.М. от 23.01.2007 г., после прекращения его полномочий передан на хранение ответственному за архив нотариусу г. Москвы З. не полностью и реестр за 2007 год с индексом 1с отсутствует.
При этом, акт от 29.04.2009 г. об исчезновении документов, в том числе книги учета завещаний за 2006 - 2007 годы, и справка ОВД по району Арбат г. Москвы от 20.07.2009 г. по факту кражи документов составлены задолго до открытия наследства.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не принимать названное завещание во внимание не имелось, поскольку при наличии возможности наследодатель не изменил и не отменил составленное в пользу К.И.А. завещание.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования К.И.А. о признании права на наследственное имущество и в части удовлетворения требования Е.И. о признании права на наследственное имущество и принятии в указанной части нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)