Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя, страдавшего тяжелым заболеванием, нуждавшегося в постоянном уходе и помощи, ответчик не интересовался его жизнью и состоянием здоровья, не оказывал материальной и моральной помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Т.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д.Т.Я. к Г.В.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать,
Д.Т.Я. обратилась в суд с иском к Г.В.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования недостойного наследника.
В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти ее брата Г.А.Я., умершего *, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *. Наследниками одной очереди по закону являются она и третьи лица - ее родная сестра К.И.Я., а также Г.Н.Н. (племянник наследодателя) по праву представления после смерти - Г.Н.Я. (родного брата истца), умершего в * году, приходившегося наследодателю братом.
Д.Т.Я. и К.И.Я. обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы. Г.Н.Н. отказался от своей доли в пользу истца. Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Г.В.И.
Вместе с тем, истец полагала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни Г.А.Я., страдавшего тяжелым заболеванием, нуждавшегося в постоянном уходе и помощи, более * лет не интересовался его жизнью и состоянием здоровья, не оказывал материальной и моральной помощи.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Т.Я. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года умер Г.А.Я., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *.
При жизни Г.А.Я. завещания не составил.
Наследниками второй очереди по закону к имуществу умершего Г.А.Я. являются его сестры - истец Д. (.) Т.Я., К.И.Я. (Г.И.Я.), а также Г.Н.Н. на праве племянника по праву представления после смерти Г.Н.Я., умершего *, и ответчик Г.В.И. - на праве племянника по праву представления после смерти Г.И.Я., умершего *, приходившегося наследодателю, истцу и третьему лицу К.И.Я. родным братом.
Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела N *.
В обоснование заявленных требований истцом в заявлении указано, что ответчик обязанностей по содержанию нетрудоспособного наследодателя при его жизни не исполнял, в связи с чем является недостойным наследником.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, правомерно сославшись на то, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Г.В.И. умышленных действий, направленных против наследодателя Г.А.Я., а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых Г.В.И. может быть признан недостойным наследником, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Т.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10522/15
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя, страдавшего тяжелым заболеванием, нуждавшегося в постоянном уходе и помощи, ответчик не интересовался его жизнью и состоянием здоровья, не оказывал материальной и моральной помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10522/15
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Т.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д.Т.Я. к Г.В.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать,
установила:
Д.Т.Я. обратилась в суд с иском к Г.В.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования недостойного наследника.
В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти ее брата Г.А.Я., умершего *, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *. Наследниками одной очереди по закону являются она и третьи лица - ее родная сестра К.И.Я., а также Г.Н.Н. (племянник наследодателя) по праву представления после смерти - Г.Н.Я. (родного брата истца), умершего в * году, приходившегося наследодателю братом.
Д.Т.Я. и К.И.Я. обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы. Г.Н.Н. отказался от своей доли в пользу истца. Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Г.В.И.
Вместе с тем, истец полагала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни Г.А.Я., страдавшего тяжелым заболеванием, нуждавшегося в постоянном уходе и помощи, более * лет не интересовался его жизнью и состоянием здоровья, не оказывал материальной и моральной помощи.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Т.Я. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года умер Г.А.Я., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *.
При жизни Г.А.Я. завещания не составил.
Наследниками второй очереди по закону к имуществу умершего Г.А.Я. являются его сестры - истец Д. (.) Т.Я., К.И.Я. (Г.И.Я.), а также Г.Н.Н. на праве племянника по праву представления после смерти Г.Н.Я., умершего *, и ответчик Г.В.И. - на праве племянника по праву представления после смерти Г.И.Я., умершего *, приходившегося наследодателю, истцу и третьему лицу К.И.Я. родным братом.
Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела N *.
В обоснование заявленных требований истцом в заявлении указано, что ответчик обязанностей по содержанию нетрудоспособного наследодателя при его жизни не исполнял, в связи с чем является недостойным наследником.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, правомерно сославшись на то, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Г.В.И. умышленных действий, направленных против наследодателя Г.А.Я., а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых Г.В.И. может быть признан недостойным наследником, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Т.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)