Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Федосова Н.Н.
27 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Федосовой Н.Н., Жуковой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика М.Н.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.Т., К.Д.А., К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А. к М.Н.М. удовлетворить.
Признать право собственности за К.Н.Т. на 1/3 (3/9) доли, за К.Д.А. на 2/9 доли, за К.А.А. на 1/9 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с М.Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу К.Н.Т. <данные изъяты> руб. и в пользу К.Д.А. <данные изъяты> руб..
М.Н.М. в удовлетворении иска к К.Н.Т., К.Д.А., К.А.А. и Д. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказать"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н.Т. и К.Д.А. и К.А.А. обратились в суд с иском к М.Н.М., указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности по 1/2 доли каждому К.Т.Ф. и К.М.И. 03.08.2009 К.Т.Ф. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли дома. Наследниками К.Т.Ф. по закону первой очереди являлись: супруга - К.М.И., сыновья - К.Н.Т., К.М.Т., К.А.Т., умерший 06.07.1997. Наследниками К.А.Т. по закону первой очереди являются его дети: К.Д.А., К.А.А. и Д. Поскольку К.А.Т. умер до открытия наследства К.Т.Ф., то К.Д.А., К.А.А. и Д. являются наследниками К.Т.Ф. по праву представления. После смерти К.Т.Ф. наследство фактически приняли К.М.И., К.Н.Т., К.М.Т., К.Д.А. и К.А.А., поскольку они посещали дом, сажали огород, делали в доме ремонт, обратили в свое пользование вещи, принадлежавшие наследодателю. 22.10.2011 умерла К.М.И. После ее смерти открылось наследство в виде 5/8 долей того же дома. Наследство К.М.И. фактически приняли К.Н.Т., К.М.Т., К.Д.А. и К.А.А., так как они также посещали дом, сажали огород, делали в доме ремонт, обратили в свое пользование вещи, принадлежавшие наследодателю. Просили признать право собственности за К.Н.Т. на 1/3 долю, за К.Д.А. на 2/9 доли, за К.А.А. на 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
М.Н.М. заявила встречный иск к К.Н.Т., К.Д.А., К.А.А. и Д. о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования по закону после смерти отца. Мотивируя тем, что К.Т.Ф. и К.М.И. приобрели дом в 1979 году по договору дарения с К.М.И. После смерти К.Т.Ф. наследство фактически приняли К.М.Т. и К.М.И. После смерти К.М.И. наследство фактически принял К.М.Т. К.М.Т. приходился ей отцом. К.Н.Т., К.Д.П. и К.А.А. наследство фактически не принимали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик М.Н.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика М.Н.М., Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.Т., его представителя Ш., истца К.Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, возражения истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве совместной собственности К.Т.Ф. и К.М.И.
К.Т.Ф. и К.М.И. состояли в браке. От брака имели детей: К.Н.Т., К.М.Т. (отец М.Н.М.), К.А.Т. (отец К.Д.А., К.А.А., Д.).
К.Т.Ф. умер 03.08.2009 г. К.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ г., К.М.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом было установлено, что после смерти К.Т.Ф. с заявлением о принятии наследства в установленный 6 месячный срок к нотариусу никто из наследников не обращался.
К.М.И. и К.М.Т. были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем.
После смерти К.М.И. с заявлением о принятии наследства в установленный 6 месячный срок к нотариусу никто из наследников вновь не обращался.
Наследники указывают на фактическое принятие наследства.
К.М.Т. был зарегистрирован вместе с наследодателем по одному адресу, в спорном доме.
К.Н.Т., К.Д.А., К.А.А. в лице законного представителя К.Е. указывают на то, что они в течение шести месяцев с момента смерти как наследодателя К.Т.Ф., так и К.М.И. фактически приняли наследство, так как: пользовались домом и земельным участком, собрали урожай овощей и фруктов, осуществили ремонт дома (уложили плитку, заменили дверь и сантехническое оборудование, отремонтировали калитку, обратили в свое владение и пользование вещи, принадлежавшие наследодателям. К.Н.Т. помимо этого, оплачивал коммунальные услуги и установил в доме окна.
После смерти К.М.Т., 28.06.2012 года К.Н.Т., К.А.А., К.Д.А. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Ф. и К.М.И.
В выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано в связи с тем, что заявления не были поданы нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, доказательств принятия наследства предоставлено не было.
М.Н.М. в течение шести месяцев с момента открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства К.М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
27.12.2012 нотариус выдал М.Н.М. свидетельство о праве на наследство К.М.Т. в виде 8/24 доли спорного дома, складывающихся ввиду фактического принятия К.М.Т. наследства К.Т.Ф. в виде 3/24 доли дома и К.М.И. в виде 5/24 доли дома.
Факт признания фактического принятия наследства истцами подтверждается, в том числе и заявлением М.Н.М. к нотариусу, в котором она указала, что наследство, открывшееся смертью ее отца, состоит из 8/24 долей в праве общей собственности на жилой дом <адрес>, тем самым изначально признавая права иных наследников на остальную долю имущества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта фактического принятия истцами наследства, открывшегося смертью К.Т.Ф. К.М.И. с учетом предоставленных ими как письменных, так и устных доказательств, дав им надлежащую и правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Довод о том, что коль скоро супруга К.М.И. и сын К.М.Т. были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем К.Т.Ф., а впоследствии после смерти К.М.И. в доме был зарегистрирован только К.М.Т., то они (он) фактически приняли наследство, минуя истцов, которые не были зарегистрированы в доме и не обратились к нотариусу, является заблуждением ответчика, так как истцы в установленный законом срок фактически приняли наследство, открывшееся смертью К.Т.Ф. и К.М.И., осуществляя действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и на основании представленных доказательств, судом принято обоснованное решение.
Суд сделал правильный вывод, что К.Н.Т., К.Д.А. и К.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего К.А.А., совершали действия, в которых проявлялось их отношение к спорному дому как к собственному имуществу. Эти действия выражались в том, что в течение шести месяцев после смерти К.Т.Ф. и К.М.И. ежегодно пользовались земельным участком при доме, осуществляли ремонт дома, обратили в свое владение и пользование вещи (кирпич, лестницу, предметы домашнего обихода, продукты консервирования), принадлежавшие наследодателям.
Ключи от дома находились у К.Н.Т. и истцы осуществляли действия по владению, пользованию имуществом.
Доводы жалобы направлены на оспаривание представленных истцом К.Н.Т. письменных доказательств фактического принятия наследства (квитанций, договор на установку окон) не состоятельны, доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не было.
Довод жалобы о недостоверности договора на установку окон К.Н.Т. не может быть принят во внимание, поскольку факт установки окон подтверждается в совокупности как показаниями свидетелей, так и письменными документами: договором на установку окон от 21.10.2009 N ФО249639П, приложением к нему и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7060 от 21.10.2009.
Поскольку К.Н.Т. и К.Д.А. и К.А.А. фактически приняли наследство, то они имеют право на наследование имущества К.Т.Ф. и К.М.И.
Таким образом, в итоге доли наследников К.Т.Ф. и К.М.И. составляют: К.Н.Т. - 1/3 доля, К.М.Т. (наследник М.Н.М.) - 1/3 доля, К.А.Т. (К.Д.А. и К.А.А.) -1/3 доля.
Рассмотрев требования истцов, суд принял решение в рамках заявленных требований.
С учетом заявленных требований, признал за К.Н.Т. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорного дома, за К.Д.А. на 2/9 доли дома, за К.А.А. на 1/9 долю дома.
Решение в части определения долей истцов обжаловано не было.
В связи с тем, что права и законные интересы ответчика М.Н.М. как наследника спорного имущества истцами нарушено не было, ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли спорного дома, судом первой инстанции было обоснованно отказано в иске о признании права собственности на весь объект недвижимости в связи с отсутствием оснований.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Н.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1223/2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1223/2013г.
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Федосова Н.Н.
27 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Федосовой Н.Н., Жуковой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика М.Н.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.Т., К.Д.А., К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А. к М.Н.М. удовлетворить.
Признать право собственности за К.Н.Т. на 1/3 (3/9) доли, за К.Д.А. на 2/9 доли, за К.А.А. на 1/9 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с М.Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу К.Н.Т. <данные изъяты> руб. и в пользу К.Д.А. <данные изъяты> руб..
М.Н.М. в удовлетворении иска к К.Н.Т., К.Д.А., К.А.А. и Д. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказать"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н.Т. и К.Д.А. и К.А.А. обратились в суд с иском к М.Н.М., указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности по 1/2 доли каждому К.Т.Ф. и К.М.И. 03.08.2009 К.Т.Ф. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли дома. Наследниками К.Т.Ф. по закону первой очереди являлись: супруга - К.М.И., сыновья - К.Н.Т., К.М.Т., К.А.Т., умерший 06.07.1997. Наследниками К.А.Т. по закону первой очереди являются его дети: К.Д.А., К.А.А. и Д. Поскольку К.А.Т. умер до открытия наследства К.Т.Ф., то К.Д.А., К.А.А. и Д. являются наследниками К.Т.Ф. по праву представления. После смерти К.Т.Ф. наследство фактически приняли К.М.И., К.Н.Т., К.М.Т., К.Д.А. и К.А.А., поскольку они посещали дом, сажали огород, делали в доме ремонт, обратили в свое пользование вещи, принадлежавшие наследодателю. 22.10.2011 умерла К.М.И. После ее смерти открылось наследство в виде 5/8 долей того же дома. Наследство К.М.И. фактически приняли К.Н.Т., К.М.Т., К.Д.А. и К.А.А., так как они также посещали дом, сажали огород, делали в доме ремонт, обратили в свое пользование вещи, принадлежавшие наследодателю. Просили признать право собственности за К.Н.Т. на 1/3 долю, за К.Д.А. на 2/9 доли, за К.А.А. на 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
М.Н.М. заявила встречный иск к К.Н.Т., К.Д.А., К.А.А. и Д. о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования по закону после смерти отца. Мотивируя тем, что К.Т.Ф. и К.М.И. приобрели дом в 1979 году по договору дарения с К.М.И. После смерти К.Т.Ф. наследство фактически приняли К.М.Т. и К.М.И. После смерти К.М.И. наследство фактически принял К.М.Т. К.М.Т. приходился ей отцом. К.Н.Т., К.Д.П. и К.А.А. наследство фактически не принимали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик М.Н.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика М.Н.М., Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.Т., его представителя Ш., истца К.Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, возражения истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве совместной собственности К.Т.Ф. и К.М.И.
К.Т.Ф. и К.М.И. состояли в браке. От брака имели детей: К.Н.Т., К.М.Т. (отец М.Н.М.), К.А.Т. (отец К.Д.А., К.А.А., Д.).
К.Т.Ф. умер 03.08.2009 г. К.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ г., К.М.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом было установлено, что после смерти К.Т.Ф. с заявлением о принятии наследства в установленный 6 месячный срок к нотариусу никто из наследников не обращался.
К.М.И. и К.М.Т. были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем.
После смерти К.М.И. с заявлением о принятии наследства в установленный 6 месячный срок к нотариусу никто из наследников вновь не обращался.
Наследники указывают на фактическое принятие наследства.
К.М.Т. был зарегистрирован вместе с наследодателем по одному адресу, в спорном доме.
К.Н.Т., К.Д.А., К.А.А. в лице законного представителя К.Е. указывают на то, что они в течение шести месяцев с момента смерти как наследодателя К.Т.Ф., так и К.М.И. фактически приняли наследство, так как: пользовались домом и земельным участком, собрали урожай овощей и фруктов, осуществили ремонт дома (уложили плитку, заменили дверь и сантехническое оборудование, отремонтировали калитку, обратили в свое владение и пользование вещи, принадлежавшие наследодателям. К.Н.Т. помимо этого, оплачивал коммунальные услуги и установил в доме окна.
После смерти К.М.Т., 28.06.2012 года К.Н.Т., К.А.А., К.Д.А. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Ф. и К.М.И.
В выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано в связи с тем, что заявления не были поданы нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, доказательств принятия наследства предоставлено не было.
М.Н.М. в течение шести месяцев с момента открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства К.М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
27.12.2012 нотариус выдал М.Н.М. свидетельство о праве на наследство К.М.Т. в виде 8/24 доли спорного дома, складывающихся ввиду фактического принятия К.М.Т. наследства К.Т.Ф. в виде 3/24 доли дома и К.М.И. в виде 5/24 доли дома.
Факт признания фактического принятия наследства истцами подтверждается, в том числе и заявлением М.Н.М. к нотариусу, в котором она указала, что наследство, открывшееся смертью ее отца, состоит из 8/24 долей в праве общей собственности на жилой дом <адрес>, тем самым изначально признавая права иных наследников на остальную долю имущества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта фактического принятия истцами наследства, открывшегося смертью К.Т.Ф. К.М.И. с учетом предоставленных ими как письменных, так и устных доказательств, дав им надлежащую и правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Довод о том, что коль скоро супруга К.М.И. и сын К.М.Т. были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем К.Т.Ф., а впоследствии после смерти К.М.И. в доме был зарегистрирован только К.М.Т., то они (он) фактически приняли наследство, минуя истцов, которые не были зарегистрированы в доме и не обратились к нотариусу, является заблуждением ответчика, так как истцы в установленный законом срок фактически приняли наследство, открывшееся смертью К.Т.Ф. и К.М.И., осуществляя действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и на основании представленных доказательств, судом принято обоснованное решение.
Суд сделал правильный вывод, что К.Н.Т., К.Д.А. и К.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего К.А.А., совершали действия, в которых проявлялось их отношение к спорному дому как к собственному имуществу. Эти действия выражались в том, что в течение шести месяцев после смерти К.Т.Ф. и К.М.И. ежегодно пользовались земельным участком при доме, осуществляли ремонт дома, обратили в свое владение и пользование вещи (кирпич, лестницу, предметы домашнего обихода, продукты консервирования), принадлежавшие наследодателям.
Ключи от дома находились у К.Н.Т. и истцы осуществляли действия по владению, пользованию имуществом.
Доводы жалобы направлены на оспаривание представленных истцом К.Н.Т. письменных доказательств фактического принятия наследства (квитанций, договор на установку окон) не состоятельны, доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не было.
Довод жалобы о недостоверности договора на установку окон К.Н.Т. не может быть принят во внимание, поскольку факт установки окон подтверждается в совокупности как показаниями свидетелей, так и письменными документами: договором на установку окон от 21.10.2009 N ФО249639П, приложением к нему и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7060 от 21.10.2009.
Поскольку К.Н.Т. и К.Д.А. и К.А.А. фактически приняли наследство, то они имеют право на наследование имущества К.Т.Ф. и К.М.И.
Таким образом, в итоге доли наследников К.Т.Ф. и К.М.И. составляют: К.Н.Т. - 1/3 доля, К.М.Т. (наследник М.Н.М.) - 1/3 доля, К.А.Т. (К.Д.А. и К.А.А.) -1/3 доля.
Рассмотрев требования истцов, суд принял решение в рамках заявленных требований.
С учетом заявленных требований, признал за К.Н.Т. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорного дома, за К.Д.А. на 2/9 доли дома, за К.А.А. на 1/9 долю дома.
Решение в части определения долей истцов обжаловано не было.
В связи с тем, что права и законные интересы ответчика М.Н.М. как наследника спорного имущества истцами нарушено не было, ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли спорного дома, судом первой инстанции было обоснованно отказано в иске о признании права собственности на весь объект недвижимости в связи с отсутствием оснований.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Н.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)