Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что она и наследодатель являлись одной семьей, других наследников имущества умершего не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на комнату - отказать.
Признать право собственности г. Москвы на комнату размером 19,9 кв. м по адресу: *.
Выселить * из жилого помещения - комнаты размером 19,9 кв. м по адресу: * без предоставления другого жилого помещения,
установила:
* обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, просит установить факт нахождения ее на иждивении *, умершего 19 января 2013 года, признать за ней право собственности на комнату жилой площадью 19,93 кв. м, расположенную по адресу: * в порядке наследования после смерти *. В обоснование своих требований истец указывает, что с 1972 года и до момента смерти наследодателя она проживала с ним совместно в квартире по вышеуказанному адресу, с * они вели общее хозяйство, распоряжались общими доходами, какая либо материальная помощь со стороны близких ей не оказывалась. В свою очередь, * оказывал истцу постоянную материальную поддержку, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую заявителем пенсию в размере 12 000 руб., так как ее пенсия расходовалась на лечение истца в связи с неоднократными побоями со стороны сына. Помимо пенсии, которую получал *, он также имел дополнительный доход в среднем 30 000 руб. в месяц, который получал от продажи венков. Истец считает, что она и наследодатель являлись одной семьей. Других наследников к имуществу умершего не имеется.
В свою очередь ДЖПиЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к *, в котором просил признать за г. Москвы право собственности на комнату размером 19,9 кв. м по адресу: *, выселив из спорного жилого помещения *. Возражая против первоначального иска, представитель ДЖПиЖФ указал, что * получала пенсию, следовательно, не могла находиться на полном иждивении * Истец по первоначальному иску ни по месту жительства, ни по месту пребывания в спорной квартире не зарегистрирована. Местом ее жительства является жилое помещение по адресу: *, право пользования которым она не утратила и официально не прекращала. В настоящее время истец занимает спорную жилую площадь без законных оснований. Наследников к имуществу умершего 19.01.2013 * не имеется, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ спорное жилое помещение является выморочным и подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы. Также ответчик просит выселить *. из жилого помещения, указывая, что та без законных на то оснований занимает жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности * в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Нотариус г. Москвы * в судебное заседание не явился, извещен.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит * по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус * не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение * и ее представителя *, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 1141, 1142, 1143 - 1145, 1148 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что * принадлежало на праве собственности на основании договора передачи N * от 02.03.1991, свидетельства о собственности на жилище N * от 23.04.1993 жилое помещение - комната площадью 19,93 кв. м, расположенная по адресу: * в коммунальной квартире, состоящей из 2 комнат общей площадью 58,72 кв. м, жилой площадью 35,63 кв. м, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.
19 января 2013 года * умер, о чем составлена актовая запись о смерти N 988 от 06.02.2013.
После смерти * открылось наследство в виде спорной жилой площади, расположенной по вышеуказанному адресу, а также денежных средств, находящихся на вкладе ОАО "*".
После смерти *, 17 июля 2013 года *, действующая по доверенности от имени *, обратилась к нотариусу г. Москвы * с заявлением о принятии наследства, указав, что последняя является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Предъявив исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что находилась на иждивении * не менее одного года до его смерти. Начиная с 1972 года и до момента смерти наследодателя они проживали совместно, вели общее хозяйство, распоряжались общими доходами, * оказывал ей постоянную материальную поддержку, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую пенсию в размере 12 000 руб., которая расходовалась на лечение. Помимо пенсии, которую получал *, он также имел дополнительный доход в среднем 30 000 руб. в месяц, который получал от продажи венков.
Из материалов дела следует, что *, начиная с 25.01.1994 была зарегистрирована в квартире по адресу: *. 22 декабря 2004 года * по договору подарила своему сыну * принадлежащую ей на основании договора мены от 26 ноября 1993 года 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно сведениям из единого жилищного документа, выписки из домовой книги, 01 марта 2005 года * выбыла с указанной площади по адресу: *.
*, 24 мая 1946 года рождения, согласно представленной справке, является инвалидом второй группы (л.д. 95), в соответствии с удостоверением (л.д. 94) с 24 мая 2001 года ей назначена пенсия. Истец состоит на учете в ГУ N * ПО "*" и получает пенсию по старости, с учетом имеющейся в материалах дела справки. За период с 12 января 2012 года по 13 января 2013 года размер полученной истцом пенсии составил 93579 руб. 84 коп., в том числе: в январе 2012 года ей была выплачена пенсия в размере 6587,88 руб., в феврале, марте по 7 049,03 руб., начиная с марта по январь размер ежемесячной пенсии составлял - 7 289,38 руб. (л.д. 93). Исходя из представленных платежных документов, истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения за период с декабря 2012 года по июль 2013 года. Оплата произведена истцом за указанный период в июне 2013 года. С учетом представленных выписок по счету, а также поручений вкладчика (л.д. 43 - 44, 98 - 103, 96 - 97 - 103) истец также несла расходы по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в квартире, где зарегистрирована (*). Истцом в материалы дела представлена копия сберкнижки на имя *, счет "Пенсионный плюс Сбербанка России" N * (л.д. 130). Проанализировав содержание сберкнижки *, суд установил, что размер перечисляемой пенсии наследодателю составлял 7 285,45 руб. Иных документов, подтверждающих размер получаемого * дохода в материалы дела истцом на момент рассмотрения дела, представлено не было. В заседание суда апелляционной инстанции истцом была представлена справка ГУЦ Пенсионного Фонда РФ N * по г. Москве и Московской области, согласно которому, пенсия * в январе 2012 года составила 4 714, 55 руб., в феврале - марте 2012 года 5 044,56 руб., с апреля 2012 года по январь 2013 года - 5216,58 руб.
Проанализировав представленные истцом доказательств, показания свидетелей *, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что стороны фактически проживали совместно, однако истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она получала полное содержание или такую систематическую помощь от умершего, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Получаемый * доход в дополнение к пенсии в среднем в размере 30 000 руб. ежемесячно от изготовления и продажи венков, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения. Исходя из показаний свидетеля *. продажей венков, цветов, наследодатель занимался только тогда, когда сама истец не имела возможности по состоянию здоровья работать. Одного лишь факта совместного проживания, которые подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, при установленных по делу обстоятельствах, недостаточно для однозначного вывода о том, что истец находилась на иждивении наследодателя. Учитывая, что истец зарегистрирована в квартире по месту регистрации сына, которому ранее она подарила 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: *, истцом не доказан факт совместного ведения с наследодателем совместного хозяйства и распределения денежных средств *, в том числе, и на ее содержание, отсутствие доказательств в подтверждение того, что * с учетом его финансового положения мог предоставить и предоставлял истцу содержание, которое носило систематический характер, суд отказал в удовлетворении иска *.
Удовлетворяя встречное требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, исходил из того, что наследников к имуществу *, умершего 19 января 2013 года, не имеется, спорная жилая площадь является выморочным имуществом, право на которое с учетом положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, подлежит признанию за г. Москвой. Также в соответствии с положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ суд удовлетворил требования ДЖПиЖФ г. Москвы о выселении * из жилого помещения - комнаты размером 19,9 кв. м, расположенной в квартире *, д. * по * без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что истец имеет право пользования в квартире, расположенной по адресу: *.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что пенсии, которую она получала по возрасту хватало только на оплату ЖКХ и на лекарства, необходимые для ее лечения, основным средством к существованию была пенсия и дополнительный доход, который получал от продажи венков на кладбище *, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15486/14
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на комнату.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что она и наследодатель являлись одной семьей, других наследников имущества умершего не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15486/14
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на комнату - отказать.
Признать право собственности г. Москвы на комнату размером 19,9 кв. м по адресу: *.
Выселить * из жилого помещения - комнаты размером 19,9 кв. м по адресу: * без предоставления другого жилого помещения,
установила:
* обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, просит установить факт нахождения ее на иждивении *, умершего 19 января 2013 года, признать за ней право собственности на комнату жилой площадью 19,93 кв. м, расположенную по адресу: * в порядке наследования после смерти *. В обоснование своих требований истец указывает, что с 1972 года и до момента смерти наследодателя она проживала с ним совместно в квартире по вышеуказанному адресу, с * они вели общее хозяйство, распоряжались общими доходами, какая либо материальная помощь со стороны близких ей не оказывалась. В свою очередь, * оказывал истцу постоянную материальную поддержку, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую заявителем пенсию в размере 12 000 руб., так как ее пенсия расходовалась на лечение истца в связи с неоднократными побоями со стороны сына. Помимо пенсии, которую получал *, он также имел дополнительный доход в среднем 30 000 руб. в месяц, который получал от продажи венков. Истец считает, что она и наследодатель являлись одной семьей. Других наследников к имуществу умершего не имеется.
В свою очередь ДЖПиЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к *, в котором просил признать за г. Москвы право собственности на комнату размером 19,9 кв. м по адресу: *, выселив из спорного жилого помещения *. Возражая против первоначального иска, представитель ДЖПиЖФ указал, что * получала пенсию, следовательно, не могла находиться на полном иждивении * Истец по первоначальному иску ни по месту жительства, ни по месту пребывания в спорной квартире не зарегистрирована. Местом ее жительства является жилое помещение по адресу: *, право пользования которым она не утратила и официально не прекращала. В настоящее время истец занимает спорную жилую площадь без законных оснований. Наследников к имуществу умершего 19.01.2013 * не имеется, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ спорное жилое помещение является выморочным и подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы. Также ответчик просит выселить *. из жилого помещения, указывая, что та без законных на то оснований занимает жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности * в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Нотариус г. Москвы * в судебное заседание не явился, извещен.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит * по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус * не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение * и ее представителя *, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 1141, 1142, 1143 - 1145, 1148 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что * принадлежало на праве собственности на основании договора передачи N * от 02.03.1991, свидетельства о собственности на жилище N * от 23.04.1993 жилое помещение - комната площадью 19,93 кв. м, расположенная по адресу: * в коммунальной квартире, состоящей из 2 комнат общей площадью 58,72 кв. м, жилой площадью 35,63 кв. м, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.
19 января 2013 года * умер, о чем составлена актовая запись о смерти N 988 от 06.02.2013.
После смерти * открылось наследство в виде спорной жилой площади, расположенной по вышеуказанному адресу, а также денежных средств, находящихся на вкладе ОАО "*".
После смерти *, 17 июля 2013 года *, действующая по доверенности от имени *, обратилась к нотариусу г. Москвы * с заявлением о принятии наследства, указав, что последняя является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Предъявив исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что находилась на иждивении * не менее одного года до его смерти. Начиная с 1972 года и до момента смерти наследодателя они проживали совместно, вели общее хозяйство, распоряжались общими доходами, * оказывал ей постоянную материальную поддержку, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую пенсию в размере 12 000 руб., которая расходовалась на лечение. Помимо пенсии, которую получал *, он также имел дополнительный доход в среднем 30 000 руб. в месяц, который получал от продажи венков.
Из материалов дела следует, что *, начиная с 25.01.1994 была зарегистрирована в квартире по адресу: *. 22 декабря 2004 года * по договору подарила своему сыну * принадлежащую ей на основании договора мены от 26 ноября 1993 года 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно сведениям из единого жилищного документа, выписки из домовой книги, 01 марта 2005 года * выбыла с указанной площади по адресу: *.
*, 24 мая 1946 года рождения, согласно представленной справке, является инвалидом второй группы (л.д. 95), в соответствии с удостоверением (л.д. 94) с 24 мая 2001 года ей назначена пенсия. Истец состоит на учете в ГУ N * ПО "*" и получает пенсию по старости, с учетом имеющейся в материалах дела справки. За период с 12 января 2012 года по 13 января 2013 года размер полученной истцом пенсии составил 93579 руб. 84 коп., в том числе: в январе 2012 года ей была выплачена пенсия в размере 6587,88 руб., в феврале, марте по 7 049,03 руб., начиная с марта по январь размер ежемесячной пенсии составлял - 7 289,38 руб. (л.д. 93). Исходя из представленных платежных документов, истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения за период с декабря 2012 года по июль 2013 года. Оплата произведена истцом за указанный период в июне 2013 года. С учетом представленных выписок по счету, а также поручений вкладчика (л.д. 43 - 44, 98 - 103, 96 - 97 - 103) истец также несла расходы по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в квартире, где зарегистрирована (*). Истцом в материалы дела представлена копия сберкнижки на имя *, счет "Пенсионный плюс Сбербанка России" N * (л.д. 130). Проанализировав содержание сберкнижки *, суд установил, что размер перечисляемой пенсии наследодателю составлял 7 285,45 руб. Иных документов, подтверждающих размер получаемого * дохода в материалы дела истцом на момент рассмотрения дела, представлено не было. В заседание суда апелляционной инстанции истцом была представлена справка ГУЦ Пенсионного Фонда РФ N * по г. Москве и Московской области, согласно которому, пенсия * в январе 2012 года составила 4 714, 55 руб., в феврале - марте 2012 года 5 044,56 руб., с апреля 2012 года по январь 2013 года - 5216,58 руб.
Проанализировав представленные истцом доказательств, показания свидетелей *, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что стороны фактически проживали совместно, однако истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она получала полное содержание или такую систематическую помощь от умершего, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Получаемый * доход в дополнение к пенсии в среднем в размере 30 000 руб. ежемесячно от изготовления и продажи венков, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения. Исходя из показаний свидетеля *. продажей венков, цветов, наследодатель занимался только тогда, когда сама истец не имела возможности по состоянию здоровья работать. Одного лишь факта совместного проживания, которые подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, при установленных по делу обстоятельствах, недостаточно для однозначного вывода о том, что истец находилась на иждивении наследодателя. Учитывая, что истец зарегистрирована в квартире по месту регистрации сына, которому ранее она подарила 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: *, истцом не доказан факт совместного ведения с наследодателем совместного хозяйства и распределения денежных средств *, в том числе, и на ее содержание, отсутствие доказательств в подтверждение того, что * с учетом его финансового положения мог предоставить и предоставлял истцу содержание, которое носило систематический характер, суд отказал в удовлетворении иска *.
Удовлетворяя встречное требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, исходил из того, что наследников к имуществу *, умершего 19 января 2013 года, не имеется, спорная жилая площадь является выморочным имуществом, право на которое с учетом положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, подлежит признанию за г. Москвой. Также в соответствии с положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ суд удовлетворил требования ДЖПиЖФ г. Москвы о выселении * из жилого помещения - комнаты размером 19,9 кв. м, расположенной в квартире *, д. * по * без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что истец имеет право пользования в квартире, расположенной по адресу: *.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что пенсии, которую она получала по возрасту хватало только на оплату ЖКХ и на лекарства, необходимые для ее лечения, основным средством к существованию была пенсия и дополнительный доход, который получал от продажи венков на кладбище *, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)