Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Р.В. на решение Пушкинского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А., к Р.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и по встречному иску Р.В. к М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А., об отстранении от наследования,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Р.В. и ее представителя по доверенности Л.И., М.Е. - представителя по доверенности М.М., Р.А.,
установила:
М.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Р.А., 15.12.1996 года рождения, обратился в суд с иском к Р.В., в котором просила установить факт принятия Р.З. наследства после смерти Р.Е., признать за Р.А. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Р.З., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Р.В.
Свои требования мотивировала тем, что 02.01.2012 года умер Р.Е., которому принадлежала квартира по адресу: *********. Р.З. после смерти сына Р.Е. наследство приняла фактически, проживала в спорной квартире. 15.01.2012 года Р.З. умерла. Несовершеннолетний Р.А. является внуком Р.З., его отец Р.М. умер 23.07.1996 года. Поскольку наследники первой очереди к имуществу Р.З. умерли раньше ее, то право собственности на 1/2 долю спорной квартиры переходит к несовершеннолетнему Р.А. по праву предоставления.
Р.В. обратилась в суд с иском к М.М., действующей в интересах сына, об отстранении Р.А. от наследства, ссылаясь на то, что Р.З. умерла в возрасте 80 лет, в течение последних 15 лет она сильно болела, нуждалась в посторонней помощи и уходе. Все содержание Р.З. взяли на себя истец и ее муж Р.Е. При жизни бабушки Р.А. и М.М. никакого интереса к ней не проявляли, родственных отношений не поддерживали, финансовой помощи не оказывали. Истец просила отстранить Р.А. от наследства, как недостойного наследника, уклонявшегося от выполнения своих обязанностей по содержанию Р.З.
В судебном заседании представитель М.М. и Р.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признала.
Р.В. встречный иск поддержала, требования М.М. не признала.
Третье лицо - нотариус К. в судебное заседание не явилась.
Решением Пушкинского городского суда от 12 ноября 2012 года исковые требования М.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02.01.2012 года умер Р.Е.
Р.Е. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *********, *********.
Наследником к его имуществу по закону являлись жена Р.В. и мать Р.З.
Р.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
Р.З. умерла 15.01.2012 года.
Р.З. после смерти сына Р.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, с 1997 года по день смерти была зарегистрирована по адресу спорной квартиры.
Другой сын Р.З. - Р.М. умер 19.07.1996 года.
Несовершеннолетний Р.А., 15.12.1996 года, является сыном Р.М. и внуком Р.З. После смерти Р.З. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего Р.А. недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти Р.З. не имеется, поскольку на него в силу его возраста не могла быть возложена обязанность по содержанию бабушки.
Также является верным вывод суда об удовлетворении исковых требований М.М., поскольку Р.А. по праву представления является наследником к имуществу Р.З. и вправе претендовать на причитающуюся ей после смерти сына Р.Е. 1/2 долю спорной квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1683/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1683/13
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Р.В. на решение Пушкинского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А., к Р.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и по встречному иску Р.В. к М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А., об отстранении от наследования,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Р.В. и ее представителя по доверенности Л.И., М.Е. - представителя по доверенности М.М., Р.А.,
установила:
М.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Р.А., 15.12.1996 года рождения, обратился в суд с иском к Р.В., в котором просила установить факт принятия Р.З. наследства после смерти Р.Е., признать за Р.А. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Р.З., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Р.В.
Свои требования мотивировала тем, что 02.01.2012 года умер Р.Е., которому принадлежала квартира по адресу: *********. Р.З. после смерти сына Р.Е. наследство приняла фактически, проживала в спорной квартире. 15.01.2012 года Р.З. умерла. Несовершеннолетний Р.А. является внуком Р.З., его отец Р.М. умер 23.07.1996 года. Поскольку наследники первой очереди к имуществу Р.З. умерли раньше ее, то право собственности на 1/2 долю спорной квартиры переходит к несовершеннолетнему Р.А. по праву предоставления.
Р.В. обратилась в суд с иском к М.М., действующей в интересах сына, об отстранении Р.А. от наследства, ссылаясь на то, что Р.З. умерла в возрасте 80 лет, в течение последних 15 лет она сильно болела, нуждалась в посторонней помощи и уходе. Все содержание Р.З. взяли на себя истец и ее муж Р.Е. При жизни бабушки Р.А. и М.М. никакого интереса к ней не проявляли, родственных отношений не поддерживали, финансовой помощи не оказывали. Истец просила отстранить Р.А. от наследства, как недостойного наследника, уклонявшегося от выполнения своих обязанностей по содержанию Р.З.
В судебном заседании представитель М.М. и Р.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признала.
Р.В. встречный иск поддержала, требования М.М. не признала.
Третье лицо - нотариус К. в судебное заседание не явилась.
Решением Пушкинского городского суда от 12 ноября 2012 года исковые требования М.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02.01.2012 года умер Р.Е.
Р.Е. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *********, *********.
Наследником к его имуществу по закону являлись жена Р.В. и мать Р.З.
Р.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
Р.З. умерла 15.01.2012 года.
Р.З. после смерти сына Р.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, с 1997 года по день смерти была зарегистрирована по адресу спорной квартиры.
Другой сын Р.З. - Р.М. умер 19.07.1996 года.
Несовершеннолетний Р.А., 15.12.1996 года, является сыном Р.М. и внуком Р.З. После смерти Р.З. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего Р.А. недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти Р.З. не имеется, поскольку на него в силу его возраста не могла быть возложена обязанность по содержанию бабушки.
Также является верным вывод суда об удовлетворении исковых требований М.М., поскольку Р.А. по праву представления является наследником к имуществу Р.З. и вправе претендовать на причитающуюся ей после смерти сына Р.Е. 1/2 долю спорной квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)