Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.А. к П.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, и встречному исковому заявлению П.Н.А. к М.М.А. о признании права собственности на наследственное имущество и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по апелляционной жалобе представителя П.Н.А. - М.А.А. на решение Первореченского районного суда Приморского края от 6 сентября 2013 года, которым исковые требования М.М.А. удовлетворены.
М.М.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери М.Е.В. М.М.А. признана принявшей наследство в виде доли наследственного имущества, состоящего из доли вправе на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
П.Н.А. в исковых требованиях к М.М.А. о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 2013 года, выданного нотариусом ВНО П.Л.С. П.Н.А. 25АА N 1032396, зарегистрированного в реестре за N 5-5107, на долю наследства М.Е.В., умершей 5 февраля 2012 года, состоящее из доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителей П.Н.А. - П.Р.Ю., М.А.А., возражения представителя М.М.А. - Ш.К.Н., судебная коллегия
М.М.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 февраля 2012 года умерла ее мама М.Е.В., после которой осталось наследство в виде доли квартиры, по адресу: <...>. О том, что ее мама является собственником доли вправе собственности на указанную квартиру, узнала только в ноябре 2012 года, в связи с привлечением к участию по делу по иску П.Н.А. 24 апреля 2013 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес решение по заявлению П.Н.А. об установлении факта, принятия ею наследства. Последние годы жизни М.Е.В. пыталась приобрести жилье в п. Тавричанка, Приморского края в связи с чем снялась с регистрационного учета по адресу: <...>, и проживала с ней, поэтому место открытия наследства было установлено по ее заявлению судом. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери М.Е.В. в виде доли в вправе собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.
П.Н.А. обратилась в суд с иском к М.М.А. в обоснование иска указала, что 5 февраля 2012 года умерла ее дочь М.Е.В., после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2013 года установлен факт принятия П.Н.А. наследства после смерти М.Е.В. состоящего из доли в праве собственности на указанную квартиру. Нотариус в выдаче свидетельства на все наследственное имущество М.Е.В. ей отказал, мотивируя это тем, что у умершей есть еще наследник первой очереди - дочь М.М.А. Вместе с тем, М.М.А. в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обратилась, до настоящего времени в судебном порядке данный срок не восстановила, каких-либо действий, направленных на принятие наследства не предпринимала. Просила признать за ней право собственности на все наследственное имущество, открывшееся после смерти М.Е.В., умершей 5 февраля 2012 года, в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 25АА N 1032396, выданное нотариусом ВНО П.Л.Ю. 19 июля 2013 года.
В судебном заседании представитель М.М.А. на удовлетворении иска М.М.А. настаивал, с иском П.Н.А. не согласился. Пояснил, что на момент смерти М.Е.В. нигде не была зарегистрирована, поэтому ее дочь не могла принять наследство. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2012 года по заявлению М.М.А. было установлено место открытия наследства М.Е.В. П.Н.А. установила факт принятия наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону после того, как суд установил место открытия наследства. Полагал, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Представитель П.Н.А. - П.Р.Ю. в судебном заседании с иском М.М.А. не согласилась, настаивала на удовлетворении иска П.Н.А., пояснила, что М.М.А. знала о наличии наследственного имущества, но никаких действий для его принятия не предпринимала, полагала, что причины пропуска ею срока неуважительные. Также пояснила, что доли спорной квартиры находится в собственности у мужа П.Р.Ю. Считает, что нотариус должен был выдать П.Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество М.Е.В.
Нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края П.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель П.Н.А. - М.А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что М.М.А. является дочерью, а П.Н.А. матерью М.Е.В., умершей 5 февраля 2012 года.
П.Н.А. и М.М.А., наследники первой очереди по закону М.Е.В.
В собственности М.Е.В. на момент ее смерти находилась доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2011 года по заявлению М.М.А. было установлено место открытия наследства М.Е.В.
Решением Первореченского суда г. Владивостока от 24 апреля 2013 года установлен факт принятия П.Н.А. наследства, открывшегося после смерти М.Е.В.
19 июля 2013 года нотариусом ВНО Приморского края - П.Л.Ю. было выдано П.Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону 25АА N 1032396 на долю наследства М.Е.В., состоящее из доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования М.М.А., и отказывая в иске П.Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1142, 1153 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что установленный законом срок для принятия наследства был пропущен М.М.А. по уважительной причине, с заявлением в суд она обратилась в течение шести месяцев, после того как она отпала, пришел к выводу, что он должен быть восстановлен, а следовательно, отсутствуют основания для признания за П.Н.А. права на все наследственное имущество М.Е.В. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности того обстоятельства, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу, что имелось обстоятельство, препятствовавшее М.М.А. в реализации наследственных прав в установленный законом срок. Место открытия наследства М.Е.В. было установлено в судебном порядке, данное обстоятельство обосновано было расценено судом как уважительная причина, и поскольку М.М.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как отпала уважительная причина, у суда имелись законные основания для его восстановления.
Довод апелляционной жалобы представителя П.Н.А. о том, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока принятия наследства, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве уважительной причины обращение М.М.А. в суд для установления места открытия наследства, так как такой необходимости не было, основан на неверном толковании материального права, не является основанием к отмене постановленного решения.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом. При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.
Учитывая, что наследодатель М.Е.В. на день смерти не имела в пределах Российской Федерации регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, и это являлось препятствием для обращения наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обращение М.М.А. в суд для установления места открытия наследства было необходимым условием для его принятия.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что М.М.А. обратилась с таким заявлением в суд спустя 10 месяцев после открытия наследства необоснованно, так как 7 ноября 2012 года решение по делу уже было принято.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.А. пропустила срок для принятия наследства так как злоупотребляла спиртными напитками, и суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля М.Н.Ф., который мог подтвердить указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и отклонено по тем основаниям, что указанные обстоятельства юридически значимыми не являлись.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Результаты оценки представленных М.М.А. в обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, отражены судом в решении. Так как указанная М.М.А. причина пропуска срока объективно препятствовала ей в совершении действий по принятию наследства в установленный срок, она обосновано была признана судом первой инстанции уважительной.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие третьего лица - нотариуса П.Л.Ю., не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Нотариус П.Л.Ю. надлежащим образом была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 48), ходатайств ею заявлено не было, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н.А. - М.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9522
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9522
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.А. к П.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, и встречному исковому заявлению П.Н.А. к М.М.А. о признании права собственности на наследственное имущество и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по апелляционной жалобе представителя П.Н.А. - М.А.А. на решение Первореченского районного суда Приморского края от 6 сентября 2013 года, которым исковые требования М.М.А. удовлетворены.
М.М.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери М.Е.В. М.М.А. признана принявшей наследство в виде доли наследственного имущества, состоящего из доли вправе на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
П.Н.А. в исковых требованиях к М.М.А. о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 2013 года, выданного нотариусом ВНО П.Л.С. П.Н.А. 25АА N 1032396, зарегистрированного в реестре за N 5-5107, на долю наследства М.Е.В., умершей 5 февраля 2012 года, состоящее из доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителей П.Н.А. - П.Р.Ю., М.А.А., возражения представителя М.М.А. - Ш.К.Н., судебная коллегия
установила:
М.М.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 февраля 2012 года умерла ее мама М.Е.В., после которой осталось наследство в виде доли квартиры, по адресу: <...>. О том, что ее мама является собственником доли вправе собственности на указанную квартиру, узнала только в ноябре 2012 года, в связи с привлечением к участию по делу по иску П.Н.А. 24 апреля 2013 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес решение по заявлению П.Н.А. об установлении факта, принятия ею наследства. Последние годы жизни М.Е.В. пыталась приобрести жилье в п. Тавричанка, Приморского края в связи с чем снялась с регистрационного учета по адресу: <...>, и проживала с ней, поэтому место открытия наследства было установлено по ее заявлению судом. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери М.Е.В. в виде доли в вправе собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.
П.Н.А. обратилась в суд с иском к М.М.А. в обоснование иска указала, что 5 февраля 2012 года умерла ее дочь М.Е.В., после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2013 года установлен факт принятия П.Н.А. наследства после смерти М.Е.В. состоящего из доли в праве собственности на указанную квартиру. Нотариус в выдаче свидетельства на все наследственное имущество М.Е.В. ей отказал, мотивируя это тем, что у умершей есть еще наследник первой очереди - дочь М.М.А. Вместе с тем, М.М.А. в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обратилась, до настоящего времени в судебном порядке данный срок не восстановила, каких-либо действий, направленных на принятие наследства не предпринимала. Просила признать за ней право собственности на все наследственное имущество, открывшееся после смерти М.Е.В., умершей 5 февраля 2012 года, в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 25АА N 1032396, выданное нотариусом ВНО П.Л.Ю. 19 июля 2013 года.
В судебном заседании представитель М.М.А. на удовлетворении иска М.М.А. настаивал, с иском П.Н.А. не согласился. Пояснил, что на момент смерти М.Е.В. нигде не была зарегистрирована, поэтому ее дочь не могла принять наследство. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2012 года по заявлению М.М.А. было установлено место открытия наследства М.Е.В. П.Н.А. установила факт принятия наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону после того, как суд установил место открытия наследства. Полагал, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Представитель П.Н.А. - П.Р.Ю. в судебном заседании с иском М.М.А. не согласилась, настаивала на удовлетворении иска П.Н.А., пояснила, что М.М.А. знала о наличии наследственного имущества, но никаких действий для его принятия не предпринимала, полагала, что причины пропуска ею срока неуважительные. Также пояснила, что доли спорной квартиры находится в собственности у мужа П.Р.Ю. Считает, что нотариус должен был выдать П.Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество М.Е.В.
Нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края П.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель П.Н.А. - М.А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что М.М.А. является дочерью, а П.Н.А. матерью М.Е.В., умершей 5 февраля 2012 года.
П.Н.А. и М.М.А., наследники первой очереди по закону М.Е.В.
В собственности М.Е.В. на момент ее смерти находилась доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2011 года по заявлению М.М.А. было установлено место открытия наследства М.Е.В.
Решением Первореченского суда г. Владивостока от 24 апреля 2013 года установлен факт принятия П.Н.А. наследства, открывшегося после смерти М.Е.В.
19 июля 2013 года нотариусом ВНО Приморского края - П.Л.Ю. было выдано П.Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону 25АА N 1032396 на долю наследства М.Е.В., состоящее из доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования М.М.А., и отказывая в иске П.Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1142, 1153 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что установленный законом срок для принятия наследства был пропущен М.М.А. по уважительной причине, с заявлением в суд она обратилась в течение шести месяцев, после того как она отпала, пришел к выводу, что он должен быть восстановлен, а следовательно, отсутствуют основания для признания за П.Н.А. права на все наследственное имущество М.Е.В. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности того обстоятельства, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу, что имелось обстоятельство, препятствовавшее М.М.А. в реализации наследственных прав в установленный законом срок. Место открытия наследства М.Е.В. было установлено в судебном порядке, данное обстоятельство обосновано было расценено судом как уважительная причина, и поскольку М.М.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как отпала уважительная причина, у суда имелись законные основания для его восстановления.
Довод апелляционной жалобы представителя П.Н.А. о том, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока принятия наследства, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве уважительной причины обращение М.М.А. в суд для установления места открытия наследства, так как такой необходимости не было, основан на неверном толковании материального права, не является основанием к отмене постановленного решения.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом. При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.
Учитывая, что наследодатель М.Е.В. на день смерти не имела в пределах Российской Федерации регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, и это являлось препятствием для обращения наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обращение М.М.А. в суд для установления места открытия наследства было необходимым условием для его принятия.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что М.М.А. обратилась с таким заявлением в суд спустя 10 месяцев после открытия наследства необоснованно, так как 7 ноября 2012 года решение по делу уже было принято.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.А. пропустила срок для принятия наследства так как злоупотребляла спиртными напитками, и суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля М.Н.Ф., который мог подтвердить указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и отклонено по тем основаниям, что указанные обстоятельства юридически значимыми не являлись.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Результаты оценки представленных М.М.А. в обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, отражены судом в решении. Так как указанная М.М.А. причина пропуска срока объективно препятствовала ей в совершении действий по принятию наследства в установленный срок, она обосновано была признана судом первой инстанции уважительной.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие третьего лица - нотариуса П.Л.Ю., не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Нотариус П.Л.Ю. надлежащим образом была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 48), ходатайств ею заявлено не было, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н.А. - М.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)