Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Д.А. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Б.А. - К.С., представителя Б.Д.А. - К.В.,
установила:
Истица Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Д.А. с исковыми требованиями об обязании ответчика за свой счет реконструировать забор путем уменьшения его высоты, уменьшения расстояния между штакетником, обязать ответчика снести забор из профнастила по границе земельных участков ответчика N 73 и принадлежащего ей на праве собственности N 74 по адресу: Московская область, Раменский район Юровский с/о СНТ "Полет", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление иска 5000 рублей, по оплате экспертизы 35000 рублей, расходы по госпошлине 1000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что в конце августа 2012 года ответчик демонтировал по границе с ее земельным участком старый забор высотой 1100 мм, расстояние между штакетниками 100 мм, возвел новое ограждение - решетчатый деревянный забор высотой 1750 мм, ширина между штакетником 38 мм. На протяжении 6 метров в конце межи возвел двухметровый глухой забор из профлиста. Возведенный забор затеняет ее участок, нарушает ее права, поскольку она выращивает сельскохозяйственные культуры.
Ответчик Б.Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя К.В., который пояснил, что ответчик не нарушил права и интересы истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.А. подала апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что Б.А. на праве собственности, в порядке наследования по закону, соглашения о разделе наследства от 26.05.2006, - принадлежит указанный земельный участок, смежный с приведенным выше земельным участком ответчика. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по смежной границе участков ответчиком Б.Д.В. возведен указанный новый забор вместо существовавшего ранее старого.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 129, 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение прав действиями ответчика, в том числе данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, подтвержден экспертным заключением, доказательствам, добытым по делу, судом дана объективная оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5830/2014
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5830/2014
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Д.А. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Б.А. - К.С., представителя Б.Д.А. - К.В.,
установила:
Истица Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Д.А. с исковыми требованиями об обязании ответчика за свой счет реконструировать забор путем уменьшения его высоты, уменьшения расстояния между штакетником, обязать ответчика снести забор из профнастила по границе земельных участков ответчика N 73 и принадлежащего ей на праве собственности N 74 по адресу: Московская область, Раменский район Юровский с/о СНТ "Полет", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление иска 5000 рублей, по оплате экспертизы 35000 рублей, расходы по госпошлине 1000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что в конце августа 2012 года ответчик демонтировал по границе с ее земельным участком старый забор высотой 1100 мм, расстояние между штакетниками 100 мм, возвел новое ограждение - решетчатый деревянный забор высотой 1750 мм, ширина между штакетником 38 мм. На протяжении 6 метров в конце межи возвел двухметровый глухой забор из профлиста. Возведенный забор затеняет ее участок, нарушает ее права, поскольку она выращивает сельскохозяйственные культуры.
Ответчик Б.Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя К.В., который пояснил, что ответчик не нарушил права и интересы истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.А. подала апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что Б.А. на праве собственности, в порядке наследования по закону, соглашения о разделе наследства от 26.05.2006, - принадлежит указанный земельный участок, смежный с приведенным выше земельным участком ответчика. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по смежной границе участков ответчиком Б.Д.В. возведен указанный новый забор вместо существовавшего ранее старого.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 129, 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение прав действиями ответчика, в том числе данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, подтвержден экспертным заключением, доказательствам, добытым по делу, судом дана объективная оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)