Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года, которым отказано ФИО 1 в удовлетворении заявления о обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В.,
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО 2 признании действительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>40, признании за истцом в порядке наследования права собственности на указанную долю в квартире. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО 1 одновременно представлено заявление об обеспечении иска. В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по указанному адресу, принадлежащую ответчику. В обоснование заявления истец указывает на возможное отчуждение ответчиком до вынесения судом решения принадлежащей ему доли в квартире иным лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд или судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на то, что не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что у ответчика отсутствует возможность произвести отчуждение доли в квартире в отсутствие уведомления истца как долевого собственника спорной квартиры.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, суду (судье) необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Однако, судья указанное из виду упустил.
Учитывая, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и исходя из характера заявленных требований, предметом которых является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, следует прийти к выводу, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную долю в праве на недвижимое имущество позволят соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут необоснованного вмешательства в правомочия собственников, будут гарантировать исполнение судебного решения. Наличие преимущественного права покупки не влияет на возможность принятия мер по обеспечению иска, поскольку не препятствует возможному отчуждению доли в квартире.
При таких обстоятельствах Коллегия считает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.
Однако этих обстоятельств судья не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Доводы частной жалобы Коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу статьи 334 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным, отменяя определение, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ФИО 1 о наложении ареста на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику.
Руководствуясь статьями 139, 140, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО 1 о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО 2.
Определение привести к немедленному исполнению.
Частную жалобу ФИО 1 - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1064/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1064/2015
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года, которым отказано ФИО 1 в удовлетворении заявления о обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В.,
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО 2 признании действительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>40, признании за истцом в порядке наследования права собственности на указанную долю в квартире. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО 1 одновременно представлено заявление об обеспечении иска. В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по указанному адресу, принадлежащую ответчику. В обоснование заявления истец указывает на возможное отчуждение ответчиком до вынесения судом решения принадлежащей ему доли в квартире иным лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд или судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на то, что не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что у ответчика отсутствует возможность произвести отчуждение доли в квартире в отсутствие уведомления истца как долевого собственника спорной квартиры.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, суду (судье) необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Однако, судья указанное из виду упустил.
Учитывая, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и исходя из характера заявленных требований, предметом которых является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, следует прийти к выводу, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную долю в праве на недвижимое имущество позволят соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут необоснованного вмешательства в правомочия собственников, будут гарантировать исполнение судебного решения. Наличие преимущественного права покупки не влияет на возможность принятия мер по обеспечению иска, поскольку не препятствует возможному отчуждению доли в квартире.
При таких обстоятельствах Коллегия считает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.
Однако этих обстоятельств судья не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Доводы частной жалобы Коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу статьи 334 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным, отменяя определение, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ФИО 1 о наложении ареста на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику.
Руководствуясь статьями 139, 140, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО 1 о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО 2.
Определение привести к немедленному исполнению.
Частную жалобу ФИО 1 - удовлетворить.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
АККУРАТНЫЙ А.В.
СТУПАК Ю.А.
АККУРАТНЫЙ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)