Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица (дочь умершего) в установленный срок наследство не приняла, в качестве уважительной причины для восстановления срока принятия наследства указывает то, что не знала и не могла знать о смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Я.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ф. к Я.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Я.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивировала тем, что дата умер ее отец Н., после его смерти осталось наследственное имущество, наследниками по закону первой очереди являются истец, ответчик Я.Т. и ее сын Н. Свидетельства о праве на наследство на имущество умершего выдано жене Я.Т. и сыну Н., которые оформили его в собственность. В установленный законом шестимесячный срок Ф. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и не приняла наследство, так как не знала и не могла знать о смерти отца в связи с тем, что последний раз виделась с отцом дата г., о его смерти истец узнала только в дата от соседей по адрес, в которой он проживал до момента смерти. С дата по дата отец перестал отвечать на ее звонки, дверь квартиры никто не открывал, от соседей она узнала, что в квартире проживают квартиранты. С момента, когда ей стало известно о смерти отца, она начала его поиски. В Администрации Нуримановского района ей сообщили, что Н. умер в адрес, свидетельство о смерти отца получено дата и в течение шести месяцев как ей стало известно об открытии наследства, она обратилась в суд. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Н., умершего дата, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на: денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Бирском отделении N ... Сбербанка России на счете N ...; на ... долю денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящихся в Бирском отделении N ... Сбербанка России на счете N ...; на акции ОАО "...", гос. рег. номер N ..., обыкновенных, в количестве ... штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая; на автомобиль марки ..., легковой хэтчбек, идентификационный номер N ..., дата выпуска, модель двигателя N ..., двигатель N б/н, кузов N ..., цвет темно-синий, регистрационный знак N ... на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес; на денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения N ... Сбербанка России на счете N ..., выданные Я.Т. и Н. Так же, истец просила: признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с Я.Т., денежные средства в размере ... рубля в компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля ... легковой хэтчбек, идентификационный номер N ..., дата выпуска, модель двигателя N ... двигатель N б/н, кузов N ..., шасси N отсутствует, цвет темно-синий, регистрационный знак N ...; взыскать с Я.Т. денежные средства в размере ... рублей за 1/6 доли денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящихся в Бирском отделении N ... Сбербанка России на счете N ...; взыскать с Я.Т. денежные средства в размере ... рубль за 1/3 доли денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Бирском отделении N ... Сбербанка России на счете N ...; взыскать с Я.Т. денежные средства в размере ... рублей за 1/3 доли денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения N ... Сбербанка России на счете N ...; взыскать с Я.Т. денежные средства в размере ... рублей за 1/3 доли акций ОАО "..." гос. рег. номер N ..., обыкновенных, в количестве ... штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, гос. рег. номер N ..., привилегированных, в количестве ... штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ф. - Я.А., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Ф. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф. - Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, Я.Т., ее представителя О., полагавших решение суда законным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Н., дата года рождения, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от дата.
Ответчик Я.Т. - супруга умершего и законный представитель своего несовершеннолетнего сына - Н., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей и ее несовершеннолетнему сыну Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, автомобиль марки ..., дата выпуска, денежные вклады и акции ОАО "...".
Ф. является дочерью умершего Н.
Истец Ф., так же являясь наследником первой очереди, после смерти Н., в установленный законом срок, т.е. до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя Н. к нотариусу для принятия наследства не обращалась, в качестве уважительной причины для восстановления срока принятия наследства в судебном заседании указала, что о смерти отца она узнала только в дата, от соседей по адрес, где проживал Н.
Таким образом, судом было установлено, что истец в установленный законом срок, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а обратилась в суд с требованием восстановления срока для принятия наследства по истечении четырех лет со дня открытия наследства.
Согласно справке из отдела ЗАГС по адрес, дата истцу Ф. были предоставлены сведения о том, что не имеется данных о смерти Н.
Как пояснила, сама Ф. в суде первой инстанции свидетельство о смерти отца она получила дата.
Согласно представленным в материалы дела документам, Н. проживал в адрес дата по дата; с дата по дата. Н. выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес с дата по дата.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что Н. проживал в адрес с дата, в последний раз общался с дочерью Ф. в дата, больше они не виделись.
Таким образом, из материалов дела следует, что отец истца являясь инвалидом 2 группы, нуждался в помощи дочери, которая с ним не общалась с дата. Н. являлся достаточно близким родственником истца, Ф. при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должна была знать о его смерти.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.
В качестве оснований для восстановления срока принятия наследства истец указала на то, что она не знала об открытии наследства, так как не знала, где проживает отец.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истец не должна была знать о смерти своего отца, как и уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, когда они являются родителями и детьми).
Вывод суда о том, что выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти наследодателя - отца, независимо от того, что проживают они отдельно, является правильным.
Кроме того, суд правильно учитывал, что истец на момент смерти наследодателя являлась совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя Н., в связи с чем при наличии с отцом нормальных отношений, была обязана знать о его смерти и открытии наследства, в то время как личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой отца в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства.
Указание истца о том, что ей не сообщили о смерти отца, обоснованно не было принято судом в качестве обстоятельства свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку, как верно указал суд, действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ст. 1155 ГК РФ). Но поскольку истец должна была знать об открытии наследства, так как обязана была проявлять внимание и заботу о отце, то в иске отказано обоснованно.
При этом истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении обязанности по проявлению заботы и общению со своим отцом.
Таким образом, истец имела возможность проявлять заботу о отце, в частности, интересоваться состоянием его здоровья и, исходя из общечеловеческих принципов, общаться с отцом.
Кроме того, общепринятые нормы поведения в обществе предполагают необходимость и обязательность периодического общения между лицами, состоящими в близком родстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о Ф. не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку не знала о смерти отца, не могут послужить основаниями к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, Ф. не представила доказательств, что она не должна была знать о смерти отца, тогда как закон возлагает обязанность по доказыванию этого обстоятельства именно на истца.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Ф. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.
Поскольку требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, суд правомерно пришел к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования как производные удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Я.А., без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5716/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица (дочь умершего) в установленный срок наследство не приняла, в качестве уважительной причины для восстановления срока принятия наследства указывает то, что не знала и не могла знать о смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5716/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Я.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ф. к Я.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Я.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивировала тем, что дата умер ее отец Н., после его смерти осталось наследственное имущество, наследниками по закону первой очереди являются истец, ответчик Я.Т. и ее сын Н. Свидетельства о праве на наследство на имущество умершего выдано жене Я.Т. и сыну Н., которые оформили его в собственность. В установленный законом шестимесячный срок Ф. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и не приняла наследство, так как не знала и не могла знать о смерти отца в связи с тем, что последний раз виделась с отцом дата г., о его смерти истец узнала только в дата от соседей по адрес, в которой он проживал до момента смерти. С дата по дата отец перестал отвечать на ее звонки, дверь квартиры никто не открывал, от соседей она узнала, что в квартире проживают квартиранты. С момента, когда ей стало известно о смерти отца, она начала его поиски. В Администрации Нуримановского района ей сообщили, что Н. умер в адрес, свидетельство о смерти отца получено дата и в течение шести месяцев как ей стало известно об открытии наследства, она обратилась в суд. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Н., умершего дата, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на: денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Бирском отделении N ... Сбербанка России на счете N ...; на ... долю денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящихся в Бирском отделении N ... Сбербанка России на счете N ...; на акции ОАО "...", гос. рег. номер N ..., обыкновенных, в количестве ... штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая; на автомобиль марки ..., легковой хэтчбек, идентификационный номер N ..., дата выпуска, модель двигателя N ..., двигатель N б/н, кузов N ..., цвет темно-синий, регистрационный знак N ... на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес; на денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения N ... Сбербанка России на счете N ..., выданные Я.Т. и Н. Так же, истец просила: признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с Я.Т., денежные средства в размере ... рубля в компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля ... легковой хэтчбек, идентификационный номер N ..., дата выпуска, модель двигателя N ... двигатель N б/н, кузов N ..., шасси N отсутствует, цвет темно-синий, регистрационный знак N ...; взыскать с Я.Т. денежные средства в размере ... рублей за 1/6 доли денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящихся в Бирском отделении N ... Сбербанка России на счете N ...; взыскать с Я.Т. денежные средства в размере ... рубль за 1/3 доли денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Бирском отделении N ... Сбербанка России на счете N ...; взыскать с Я.Т. денежные средства в размере ... рублей за 1/3 доли денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения N ... Сбербанка России на счете N ...; взыскать с Я.Т. денежные средства в размере ... рублей за 1/3 доли акций ОАО "..." гос. рег. номер N ..., обыкновенных, в количестве ... штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, гос. рег. номер N ..., привилегированных, в количестве ... штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ф. - Я.А., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Ф. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф. - Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, Я.Т., ее представителя О., полагавших решение суда законным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Н., дата года рождения, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от дата.
Ответчик Я.Т. - супруга умершего и законный представитель своего несовершеннолетнего сына - Н., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей и ее несовершеннолетнему сыну Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, автомобиль марки ..., дата выпуска, денежные вклады и акции ОАО "...".
Ф. является дочерью умершего Н.
Истец Ф., так же являясь наследником первой очереди, после смерти Н., в установленный законом срок, т.е. до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя Н. к нотариусу для принятия наследства не обращалась, в качестве уважительной причины для восстановления срока принятия наследства в судебном заседании указала, что о смерти отца она узнала только в дата, от соседей по адрес, где проживал Н.
Таким образом, судом было установлено, что истец в установленный законом срок, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а обратилась в суд с требованием восстановления срока для принятия наследства по истечении четырех лет со дня открытия наследства.
Согласно справке из отдела ЗАГС по адрес, дата истцу Ф. были предоставлены сведения о том, что не имеется данных о смерти Н.
Как пояснила, сама Ф. в суде первой инстанции свидетельство о смерти отца она получила дата.
Согласно представленным в материалы дела документам, Н. проживал в адрес дата по дата; с дата по дата. Н. выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес с дата по дата.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что Н. проживал в адрес с дата, в последний раз общался с дочерью Ф. в дата, больше они не виделись.
Таким образом, из материалов дела следует, что отец истца являясь инвалидом 2 группы, нуждался в помощи дочери, которая с ним не общалась с дата. Н. являлся достаточно близким родственником истца, Ф. при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должна была знать о его смерти.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.
В качестве оснований для восстановления срока принятия наследства истец указала на то, что она не знала об открытии наследства, так как не знала, где проживает отец.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истец не должна была знать о смерти своего отца, как и уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, когда они являются родителями и детьми).
Вывод суда о том, что выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти наследодателя - отца, независимо от того, что проживают они отдельно, является правильным.
Кроме того, суд правильно учитывал, что истец на момент смерти наследодателя являлась совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя Н., в связи с чем при наличии с отцом нормальных отношений, была обязана знать о его смерти и открытии наследства, в то время как личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой отца в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства.
Указание истца о том, что ей не сообщили о смерти отца, обоснованно не было принято судом в качестве обстоятельства свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку, как верно указал суд, действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ст. 1155 ГК РФ). Но поскольку истец должна была знать об открытии наследства, так как обязана была проявлять внимание и заботу о отце, то в иске отказано обоснованно.
При этом истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении обязанности по проявлению заботы и общению со своим отцом.
Таким образом, истец имела возможность проявлять заботу о отце, в частности, интересоваться состоянием его здоровья и, исходя из общечеловеческих принципов, общаться с отцом.
Кроме того, общепринятые нормы поведения в обществе предполагают необходимость и обязательность периодического общения между лицами, состоящими в близком родстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о Ф. не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку не знала о смерти отца, не могут послужить основаниями к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, Ф. не представила доказательств, что она не должна была знать о смерти отца, тогда как закон возлагает обязанность по доказыванию этого обстоятельства именно на истца.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Ф. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.
Поскольку требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, суд правомерно пришел к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования как производные удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Я.А., без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)