Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика ***** Г.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: производство по делу N 2-7301/14 по иску ***** М.Е. к ООО "Промстройинвест-М", ***** Г.М. о признании права собственности - прекратить.
установила:
Истец ***** М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Промстройинвест-М", ***** Г.М. о признании права собственности на квартиру.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда, вынесенного по тождественному спору.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Промстройинвест М" в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ***** Г.М. в судебное заседание явился, данный вопрос оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ***** Г.М., указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку Гагаринским районным судом г. Москвы рассмотрен иск по наследственному спору, не являющийся тождественным по отношению к настоящему иску.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** М.Е. по доверенности ***** М.А., ответчика ***** Г.М. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката ***** А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец ***** М.Е. изначально в июле 2011 года обратился в суд с иском к ответчику ООО "Промстройинвест-М" о признании права собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, указывая в обоснование заявленных требований, что приобрел право требования на получение в собственность данной квартиры на основании заключенного *****2007 года с ООО "Промстройинвест-М" предварительного договора купли-продажи N *****, поскольку оплатил стоимость означенной квартиры, дом введен в эксплуатацию, между тем оформить право собственности во внесудебном порядке не имеет возможности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года за ***** М.Е. признано право собственности на приведенную спорную квартиру (л.д. 66 - 68).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***** Г.М. - без удовлетворения (л.д. 103 - 106).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года разрешен наследственный спор по иску ***** М.Е. к ТУ ФАУГИ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования после смерти супруги ***** В.Н., а также по иску ***** Г.М. к ***** М.Е., ТУ ФАУГИ, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти матери ***** В.Н., в том числе на спорную квартиру; произведен раздел наследственного имущества (л.д. 182 - 188). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года изменено: за ***** М.Е. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, за ***** Г.М. - на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по заявлению ***** Г.М. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам - принятием Гагаринским районным судом г. Москвы 28 мая 2013 года означенного решения. Данное определение не обжаловалось.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. за ***** М.Е. признано право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, в порядке наследования по закону после смерти ***** В.Н., с учетом супружеской доли, за ***** Г.М. признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти ***** В.Н.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оснований для суждения о тождественности споров не имеется, тождества заявленных ***** М.Е. в рамках настоящего дела требований и рассмотренных Гагаринским районным судом г. Москвы требований по иску ***** Г.М. не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8741, 2-7301/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности прекращено в связи с наличием решения суда, вынесенного по тождественному спору.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8741
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика ***** Г.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: производство по делу N 2-7301/14 по иску ***** М.Е. к ООО "Промстройинвест-М", ***** Г.М. о признании права собственности - прекратить.
установила:
Истец ***** М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Промстройинвест-М", ***** Г.М. о признании права собственности на квартиру.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда, вынесенного по тождественному спору.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Промстройинвест М" в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ***** Г.М. в судебное заседание явился, данный вопрос оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ***** Г.М., указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку Гагаринским районным судом г. Москвы рассмотрен иск по наследственному спору, не являющийся тождественным по отношению к настоящему иску.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** М.Е. по доверенности ***** М.А., ответчика ***** Г.М. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката ***** А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец ***** М.Е. изначально в июле 2011 года обратился в суд с иском к ответчику ООО "Промстройинвест-М" о признании права собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, указывая в обоснование заявленных требований, что приобрел право требования на получение в собственность данной квартиры на основании заключенного *****2007 года с ООО "Промстройинвест-М" предварительного договора купли-продажи N *****, поскольку оплатил стоимость означенной квартиры, дом введен в эксплуатацию, между тем оформить право собственности во внесудебном порядке не имеет возможности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года за ***** М.Е. признано право собственности на приведенную спорную квартиру (л.д. 66 - 68).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***** Г.М. - без удовлетворения (л.д. 103 - 106).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года разрешен наследственный спор по иску ***** М.Е. к ТУ ФАУГИ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования после смерти супруги ***** В.Н., а также по иску ***** Г.М. к ***** М.Е., ТУ ФАУГИ, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти матери ***** В.Н., в том числе на спорную квартиру; произведен раздел наследственного имущества (л.д. 182 - 188). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года изменено: за ***** М.Е. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, за ***** Г.М. - на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по заявлению ***** Г.М. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам - принятием Гагаринским районным судом г. Москвы 28 мая 2013 года означенного решения. Данное определение не обжаловалось.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. за ***** М.Е. признано право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, в порядке наследования по закону после смерти ***** В.Н., с учетом супружеской доли, за ***** Г.М. признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти ***** В.Н.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оснований для суждения о тождественности споров не имеется, тождества заявленных ***** М.Е. в рамках настоящего дела требований и рассмотренных Гагаринским районным судом г. Москвы требований по иску ***** Г.М. не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)