Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года,
П.Е. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просил восстановить срок принятия наследства после смерти отца - П.А.Т., признать его принявшим наследство после смерти отца - П.А.Т., а также признать право собственности на комнату ***, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***, в порядке наследования по закону. Указал, что *** года умер его отец - П.А.Т. Единственным наследником является заявитель. В наследственное имущество входит комната N ***, расположенная по указанному адресу. В установленный срок заявитель не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку был убежден, что, являясь наследником по закону первой очереди, наследственное имущество "автоматически" переходит к нему. Обратившись в ГКУ ИС района Фили-Давыдково за перерасчетом коммунальных платежей, ему разъяснили, что он должен оформить свое право на наследство у нотариуса, что он и сделал. От нотариуса ему стало известно о пропуске срока для принятия наследства, хотя он фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца.
П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и пояснил, что он постоянно прописан и проживает отдельно от отца. Он часто общался с отцом, видел его в последний раз в *** года. С *** года по *** года он находился на лечении в ***, а затем уехал отдыхать в ***, откуда вернулся в *** года и узнал, что его отец умер. В комнату отца он попал примерно в *** года, откуда взял вещи отца. *** года он частично оплатил задолженность отца по квартплате. Считает себя наследником, принявшим наследство отца.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования П.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, - оставить без удовлетворения.
П.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения П.Е., его представителя - Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что П.А.Т. - отец истца, умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти.
П.А.Т. являлся собственником комнаты N *** квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
После смерти П.А.Т. открылось наследство в виде спорной комнаты N *** указанной квартиры.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на *** года информации об открытии наследственного дела к имуществу П.А.Т. (дата смерти *** года) в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Истец является сыном умершего П.А.Т., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным *** года ***.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства того, что в период со дня открытия наследства и до дня рассмотрения дела судом он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя П.А.Т., также фактического принятия наследства, открывшегося после смерти П.А.Т., в течение шести месяцев, а предъявленные им в качестве доказательств платежные документы свидетельствуют о том, что истец оплатил долги наследодателя по коммунальным платежам только *** года.
Также из объяснений самого ответчика усматривается, что он впервые после смерти наследодателя попал в комнату, где проживал последний, только в *** года.
Положениями ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Однако каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств того, что истцом пропущен срок принятия наследства в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, в течение всего срока, установленного для этого законом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Истец указал, что он узнал о дате смерти наследодателя только в *** года, а смог попасть в комнату наследодателя только в *** года, в то время, как в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока принятия наследства истец обратился только *** года.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта совершения им действий по принятию наследства после смерти его отца - П.А.Т., а также того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что он, пропустив срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, отказав в удовлетворении исковых требований П.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38170/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-38170/13
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просил восстановить срок принятия наследства после смерти отца - П.А.Т., признать его принявшим наследство после смерти отца - П.А.Т., а также признать право собственности на комнату ***, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***, в порядке наследования по закону. Указал, что *** года умер его отец - П.А.Т. Единственным наследником является заявитель. В наследственное имущество входит комната N ***, расположенная по указанному адресу. В установленный срок заявитель не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку был убежден, что, являясь наследником по закону первой очереди, наследственное имущество "автоматически" переходит к нему. Обратившись в ГКУ ИС района Фили-Давыдково за перерасчетом коммунальных платежей, ему разъяснили, что он должен оформить свое право на наследство у нотариуса, что он и сделал. От нотариуса ему стало известно о пропуске срока для принятия наследства, хотя он фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца.
П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и пояснил, что он постоянно прописан и проживает отдельно от отца. Он часто общался с отцом, видел его в последний раз в *** года. С *** года по *** года он находился на лечении в ***, а затем уехал отдыхать в ***, откуда вернулся в *** года и узнал, что его отец умер. В комнату отца он попал примерно в *** года, откуда взял вещи отца. *** года он частично оплатил задолженность отца по квартплате. Считает себя наследником, принявшим наследство отца.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования П.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, - оставить без удовлетворения.
П.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения П.Е., его представителя - Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что П.А.Т. - отец истца, умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти.
П.А.Т. являлся собственником комнаты N *** квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
После смерти П.А.Т. открылось наследство в виде спорной комнаты N *** указанной квартиры.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на *** года информации об открытии наследственного дела к имуществу П.А.Т. (дата смерти *** года) в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Истец является сыном умершего П.А.Т., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным *** года ***.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства того, что в период со дня открытия наследства и до дня рассмотрения дела судом он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя П.А.Т., также фактического принятия наследства, открывшегося после смерти П.А.Т., в течение шести месяцев, а предъявленные им в качестве доказательств платежные документы свидетельствуют о том, что истец оплатил долги наследодателя по коммунальным платежам только *** года.
Также из объяснений самого ответчика усматривается, что он впервые после смерти наследодателя попал в комнату, где проживал последний, только в *** года.
Положениями ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Однако каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств того, что истцом пропущен срок принятия наследства в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, в течение всего срока, установленного для этого законом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Истец указал, что он узнал о дате смерти наследодателя только в *** года, а смог попасть в комнату наследодателя только в *** года, в то время, как в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока принятия наследства истец обратился только *** года.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта совершения им действий по принятию наследства после смерти его отца - П.А.Т., а также того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что он, пропустив срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, отказав в удовлетворении исковых требований П.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)