Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сочилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Р" на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2013 года о прекращении производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р" к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2012 года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого В.С. получил кредит в сумме 675658 рублей 33 копейки сроком до 04.06.2017 года под 12% годовых. Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнена. В этой связи, ООО "Р" просило суд взыскать с В.С. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13.08.2013 года в сумме 596148,34 рубля и судебные расходы по оплате государственной по пошлины в размере 9161,48 рубля.
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 30.10.2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с со смертью гражданина, являвшегося стороной по делу.
В частной жалобе истец просил указанное определение отменить в связи с неправильным применением судом процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало.
Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по настоящему делу, суд правильно применил приведенное нормативное положение с учетом обязательных для применения судами общей юрисдикции разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Доводы частной жалобы ООО "Р" о возможности рассмотрения судом по существу настоящего спора и наличии у суда обязанности приостановить производство по делу в связи с поступившей информацией о смерти ответчика на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ до установления правопреемников В.С., на которых в силу ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ может быть возложена ответственность по долгам наследодателя, образовавшимся вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора от 04.06.2012 года, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального права РФ, регулирующих вопросы правопреемства в случае смерти гражданина.
Установив, что смерть заемщика по кредитному договору от 04.06.2012 года В.С. наступила 09.06.2013 года, т.е. до предъявления в суд настоящего искового заявления 14.10.2013 года, суд пришел к верному в выводу о том, что в настоящем деле неприменимы нормы ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность В.С. на момент поступления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания ст. 17 ГК РФ.
Оснований для иного применения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. В обжалуемом определении судом истцу разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства исковых требований ООО "Р" обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2699
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-2699
Судья Сочилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Р" на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2013 года о прекращении производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р" к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2012 года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого В.С. получил кредит в сумме 675658 рублей 33 копейки сроком до 04.06.2017 года под 12% годовых. Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнена. В этой связи, ООО "Р" просило суд взыскать с В.С. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13.08.2013 года в сумме 596148,34 рубля и судебные расходы по оплате государственной по пошлины в размере 9161,48 рубля.
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 30.10.2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с со смертью гражданина, являвшегося стороной по делу.
В частной жалобе истец просил указанное определение отменить в связи с неправильным применением судом процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало.
Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по настоящему делу, суд правильно применил приведенное нормативное положение с учетом обязательных для применения судами общей юрисдикции разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Доводы частной жалобы ООО "Р" о возможности рассмотрения судом по существу настоящего спора и наличии у суда обязанности приостановить производство по делу в связи с поступившей информацией о смерти ответчика на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ до установления правопреемников В.С., на которых в силу ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ может быть возложена ответственность по долгам наследодателя, образовавшимся вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора от 04.06.2012 года, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального права РФ, регулирующих вопросы правопреемства в случае смерти гражданина.
Установив, что смерть заемщика по кредитному договору от 04.06.2012 года В.С. наступила 09.06.2013 года, т.е. до предъявления в суд настоящего искового заявления 14.10.2013 года, суд пришел к верному в выводу о том, что в настоящем деле неприменимы нормы ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность В.С. на момент поступления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания ст. 17 ГК РФ.
Оснований для иного применения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. В обжалуемом определении судом истцу разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства исковых требований ООО "Р" обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)