Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, срок для принятия наследства пропущен ввиду малолетнего возраста наследницы и ввиду того, что ответчик сообщил истцу о смерти наследодателя лишь после получения свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
В.М., действующая в интересах несовершеннолетней В.Д.А., обратилась в суд с иском к В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умер отец В.Д.А. - В.А. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 года за матерью умершего В.А. - В.Н., его женой В.М. и несовершеннолетней дочерью В.Д.А. было признано право собственности по *** квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждым в порядке наследования по закону. После смерти В.А. его мать В.Н. практически прекратила общение с истцом В.М. и ее дочерью В.Д.А. Брат умершего В.А. - В.С. также отношения с семьей истца не поддерживал. В середине *** В.С. позвонил истцу В.М. и сообщил ей, что В.Н. скончалась ***, и он уже оформил наследство на себя. Поскольку В.Д.А. является наследником В.Н. по праву представления после смерти своего отца В.А., *** представитель В.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.А., - К.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В тот же день нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства. По мнению истца, установленный шестимесячный срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине ввиду малолетнего возраста наследницы В.Д.А., а также в связи с тем, что ответчик сообщил истцу о смерти наследодателя лишь в ***, только после того как получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал переход права собственности. Вместе с тем, истец обратилась в суд с данным иском в течение шести месяцев после того, как узнала о смерти наследодателя В.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца В.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.А., - К.П. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями о признании за несовершеннолетней В.Д.А. права собственности на *** спорной квартиры согласился, возражал против взыскания с него судебных расходов.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В.М., действующая в интересах несовершеннолетней В.Д.А., а также третье лицо - нотариус г. Москвы К.О., представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебных извещений, полученных *** нотариусом г. Москвы К.О., *** представителем органа опеки и попечительства УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы, *** истцом В.М. и *** ее представителем К.П., а также путем передачи *** телефонограммы представителю истца В.М. - К.П., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика В.С., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ***, надлежащим образом.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика В.С. о судебном заседании, назначенном на *** на ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик В.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика В.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика В.С., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1143, п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что *** умерла В.Н. (***), после смерти которой открылось наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" в размере ***.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей В.Н. являются ее сын В.С. и несовершеннолетняя внучка по праву представления после смерти В.А. - В.Д.А., ***.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей *** В.Н. усматривается, что *** В.С. обратился к нотариусу г. Москвы Д. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Н. (***).
*** временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Д. - Н. ответчику В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из *** квартиры, расположенной по адресу: ***, компенсации на оплату ритуальных услуг и денежного вклада, хранящегося в Дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счету: N ***, с причитающимися процентами и компенсациями и N ***, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. ***).
*** к нотариусу г. Москвы Д. обратилась К.П. по доверенности от имени В.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.А., <...> года рождения, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Н., указывая, что В.Д.А. является наследником первой очереди по праву представления после смерти ее отца В.А., являвшегося сыном умершей В.Н. (***).
*** временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Д. - Н. вынесено постановление об отказе В.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.А., в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска установленного срока для принятия наследства (***).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что на день смерти В.Н. (день открытия наследства) В.Д.А., *** рождения, являлась несовершеннолетней (***), в связи с чем в силу своего возраста сама не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была не правомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, так как за нее эти действия должен был осуществить законный представитель - ее мать В.М.
В исковом заявлении В.М., действующая в интересах несовершеннолетней В.Д.А., указала, что о смерти В.Н. ей стало известно лишь в о*** от ответчика В.С., сообщившего ей, что он уже оформил наследство своей матери на себя.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу было известно о смерти наследодателя В.Н. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти *** отца несовершеннолетней В.Д. - В.А. наследодатель В.Н. прекратила общение с внучкой В.Д.А. и с вдовой сына В.М., ответчик В.С. также не общался с семьей умершего брата. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком В.С. в заседании судебной коллегии.
Также судебная коллегия учитывает, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти В.Н. ответчик В.С. не указал в качестве наследника первой очереди дочь умершего брата В.А. - В.Д.А., в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что В.М., действующая в интересах несовершеннолетней В.Д.А., обратилась в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия В.Д.А. наследства после смерти В.Н. в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия наследства В.Д.А. после смерти В.Н. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. При этом установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, действий другого наследника по сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства (***).
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении В.Д.А. срока для принятия наследства после смерти В.Н., судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительными ранее выданных В.С. свидетельств о праве на наследство по закону и о признании за несовершеннолетней В.Д.А. права собственности на 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Н.
С учетом изложенного судебная коллегия прекращает право собственности ответчика В.С. на *** спорной квартиры, поскольку имущество, входящее в состав наследственной массы после смерти В.Н., подлежало разделу между указанными выше наследниками в равных долях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за В.Д.А. и В.С. следует признать право собственности на *** права собственности на квартиру по адресу: *** за каждым.
Поскольку в настоящее время размер вкладов В.Н. на счетах в Дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" не соответствует их размеру на момент открытия наследства, а ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства со счетов в СБ РФ он снял, за В.Д.А. должна быть признана не доля во вкладах, а в ее пользу с наследника, принявшего наследство, В.С. подлежит взысканию денежная компенсация ее доли во вкладах на момент открытия наследства в размере ***.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной в материалы дела ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от ***, не заверенной в установленном законом порядке, усматривается, что К.П. получены от В.М. по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в сумме ***.
Между тем, суду не представлен подлинник данной квитанции, а в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В заседание суда апелляционной инстанции истцом не представлен оригинал платежного документа, при этом ни истец, ни его представитель в заседание судебной коллегии дважды: ***, *** не явились, будучи извещенными о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований В.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.А., указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика В.С. в пользу В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Восстановить В.Д.А. срок для принятия наследства после смерти В.Н., проживавшей по адресу: ***, умершей ***.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство *** от *** на вклады и на *** квартиры, расположенной по адресу: ***, выданные В.С. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Д. - Н.
Признать за В.Д.А. право собственности на *** квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Признать за В.С. право собственности на *** квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Взыскать с В.С. в пользу В.Д.А. денежную компенсацию вкладов в размере ***.
Взыскать с В.С. в пользу В.М. расходы по оплате государственной пошлины - ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23203/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, срок для принятия наследства пропущен ввиду малолетнего возраста наследницы и ввиду того, что ответчик сообщил истцу о смерти наследодателя лишь после получения свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-23203/2015
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
В.М., действующая в интересах несовершеннолетней В.Д.А., обратилась в суд с иском к В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умер отец В.Д.А. - В.А. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 года за матерью умершего В.А. - В.Н., его женой В.М. и несовершеннолетней дочерью В.Д.А. было признано право собственности по *** квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждым в порядке наследования по закону. После смерти В.А. его мать В.Н. практически прекратила общение с истцом В.М. и ее дочерью В.Д.А. Брат умершего В.А. - В.С. также отношения с семьей истца не поддерживал. В середине *** В.С. позвонил истцу В.М. и сообщил ей, что В.Н. скончалась ***, и он уже оформил наследство на себя. Поскольку В.Д.А. является наследником В.Н. по праву представления после смерти своего отца В.А., *** представитель В.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.А., - К.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В тот же день нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства. По мнению истца, установленный шестимесячный срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине ввиду малолетнего возраста наследницы В.Д.А., а также в связи с тем, что ответчик сообщил истцу о смерти наследодателя лишь в ***, только после того как получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал переход права собственности. Вместе с тем, истец обратилась в суд с данным иском в течение шести месяцев после того, как узнала о смерти наследодателя В.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца В.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.А., - К.П. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями о признании за несовершеннолетней В.Д.А. права собственности на *** спорной квартиры согласился, возражал против взыскания с него судебных расходов.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В.М., действующая в интересах несовершеннолетней В.Д.А., а также третье лицо - нотариус г. Москвы К.О., представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебных извещений, полученных *** нотариусом г. Москвы К.О., *** представителем органа опеки и попечительства УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы, *** истцом В.М. и *** ее представителем К.П., а также путем передачи *** телефонограммы представителю истца В.М. - К.П., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика В.С., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ***, надлежащим образом.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика В.С. о судебном заседании, назначенном на *** на ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик В.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика В.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика В.С., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1143, п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что *** умерла В.Н. (***), после смерти которой открылось наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" в размере ***.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей В.Н. являются ее сын В.С. и несовершеннолетняя внучка по праву представления после смерти В.А. - В.Д.А., ***.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей *** В.Н. усматривается, что *** В.С. обратился к нотариусу г. Москвы Д. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Н. (***).
*** временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Д. - Н. ответчику В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из *** квартиры, расположенной по адресу: ***, компенсации на оплату ритуальных услуг и денежного вклада, хранящегося в Дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счету: N ***, с причитающимися процентами и компенсациями и N ***, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. ***).
*** к нотариусу г. Москвы Д. обратилась К.П. по доверенности от имени В.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.А., <...> года рождения, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Н., указывая, что В.Д.А. является наследником первой очереди по праву представления после смерти ее отца В.А., являвшегося сыном умершей В.Н. (***).
*** временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Д. - Н. вынесено постановление об отказе В.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.А., в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска установленного срока для принятия наследства (***).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что на день смерти В.Н. (день открытия наследства) В.Д.А., *** рождения, являлась несовершеннолетней (***), в связи с чем в силу своего возраста сама не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была не правомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, так как за нее эти действия должен был осуществить законный представитель - ее мать В.М.
В исковом заявлении В.М., действующая в интересах несовершеннолетней В.Д.А., указала, что о смерти В.Н. ей стало известно лишь в о*** от ответчика В.С., сообщившего ей, что он уже оформил наследство своей матери на себя.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу было известно о смерти наследодателя В.Н. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти *** отца несовершеннолетней В.Д. - В.А. наследодатель В.Н. прекратила общение с внучкой В.Д.А. и с вдовой сына В.М., ответчик В.С. также не общался с семьей умершего брата. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком В.С. в заседании судебной коллегии.
Также судебная коллегия учитывает, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти В.Н. ответчик В.С. не указал в качестве наследника первой очереди дочь умершего брата В.А. - В.Д.А., в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что В.М., действующая в интересах несовершеннолетней В.Д.А., обратилась в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия В.Д.А. наследства после смерти В.Н. в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия наследства В.Д.А. после смерти В.Н. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. При этом установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, действий другого наследника по сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства (***).
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении В.Д.А. срока для принятия наследства после смерти В.Н., судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительными ранее выданных В.С. свидетельств о праве на наследство по закону и о признании за несовершеннолетней В.Д.А. права собственности на 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Н.
С учетом изложенного судебная коллегия прекращает право собственности ответчика В.С. на *** спорной квартиры, поскольку имущество, входящее в состав наследственной массы после смерти В.Н., подлежало разделу между указанными выше наследниками в равных долях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за В.Д.А. и В.С. следует признать право собственности на *** права собственности на квартиру по адресу: *** за каждым.
Поскольку в настоящее время размер вкладов В.Н. на счетах в Дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" не соответствует их размеру на момент открытия наследства, а ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства со счетов в СБ РФ он снял, за В.Д.А. должна быть признана не доля во вкладах, а в ее пользу с наследника, принявшего наследство, В.С. подлежит взысканию денежная компенсация ее доли во вкладах на момент открытия наследства в размере ***.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной в материалы дела ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от ***, не заверенной в установленном законом порядке, усматривается, что К.П. получены от В.М. по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в сумме ***.
Между тем, суду не представлен подлинник данной квитанции, а в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В заседание суда апелляционной инстанции истцом не представлен оригинал платежного документа, при этом ни истец, ни его представитель в заседание судебной коллегии дважды: ***, *** не явились, будучи извещенными о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований В.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.А., указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика В.С. в пользу В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Восстановить В.Д.А. срок для принятия наследства после смерти В.Н., проживавшей по адресу: ***, умершей ***.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство *** от *** на вклады и на *** квартиры, расположенной по адресу: ***, выданные В.С. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Д. - Н.
Признать за В.Д.А. право собственности на *** квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Признать за В.С. право собственности на *** квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Взыскать с В.С. в пользу В.Д.А. денежную компенсацию вкладов в размере ***.
Взыскать с В.С. в пользу В.М. расходы по оплате государственной пошлины - ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)