Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к О. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону,
С.А. обратилась в суд с иском к О. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Т.К., указав, что она фактически приняла наследство после смерти С.Т.К., поскольку была зарегистрирована в спорной квартире с полутора лет, то есть с 05 февраля 1974 г. и выписана сестрой 27 сентября 1995 г. в места лишения свободы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставлено без изменения.
С.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 января 1995 г. умерла С.Т.К., которой на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
С.А. и О. являются детьми умершей С.Т.К.
С.А. с 02 июля 1988 г. по 27 сентября 1995 г. была зарегистрирована в спорной квартире.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 1994 г., вступившим в законную силу, С.А. была осуждена по ст. 147 ч. 1, ст. 147 ч. 2, 40 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы 15 апреля 1996 г.
05 октября 2001 г. О. обратилась к нотариусу г. Москвы Х. с заявлением о принятии наследства после смерти С.Т.К. и 05 октября 2001 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 5-2700.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1142, 1153 ГК РФ и исходил из того, что С.А. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти С.Т.К., а именно: не представлено доказательств проживания в спорном жилом помещении, уплаты коммунальных услуг, содержания квартиры либо иных действий направленных на принятие наследственного имущества.
Суд указал, что факт регистрации в спорной квартире на момент смерти наследодателя не является основанием для признания истца принявшей наследство.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент смерти наследодателя истец была фактически зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем фактически приняла наследство, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе С.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к О. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/9-13482/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/9-13482/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к О. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
С.А. обратилась в суд с иском к О. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Т.К., указав, что она фактически приняла наследство после смерти С.Т.К., поскольку была зарегистрирована в спорной квартире с полутора лет, то есть с 05 февраля 1974 г. и выписана сестрой 27 сентября 1995 г. в места лишения свободы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставлено без изменения.
С.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 января 1995 г. умерла С.Т.К., которой на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
С.А. и О. являются детьми умершей С.Т.К.
С.А. с 02 июля 1988 г. по 27 сентября 1995 г. была зарегистрирована в спорной квартире.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 1994 г., вступившим в законную силу, С.А. была осуждена по ст. 147 ч. 1, ст. 147 ч. 2, 40 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы 15 апреля 1996 г.
05 октября 2001 г. О. обратилась к нотариусу г. Москвы Х. с заявлением о принятии наследства после смерти С.Т.К. и 05 октября 2001 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 5-2700.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1142, 1153 ГК РФ и исходил из того, что С.А. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти С.Т.К., а именно: не представлено доказательств проживания в спорном жилом помещении, уплаты коммунальных услуг, содержания квартиры либо иных действий направленных на принятие наследственного имущества.
Суд указал, что факт регистрации в спорной квартире на момент смерти наследодателя не является основанием для признания истца принявшей наследство.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент смерти наследодателя истец была фактически зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем фактически приняла наследство, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе С.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к О. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)