Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова Т.В.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.,
при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "10" декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н - М на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования К удовлетворить частично.
Устранить препятствия К в пользовании <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Вселить К в жилой <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения К, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К обратился в суд с иском к Н об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Н После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>. Указанное имущество было унаследовано им и ответчиком в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке. Однако фактически в спорном доме проживает ответчик со своей семьей, который препятствует его вселению и проживанию в нем. В то время как в силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ он имеет равное с ответчиком право пользования своей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Н - М, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как судом не учтено, что истец фактически проживает со своей супругой по иному адресу, то есть имеет иное жилье, а спорный дом состоит только из двух жилых помещений, в которых проживает семья ответчика в количестве 4-х человек, в том числе, двое несовершеннолетних детей.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приобретенные им в порядке наследования по закону после смерти матери Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником оставшейся <данные изъяты> доли жилого помещения вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик Н, который также приобрел право на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти Н
Из представленной в материалы дела справки <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом <адрес> в <адрес> состоят на регистрационном учете К, брат Н, жена брата Н, племянницы Н, Н, а также В
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что К, как собственник <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, в силу прямого указания закона имеет право владения и пользования им.
При этом суд исходил из того, что факт препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Так, в соответствии с со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом приведенных положений закона, поскольку право собственности истца на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никем не оспорено, судебная коллегия считает, что К не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом.
Тот факт, что ответчик чинит препятствия во вселении истца в спорную квартиру, подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетелей Т, Т, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, ответчик, а также третье лицо Н против вселения К в судебном заседании возражали, факта наличия неприязненных отношений между ними и истцом не отрицали, что также свидетельствует о невозможности истца реализовать принадлежащие ему как собственнику жилого помещения права во внесудебном порядке.
При этом как видно из материалов дела, К от прав на спорное имущество не отказывался, с регистрационного учета в спорном доме не снимался, право на другое жилье он не приобрел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащий ему дом на момент судебного разбирательства и, как следствие, злоупотребление своими правами, ответчиком предоставлено не было.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ссылка апеллянта на то, что К проживал в доме только до ухода в армию, выехал добровольно и в последующем попыток вселиться не предпринимал, судебная коллегия считает несостоятельными и не имеющими правового значения, так как приведенные обстоятельства на объем правомочий истца как собственника не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца иного жилья, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.
Поскольку истец является таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, то его вселение не нарушает прав последнего.
Возражая против вселения истца, Н какого-либо иного варианта пользования жилым помещением не предлагал и не учел, что нахождение спорного имущества в общей собственности исключает единоличное право владения и пользования им. А проживание членов семьи одного из сособственников не может умолять законных прав второго сособственника, что не лишает стороны возможности при наличии спора определить порядок пользования жилым домом.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от "29" августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н - М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9822/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9822/2013
Судья: Баринова Т.В.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.,
при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "10" декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н - М на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования К удовлетворить частично.
Устранить препятствия К в пользовании <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Вселить К в жилой <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения К, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К обратился в суд с иском к Н об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Н После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>. Указанное имущество было унаследовано им и ответчиком в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке. Однако фактически в спорном доме проживает ответчик со своей семьей, который препятствует его вселению и проживанию в нем. В то время как в силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ он имеет равное с ответчиком право пользования своей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Н - М, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как судом не учтено, что истец фактически проживает со своей супругой по иному адресу, то есть имеет иное жилье, а спорный дом состоит только из двух жилых помещений, в которых проживает семья ответчика в количестве 4-х человек, в том числе, двое несовершеннолетних детей.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приобретенные им в порядке наследования по закону после смерти матери Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником оставшейся <данные изъяты> доли жилого помещения вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик Н, который также приобрел право на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти Н
Из представленной в материалы дела справки <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом <адрес> в <адрес> состоят на регистрационном учете К, брат Н, жена брата Н, племянницы Н, Н, а также В
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что К, как собственник <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, в силу прямого указания закона имеет право владения и пользования им.
При этом суд исходил из того, что факт препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Так, в соответствии с со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом приведенных положений закона, поскольку право собственности истца на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никем не оспорено, судебная коллегия считает, что К не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом.
Тот факт, что ответчик чинит препятствия во вселении истца в спорную квартиру, подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетелей Т, Т, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, ответчик, а также третье лицо Н против вселения К в судебном заседании возражали, факта наличия неприязненных отношений между ними и истцом не отрицали, что также свидетельствует о невозможности истца реализовать принадлежащие ему как собственнику жилого помещения права во внесудебном порядке.
При этом как видно из материалов дела, К от прав на спорное имущество не отказывался, с регистрационного учета в спорном доме не снимался, право на другое жилье он не приобрел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащий ему дом на момент судебного разбирательства и, как следствие, злоупотребление своими правами, ответчиком предоставлено не было.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ссылка апеллянта на то, что К проживал в доме только до ухода в армию, выехал добровольно и в последующем попыток вселиться не предпринимал, судебная коллегия считает несостоятельными и не имеющими правового значения, так как приведенные обстоятельства на объем правомочий истца как собственника не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца иного жилья, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.
Поскольку истец является таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, то его вселение не нарушает прав последнего.
Возражая против вселения истца, Н какого-либо иного варианта пользования жилым помещением не предлагал и не учел, что нахождение спорного имущества в общей собственности исключает единоличное право владения и пользования им. А проживание членов семьи одного из сособственников не может умолять законных прав второго сособственника, что не лишает стороны возможности при наличии спора определить порядок пользования жилым домом.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от "29" августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н - М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)