Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Юсуповой Л.А., Круглова В.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 мая 2012 года по делу по иску К.И. к З.З. и Б. о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и выселении, по встречному требованию З.З. к К.И. о признании недействительными обменного ордера на квартиру и договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя К.И. - И., поддержавшего доводы жалобы, возражения З.З. и его представителя З.Б., заключение прокурора Мунаевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к З.З. и Б. о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру N <данные изъяты> дома <адрес> в г. Грозном в порядке наследования и выселении ответчиков из указанной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит ему как единственному наследнику после смерти матери в 1995 году. Во встречных требованиях З.З. просит признать недействительными обменный ордер на имя матери истца, а также договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность спорной квартиры и признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на факт приобретения им квартиры у матери истца в 1994 году.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К.И. отказано, встречные требования З.З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя К.И. ставится вопрос об отмене решения по мотивам нарушения норм материального права.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, и З.З. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
К.И. и Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как установлено в судебном заседании и вытекает из материалов дела, бывший собственник спорной квартиры К.М. продала свою квартиру в марте 1994 года З.З., однако с разрешения З.З. продолжала проживать в спорной квартире до начала февраля 1995 года.
По сообщению отдела службы ЗАГС Астраханской области по Лиманскому району К.М. умерла 14 февраля 1995 года в п. Лиманский, причина смерти - "хроническая сердечно-сосудистая недостаточность".
С учетом этих и других исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира с 1994 года была отчуждена собственником З.З. по договору купли-продажи, соответственно, не может быть признана наследственным имуществом К.И. с 1995 года.
Наряду с этим судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным К.И. в обоснование своей позиции: обменному ордеру N 730 от 18.05.1984 г., а также копии договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность К.М. При этом судом установлено, что указанные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона как по форме, так и по содержанию, ввиду чего обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 мая 2012 года по делу по иску К.И. к З.З. и Б. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на квартиру и выселении и по встречному требованию З.З. к К.И. о признании недействительным обменного ордера и договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-614/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 11-614/12
Судья Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Юсуповой Л.А., Круглова В.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 мая 2012 года по делу по иску К.И. к З.З. и Б. о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и выселении, по встречному требованию З.З. к К.И. о признании недействительными обменного ордера на квартиру и договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя К.И. - И., поддержавшего доводы жалобы, возражения З.З. и его представителя З.Б., заключение прокурора Мунаевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к З.З. и Б. о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру N <данные изъяты> дома <адрес> в г. Грозном в порядке наследования и выселении ответчиков из указанной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит ему как единственному наследнику после смерти матери в 1995 году. Во встречных требованиях З.З. просит признать недействительными обменный ордер на имя матери истца, а также договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность спорной квартиры и признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на факт приобретения им квартиры у матери истца в 1994 году.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К.И. отказано, встречные требования З.З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя К.И. ставится вопрос об отмене решения по мотивам нарушения норм материального права.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, и З.З. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
К.И. и Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как установлено в судебном заседании и вытекает из материалов дела, бывший собственник спорной квартиры К.М. продала свою квартиру в марте 1994 года З.З., однако с разрешения З.З. продолжала проживать в спорной квартире до начала февраля 1995 года.
По сообщению отдела службы ЗАГС Астраханской области по Лиманскому району К.М. умерла 14 февраля 1995 года в п. Лиманский, причина смерти - "хроническая сердечно-сосудистая недостаточность".
С учетом этих и других исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира с 1994 года была отчуждена собственником З.З. по договору купли-продажи, соответственно, не может быть признана наследственным имуществом К.И. с 1995 года.
Наряду с этим судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным К.И. в обоснование своей позиции: обменному ордеру N 730 от 18.05.1984 г., а также копии договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность К.М. При этом судом установлено, что указанные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона как по форме, так и по содержанию, ввиду чего обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 мая 2012 года по делу по иску К.И. к З.З. и Б. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на квартиру и выселении и по встречному требованию З.З. к К.И. о признании недействительным обменного ордера и договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)