Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что не имеет возможности оформить свои наследственные права на спорный земельный участок, поскольку ответчик удерживает правоустанавливающие документы на него, тем самым препятствуя оформлению наследственных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Панцевич И.А., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Д.С. к Д.В., Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Д.С., Д.В.,
установила:
Д.С. обратился к Д.В. с вышеуказанным иском, в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:26:0080602:314 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ИЖС, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в указанных в иске геоданных, взыскать судебные расходы.
Протокольным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в качестве соответчика по иску Д.С. привлечена Администрация Наро-Фоминского района Московской области.
В обоснование заявленных требований Д.С. указал на то, что является наследником по закону после смерти 24.07.1999 года матери Д.А.
Ответчик Д.В. являлся наследником на имущество Д.А. по завещанию, однако отказался от принятия наследства в пользу истца.
В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои наследственные права на спорный земельный участок, поскольку Д.В. удерживает правоустанавливающие документы на него, тем самым препятствуя оформлению наследственных прав истца.
Д.В. иск не признал.
Администрация Наро-Фоминского района Московской области, третьи лица Администрация СП Ташировское, нотариус М., будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Д.С. к Д.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в иске Д.С.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что Постановлением Главы Администрации Крюковского округа Наро-Фоминского района Московской области от 06.02.1995 года Д.А. отведен земельный участок площадью 1500 кв. м в <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома, вид права не указан.
В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности Д.А. на указанный земельный участок от 24.02.1995 года, выданного на основании указанного постановления. Вторых экземпляров указанных правоустанавливающего и правоподтверждающего документов в УФСГРКиК не имеется.
При жизни, 07.10.1997 года Д.А. оставила завещание, по которому данный участок завещала Д.В.
24.07.1999 года Д.А. умерла.
Из копии наследственного дела к ее имуществу следует, что наследником, обратившемся за принятием наследства по закону, является сын наследодателя Д.С.
Д.В. отказался от принятия наследства в пользу Д.С., о чем написал заявление нотариусу 16.09.1999 года.
Как следует из материалов дела, Д.В. впоследствии, 20.06.2011 года, обращался с иском к Д.С. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с иском о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на спорный земельный участок. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, Д.В. в иске было отказано.
Суд, удовлетворяя заявленные требования Д.С. к Д.В., указал на то, что ответчик Д.В. фактически удерживает у себя подлинник свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на имя Д.А., не передает этот документ истцу, чем препятствует Д.С. в оформлении наследственных прав последнего. Кроме того, Д.В. является владельцем смежного земельного участка с земельным участком, на который претендует истец и одновременно просит установить его границы. Соответственно, Д.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Суд усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных требований к Д.В., предусмотренные ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 527, 532, 546, 550 ГК РСФСР, действующих в момент открытия и принятия наследства после смерти Д.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права, а также ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Д.В. в его апелляционной жалобе, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, в иске Д.С. к нему должно быть отказано, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая, что он оспаривал права истца на земельный участок, удерживает у себя подлинники правоустанавливающего и правоподтверждающего документов на этот участок, не передает их истцу для оформления его наследственных прав, истец, при этом, лишен иной возможности получить подлинники данных документов. Из материалов дела по иску Д.В. к Д.С. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на спорный земельный участок, по которому постановлено 20.06.2011 года решение суда, вступившее в законную силу, следует, что подлинник свидетельства о праве собственности на землю на имя Д.А. находился именно у Д.В.
Д.В. не опроверг доводы Д.С. о нахождении подлинника этого документа у Д.В. и чинении им препятствий в передаче свидетельства Д.С. для оформления наследственных прав.
При таких обстоятельствах постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4026/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, возмещении судебных расходов.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что не имеет возможности оформить свои наследственные права на спорный земельный участок, поскольку ответчик удерживает правоустанавливающие документы на него, тем самым препятствуя оформлению наследственных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4026/2015
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Панцевич И.А., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Д.С. к Д.В., Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Д.С., Д.В.,
установила:
Д.С. обратился к Д.В. с вышеуказанным иском, в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:26:0080602:314 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ИЖС, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в указанных в иске геоданных, взыскать судебные расходы.
Протокольным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в качестве соответчика по иску Д.С. привлечена Администрация Наро-Фоминского района Московской области.
В обоснование заявленных требований Д.С. указал на то, что является наследником по закону после смерти 24.07.1999 года матери Д.А.
Ответчик Д.В. являлся наследником на имущество Д.А. по завещанию, однако отказался от принятия наследства в пользу истца.
В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои наследственные права на спорный земельный участок, поскольку Д.В. удерживает правоустанавливающие документы на него, тем самым препятствуя оформлению наследственных прав истца.
Д.В. иск не признал.
Администрация Наро-Фоминского района Московской области, третьи лица Администрация СП Ташировское, нотариус М., будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Д.С. к Д.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в иске Д.С.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что Постановлением Главы Администрации Крюковского округа Наро-Фоминского района Московской области от 06.02.1995 года Д.А. отведен земельный участок площадью 1500 кв. м в <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома, вид права не указан.
В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности Д.А. на указанный земельный участок от 24.02.1995 года, выданного на основании указанного постановления. Вторых экземпляров указанных правоустанавливающего и правоподтверждающего документов в УФСГРКиК не имеется.
При жизни, 07.10.1997 года Д.А. оставила завещание, по которому данный участок завещала Д.В.
24.07.1999 года Д.А. умерла.
Из копии наследственного дела к ее имуществу следует, что наследником, обратившемся за принятием наследства по закону, является сын наследодателя Д.С.
Д.В. отказался от принятия наследства в пользу Д.С., о чем написал заявление нотариусу 16.09.1999 года.
Как следует из материалов дела, Д.В. впоследствии, 20.06.2011 года, обращался с иском к Д.С. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с иском о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на спорный земельный участок. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, Д.В. в иске было отказано.
Суд, удовлетворяя заявленные требования Д.С. к Д.В., указал на то, что ответчик Д.В. фактически удерживает у себя подлинник свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на имя Д.А., не передает этот документ истцу, чем препятствует Д.С. в оформлении наследственных прав последнего. Кроме того, Д.В. является владельцем смежного земельного участка с земельным участком, на который претендует истец и одновременно просит установить его границы. Соответственно, Д.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Суд усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных требований к Д.В., предусмотренные ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 527, 532, 546, 550 ГК РСФСР, действующих в момент открытия и принятия наследства после смерти Д.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права, а также ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Д.В. в его апелляционной жалобе, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, в иске Д.С. к нему должно быть отказано, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая, что он оспаривал права истца на земельный участок, удерживает у себя подлинники правоустанавливающего и правоподтверждающего документов на этот участок, не передает их истцу для оформления его наследственных прав, истец, при этом, лишен иной возможности получить подлинники данных документов. Из материалов дела по иску Д.В. к Д.С. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на спорный земельный участок, по которому постановлено 20.06.2011 года решение суда, вступившее в законную силу, следует, что подлинник свидетельства о праве собственности на землю на имя Д.А. находился именно у Д.В.
Д.В. не опроверг доводы Д.С. о нахождении подлинника этого документа у Д.В. и чинении им препятствий в передаче свидетельства Д.С. для оформления наследственных прав.
При таких обстоятельствах постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)