Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им в порядке наследования было выдано свидетельство о праве на долю в уставном капитале общества, однако участница, имеющая остальную долю в уставном капитале общества, заявила об отказе на переход к наследникам доли в уставном капитале общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Г.Н. и К.В.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г.Н. и К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" и Ф. о признании участниками общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" и обязании внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать.
Меры по обеспечению иска К.Г.Н. и К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" и Ф. о признании участниками общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" и обязании внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года о наложении ареста на 53,3% доли в Уставном капитале ООО "Арсенал-М" ИНН ***/ОГРН ***, расположенного по адресу: ***, и запрете Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о принадлежности 53,3% доли Уставного капитала ООО "Арсенал-М" ИНН ***/ОГРН***, расположенного по адресу: *** - отменить.
установила:
Истцы К.Г.Н. и К.В.А. обратились в суд с иском к ООО "Арсенал-М" и Ф., в котором просят признать их участниками указанного общества с долями в уставном капитале в размере 26,6%, обязать генерального директора Ф. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Требования мотивированы тем, что участник ООО "Арсенал-М" с долей в уставном капитале в размере 80% *** умер, истцам выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на долю в уставном капитале данного общества, однако 19.12.2012 года участник общества ООО "Арсенал-М" Ф. с долей в уставном капитале в размере 20% заявила об отказе на переход к наследникам умершего *** принадлежащей ему доли в уставном капитале, чем нарушила гарантированное Конституцией РФ право истцов на наследование и получение имущества наследодателя в полном объеме и в неизменном виде.
Истцы К.Г.Н., К.В.А., их представители по доверенности Н. и по доверенности в порядке передоверия К.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на подложность Устава ООО "Арсенал-М" в редакции от 14.09.2009 года.
Представитель ответчика Ф. и ООО "Арсенал-М" по доверенностям Л., представители ответчика ООО "Арсенал-М" по доверенностям З. и М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Г.Н. и К.В.А., считая его незаконным.
Выслушав объяснения истцов К.Г.Н., К.В.А., их представителей по доверенностям Н., К.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Ф. по доверенности Л., представителей ответчика ООО "Арсенал-М" по доверенностям З., М., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Арсенал-М", расположенного по адресу: ***, ИНН ***, ОГРН ***.
Согласно учредительному договору ООО "Арсенал-М" в редакции от 12.01.2009 года, зарегистрированного Межрайонной инспекцией N 46 ФНС по г. Москве 10.02.2009 года за N ***, уставной капитал общества составляет *** руб., вложенных участниками общества ***, владеющего долей, равной 80% уставного капитала, и Ф., владеющей долей равной 20% уставного капитала.
Согласно п. 5.11 Устава ООО "Арсенал-М" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников Общества.
*** года *** умер.
07.05.2013 года нотариусом г. Москвы *** матери и отцу умершего - К.Г.Н. и К.В.А., выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доле каждому в уставном капитале ООО "Арсенал-М" в размере 80%.
19.12.2012 года нотариусом г. Москвы *** удостоверено заявление участника общества Ф. об отказе на переход к наследникам умершего *** принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 80%.
Платежным поручением N *** от 22.10.2013 года ООО "Арсенал-М" перечислило *** руб. *** коп. на депозит нотариуса г. Москвы *** для передачи наследникам ***
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1176 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устав общества исходил из того, что ввиду отказа другого участника общества наследники умершего не могут быть признаны участниками общества.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истцов о нарушении их конституционных прав, сославшись на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 1633-О-О от 16.12.2010 года и Постановлении Пленума N 9 от 29.05.2012 года.
Также суд не согласился с доводами о незначительности доли ответчика Ф. в уставном капитале, поскольку они не основаны на законе и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, отклонил ссылку на подложность устава, поскольку была представлена заверенная налоговым органом копия, и признал несостоятельными доводы о нарушении наследственных прав истцов, поскольку они не лишены возможности получить действительную стоимость доли в уставном капитале, разрешить спор о ее стоимости в ходе рассмотрения другого дела в Арбитражном суде города Москвы, ответчик внес на депозит нотариуса денежные средства в счет причитающейся истцам действительной стоимости доли в уставном капитале.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ о том, что истцы должны быть признаны участниками общества, поскольку имеют право на получение наследственного имущества в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент, основаны на неверном толковании закона. Указанные правовые нормы устанавливают общие положения о наследовании, в то время как наследование долей в обществах с ограниченной ответственностью регулируется специальными нормами - ст. 1176 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку п. 5.11 устава ООО "Арсенал-М" в редакции 2009 года предусматривает, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам только с согласия других участников, в отсутствие такого согласия делает невозможным переход доли умершего *** к его наследникам.
Доводы о том, что, не давая согласие на переход доли к родителям основного участника общества, которые много сделали в прошлом, могут сделать в будущем для развития общества, Ф., которая является номинальным участником общества с незначительной долей, злоупотребляет своим правом и безосновательно препятствует наследникам в управлении обществом с целью стать его единственным владельцем, судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо доказательств тому, что ответчик действует с намерением причинить вред истцам, не представлено. Право давать или не давать согласие на переход доли умершего участника общества к его наследникам предоставлено законом и уставом участнику общества независимо от размера его доли, при этом ни один нормативный акт не обязывает участников общества мотивировать такое решение. Реализация этого права не может свидетельствовать о злоупотреблении лишь потому, что воля Ф. не совпадает с волей К.Г.Н. и К.В.А.
Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик перечислил на депозит нотариусу денежные средства в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Арбитражным судом города Москвы принят к производству иск К.Г.Н. и К.В.А. к ООО "Арсенал-М" о взыскании действительной стоимости доли.
Доводы о том, что единовременная выплата действительной стоимости доли не компенсирует право на управление делами общества и возможность получения прибыли, денежные средства были внесены на депозит нотариуса исключительно по воле ответчика и не получены истцами, предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы нельзя трактовать как волеизъявление на получение действительной стоимости доли, не имеют правового значения и на выводы суда не влияют, поскольку как уже было указано выше закон и устав связывают возможность замены умершего участника общества не с волей его наследников, а с волей других участников общества.
Ссылки на несоответствие ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку п. 8 ст. 21 названного федерального закона был проверен Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении N 1633-О-О от 16.12.2010 года указал, что положения указанной нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, что было учтено судом первой инстанции.
По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в качестве основания иска. Они были исследованы судом первой инстанции, который подробно изложил в решении оценку данным доводам и мотивы, по которым с ними не согласился. То обстоятельство, что истцы не согласны с такой оценкой, иначе толкуют закон, не говорит о неправильности принятого решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, в связи чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2311
Требование: О признании участниками общества и обязании внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им в порядке наследования было выдано свидетельство о праве на долю в уставном капитале общества, однако участница, имеющая остальную долю в уставном капитале общества, заявила об отказе на переход к наследникам доли в уставном капитале общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2311
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Г.Н. и К.В.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г.Н. и К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" и Ф. о признании участниками общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" и обязании внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать.
Меры по обеспечению иска К.Г.Н. и К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" и Ф. о признании участниками общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" и обязании внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года о наложении ареста на 53,3% доли в Уставном капитале ООО "Арсенал-М" ИНН ***/ОГРН ***, расположенного по адресу: ***, и запрете Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о принадлежности 53,3% доли Уставного капитала ООО "Арсенал-М" ИНН ***/ОГРН***, расположенного по адресу: *** - отменить.
установила:
Истцы К.Г.Н. и К.В.А. обратились в суд с иском к ООО "Арсенал-М" и Ф., в котором просят признать их участниками указанного общества с долями в уставном капитале в размере 26,6%, обязать генерального директора Ф. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Требования мотивированы тем, что участник ООО "Арсенал-М" с долей в уставном капитале в размере 80% *** умер, истцам выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на долю в уставном капитале данного общества, однако 19.12.2012 года участник общества ООО "Арсенал-М" Ф. с долей в уставном капитале в размере 20% заявила об отказе на переход к наследникам умершего *** принадлежащей ему доли в уставном капитале, чем нарушила гарантированное Конституцией РФ право истцов на наследование и получение имущества наследодателя в полном объеме и в неизменном виде.
Истцы К.Г.Н., К.В.А., их представители по доверенности Н. и по доверенности в порядке передоверия К.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на подложность Устава ООО "Арсенал-М" в редакции от 14.09.2009 года.
Представитель ответчика Ф. и ООО "Арсенал-М" по доверенностям Л., представители ответчика ООО "Арсенал-М" по доверенностям З. и М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Г.Н. и К.В.А., считая его незаконным.
Выслушав объяснения истцов К.Г.Н., К.В.А., их представителей по доверенностям Н., К.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Ф. по доверенности Л., представителей ответчика ООО "Арсенал-М" по доверенностям З., М., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Арсенал-М", расположенного по адресу: ***, ИНН ***, ОГРН ***.
Согласно учредительному договору ООО "Арсенал-М" в редакции от 12.01.2009 года, зарегистрированного Межрайонной инспекцией N 46 ФНС по г. Москве 10.02.2009 года за N ***, уставной капитал общества составляет *** руб., вложенных участниками общества ***, владеющего долей, равной 80% уставного капитала, и Ф., владеющей долей равной 20% уставного капитала.
Согласно п. 5.11 Устава ООО "Арсенал-М" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников Общества.
*** года *** умер.
07.05.2013 года нотариусом г. Москвы *** матери и отцу умершего - К.Г.Н. и К.В.А., выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доле каждому в уставном капитале ООО "Арсенал-М" в размере 80%.
19.12.2012 года нотариусом г. Москвы *** удостоверено заявление участника общества Ф. об отказе на переход к наследникам умершего *** принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 80%.
Платежным поручением N *** от 22.10.2013 года ООО "Арсенал-М" перечислило *** руб. *** коп. на депозит нотариуса г. Москвы *** для передачи наследникам ***
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1176 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устав общества исходил из того, что ввиду отказа другого участника общества наследники умершего не могут быть признаны участниками общества.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истцов о нарушении их конституционных прав, сославшись на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 1633-О-О от 16.12.2010 года и Постановлении Пленума N 9 от 29.05.2012 года.
Также суд не согласился с доводами о незначительности доли ответчика Ф. в уставном капитале, поскольку они не основаны на законе и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, отклонил ссылку на подложность устава, поскольку была представлена заверенная налоговым органом копия, и признал несостоятельными доводы о нарушении наследственных прав истцов, поскольку они не лишены возможности получить действительную стоимость доли в уставном капитале, разрешить спор о ее стоимости в ходе рассмотрения другого дела в Арбитражном суде города Москвы, ответчик внес на депозит нотариуса денежные средства в счет причитающейся истцам действительной стоимости доли в уставном капитале.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ о том, что истцы должны быть признаны участниками общества, поскольку имеют право на получение наследственного имущества в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент, основаны на неверном толковании закона. Указанные правовые нормы устанавливают общие положения о наследовании, в то время как наследование долей в обществах с ограниченной ответственностью регулируется специальными нормами - ст. 1176 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку п. 5.11 устава ООО "Арсенал-М" в редакции 2009 года предусматривает, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам только с согласия других участников, в отсутствие такого согласия делает невозможным переход доли умершего *** к его наследникам.
Доводы о том, что, не давая согласие на переход доли к родителям основного участника общества, которые много сделали в прошлом, могут сделать в будущем для развития общества, Ф., которая является номинальным участником общества с незначительной долей, злоупотребляет своим правом и безосновательно препятствует наследникам в управлении обществом с целью стать его единственным владельцем, судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо доказательств тому, что ответчик действует с намерением причинить вред истцам, не представлено. Право давать или не давать согласие на переход доли умершего участника общества к его наследникам предоставлено законом и уставом участнику общества независимо от размера его доли, при этом ни один нормативный акт не обязывает участников общества мотивировать такое решение. Реализация этого права не может свидетельствовать о злоупотреблении лишь потому, что воля Ф. не совпадает с волей К.Г.Н. и К.В.А.
Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик перечислил на депозит нотариусу денежные средства в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Арбитражным судом города Москвы принят к производству иск К.Г.Н. и К.В.А. к ООО "Арсенал-М" о взыскании действительной стоимости доли.
Доводы о том, что единовременная выплата действительной стоимости доли не компенсирует право на управление делами общества и возможность получения прибыли, денежные средства были внесены на депозит нотариуса исключительно по воле ответчика и не получены истцами, предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы нельзя трактовать как волеизъявление на получение действительной стоимости доли, не имеют правового значения и на выводы суда не влияют, поскольку как уже было указано выше закон и устав связывают возможность замены умершего участника общества не с волей его наследников, а с волей других участников общества.
Ссылки на несоответствие ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку п. 8 ст. 21 названного федерального закона был проверен Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении N 1633-О-О от 16.12.2010 года указал, что положения указанной нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, что было учтено судом первой инстанции.
По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в качестве основания иска. Они были исследованы судом первой инстанции, который подробно изложил в решении оценку данным доводам и мотивы, по которым с ними не согласился. То обстоятельство, что истцы не согласны с такой оценкой, иначе толкуют закон, не говорит о неправильности принятого решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, в связи чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)