Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С., поступившей в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Г. к М. (третьи лица - С.С., нотариус города Москвы Н., нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по Москве) о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. к М., С.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
С.Г. обратилась в суд с иском к М. (третьи лица - С.С., нотариус города Москвы Н., нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по Москве) о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. обратилась в суд с иском к М., С.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований С.С. к М., С.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать;
- - исковые требования С.Г. - удовлетворить;
- - определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., признав доли каждого из сособственников квартиры С.А., С.И., С.В. равными и составляющими по...;
- - установить факт принятия С.И. и С.В. наследства после смерти С.А., умершей... года;
- - признать С.Г. принявшей наследство после смерти С.И., умершего... года;
- - признать за С.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.И., умершего... года, на... долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....;
- - право собственности возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации;
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., которая... года передана в совместную собственность без определения долей в порядке приватизации С.В., С.И., С.А.; мать С.И. и С.В. - С.А. умерла... года, завещания не оставила; к имуществу умершей С.А. нотариусом города Москвы А. 17 октября 2003 года открыто наследственное дело N..., с заявлением о принятии наследства обратился сын С.А. - С.В.; С.И. умер... года (до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти матери); С.И. и С.В. были зарегистрированы в спорной квартире, постоянно в ней проживали, несли расходы по ее содержанию; нотариусом города Москвы А. к имуществу умершего С.И. открыто наследственное дело N..., наследником по закону первой очереди, принявшим в установленном законом порядке наследство, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является С.Г. - супруга умершего; С.С. является дочерью С.Г. и умершего С.И.; 26 января 2004 года нотариусом города Москвы А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку квартира находится в совместной собственности, С.В. возражал против определения долей в квартире; ... года С.В. умер; нотариусом города Москвы Н. к имуществу умершего С.В. открыто наследственное дело N...; наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является М. - двоюродная сестра С.В.; 25 декабря 2012 года нотариусом города Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на... доли спорной квартиры М.; 11 января 2013 года Управлением Росреестра по городу Москве произведена государственная регистрации права собственности М. на... долю спорной квартиры.
Обратившись в суд с настоящим иском к ответчику С.В., истец С.Г. указывала на то, что спорная квартира приватизирована... года С.В., С.И., С.А. в совместную собственность; мать С.И. и С.В. - С.А. умерла... года, не оставив завещания; С.И. и С.В. были зарегистрированы в указанной квартире, постоянно проживали и несли все причитающиеся расходы по ее содержанию, то есть, по мнению истца, фактически приняли наследство С.А.; ... года умер муж истца С.Г. - С.И., истец является наследником первой очереди к имуществу мужа С.И.; нотариус города Москвы А. 26 января 2004 года вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как квартира находится в совместной собственности, С.В. возражал против определения долей в квартире; в связи с чем истец С.Г. просила суд включить в наследственную массу после смерти С.А., умершей... года, ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв..., по отношению к наследникам С.В., С.И., установить факт принятия наследства умершей С.А. наследниками - С.В., С.И., определить доли в указанной квартире за С.И. - ... доли, за С.В. - ... доли, установить факт принятия истцом С.Г. наследства после смерти С.И. в виде... доли указанной квартиры, признать за истцом С.Г. право собственности на наследственное имущество в виде... доли квартиры.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года произведена замена ответчика С.В. на М., поскольку С.В. умер... года, его наследником по закону после его смерти является М.
Обратившись в суд с самостоятельными требованиями к М., С.Г. об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру по... доли за С.И., С.В. и С.А., установлении факта принятия наследства в виде... доли указанной квартиры С.И. после смерти матери С.А., признании за С.Г. право собственности на наследство в виде... доли квартиры после смерти С.И., признании за С.С. право собственности на наследство в виде... доли квартиры после смерти С.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом города Москвы Н. на имя М. к имуществу умершего С.В., исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М., восстановлении срока для принятия наследства, третье лицо С.С. указывала на то, что является племянницей С.В., дочерью С.И.; С.В. умер... года, нотариусом города Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону М., которая не сообщила нотариусу о том, что у С.В. имеются наследники, а наследникам не сообщила о смерти С.В.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц; в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными; в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязания третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства; суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ... года передана в совместную собственность без определения долей в порядке приватизации С.В., С.И., С.А.; мать С.И. и С.В. - С.А. умерла... года, завещания не оставила; к имуществу умершей С.А. нотариусом города Москвы А. 17 октября 2003 года открыто наследственное дело N..., с заявлением о принятии наследства обратился сын С.А. - С.В.; С.И. умер... года до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти матери С.А.; С.И. и С.В. были зарегистрированы в указанной квартире, постоянно проживали в квартире и несли все причитающиеся расходы по ее содержанию, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; таким образом, на основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что С.И. и С.В. фактически приняли наследство С.А.; нотариусом города Москвы А. к имуществу умершего С.И. открыто наследственное дело N..., наследником по закону первой очереди, принявшим в установленном законом порядке наследство, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является истец С.Г. - супруга умершего С.И.; 26 января 2004 года нотариус города Москвы А. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку спорная квартира находится в совместной собственности, С.В. возражал против определения долей в квартире; ... года С.В. умер; нотариусом города Москвы Н. к имуществу умершего С.В. открыто наследственное дело N...; наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является М. - двоюродная сестра С.В.; 25 декабря 2012 года нотариусом города Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на... доли спорной квартиры М.; 11 января 2013 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности М. на... долю спорной квартиры; поскольку иное не было установлено соглашением собственников квартиры С.В., С.И., С.А., постольку суд на основании ст. 245, 254 ГК РФ пришел к выводу о том, что доли собственников - С.В., С.И., С.А. в общей собственности на спорную квартиру являлись равными - по... доли; с учетом того, что С.И. и С.В. фактически приняли наследство после смерти матери С.А., проживали в квартире после ее смерти, несли необходимые расходы по содержанию наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что требования истца С.Г. об установлении факта принятия ими наследства после смерти матери являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку С.И. и С.В. являлись наследниками одной очереди, они унаследовали... долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую их матери, в равных долях, постольку каждому из них перешло в порядке наследования по... доли квартиры, и, соответственно, доля каждого из них стала составлять... доли спорной квартиры; поскольку судом установлено, что М. приняла наследство после смерти С.В. в установленном порядке и сроки, иные лица с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок не обращались, постольку суд пришел к выводу о том, что нотариусом города Москвы Н. свидетельство о праве на наследство после смерти С.В. на имя М. выдано правомерно, доля в праве собственности определена нотариусом правильно; С.Г. обратилась к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга С.И. в установленный законом срок, и, тем самым, фактически приняла наследство; другие лица с заявлением о принятии наследства после смерти С.И. к нотариусу не обращались; таким образом, суд пришел к выводу о том, что доля в праве собственности на квартиру, равная..., принадлежавшая супругу С.Г. - С.И., переходит в порядке наследования к С.Г., принявшей наследство; поскольку каких-либо доказательств фактического принятия наследства после смерти С.В. суду С.С. не представлено, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок С.С. не обращалась, доля С.В. на дату выдачи М. свидетельства о праве на наследство в споре не находилась, был заявлен спор относительно наследования доли умершего С.И., постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.; разрешая требования С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, суд, на основании ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что С.С. не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать о смерти ее дяди - С.В. и открытии наследства, в связи с чем правовых оснований для восстановления С.С. срока для принятия наследства и остальных требований, производных от данных требований, у суда не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы о том, что С.С. оплачивала спорную квартиру, в подтверждение чего представлены квитанции за 2013 год, поскольку в соответствии со ст. ст. 1153 и 1154 ГК РФ действия по фактическому принятию наследства, к каковым относятся также расходы на содержание наследственного имущества, должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства; поскольку С.В. умер... года, постольку в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является... года, таким образом, действия по фактическому принятию наследства должны были быть совершены С.С. в период с... года по... года, а не в 2013 году.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Г. к М. (третьи лица - С.С., нотариус города Москвы Н., нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по Москве) о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. к М., С.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 4Г/2-8127/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 4г/2-8127/2014
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С., поступившей в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Г. к М. (третьи лица - С.С., нотариус города Москвы Н., нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по Москве) о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. к М., С.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
С.Г. обратилась в суд с иском к М. (третьи лица - С.С., нотариус города Москвы Н., нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по Москве) о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. обратилась в суд с иском к М., С.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований С.С. к М., С.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать;
- - исковые требования С.Г. - удовлетворить;
- - определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., признав доли каждого из сособственников квартиры С.А., С.И., С.В. равными и составляющими по...;
- - установить факт принятия С.И. и С.В. наследства после смерти С.А., умершей... года;
- - признать С.Г. принявшей наследство после смерти С.И., умершего... года;
- - признать за С.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.И., умершего... года, на... долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....;
- - право собственности возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации;
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., которая... года передана в совместную собственность без определения долей в порядке приватизации С.В., С.И., С.А.; мать С.И. и С.В. - С.А. умерла... года, завещания не оставила; к имуществу умершей С.А. нотариусом города Москвы А. 17 октября 2003 года открыто наследственное дело N..., с заявлением о принятии наследства обратился сын С.А. - С.В.; С.И. умер... года (до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти матери); С.И. и С.В. были зарегистрированы в спорной квартире, постоянно в ней проживали, несли расходы по ее содержанию; нотариусом города Москвы А. к имуществу умершего С.И. открыто наследственное дело N..., наследником по закону первой очереди, принявшим в установленном законом порядке наследство, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является С.Г. - супруга умершего; С.С. является дочерью С.Г. и умершего С.И.; 26 января 2004 года нотариусом города Москвы А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку квартира находится в совместной собственности, С.В. возражал против определения долей в квартире; ... года С.В. умер; нотариусом города Москвы Н. к имуществу умершего С.В. открыто наследственное дело N...; наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является М. - двоюродная сестра С.В.; 25 декабря 2012 года нотариусом города Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на... доли спорной квартиры М.; 11 января 2013 года Управлением Росреестра по городу Москве произведена государственная регистрации права собственности М. на... долю спорной квартиры.
Обратившись в суд с настоящим иском к ответчику С.В., истец С.Г. указывала на то, что спорная квартира приватизирована... года С.В., С.И., С.А. в совместную собственность; мать С.И. и С.В. - С.А. умерла... года, не оставив завещания; С.И. и С.В. были зарегистрированы в указанной квартире, постоянно проживали и несли все причитающиеся расходы по ее содержанию, то есть, по мнению истца, фактически приняли наследство С.А.; ... года умер муж истца С.Г. - С.И., истец является наследником первой очереди к имуществу мужа С.И.; нотариус города Москвы А. 26 января 2004 года вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как квартира находится в совместной собственности, С.В. возражал против определения долей в квартире; в связи с чем истец С.Г. просила суд включить в наследственную массу после смерти С.А., умершей... года, ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв..., по отношению к наследникам С.В., С.И., установить факт принятия наследства умершей С.А. наследниками - С.В., С.И., определить доли в указанной квартире за С.И. - ... доли, за С.В. - ... доли, установить факт принятия истцом С.Г. наследства после смерти С.И. в виде... доли указанной квартиры, признать за истцом С.Г. право собственности на наследственное имущество в виде... доли квартиры.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года произведена замена ответчика С.В. на М., поскольку С.В. умер... года, его наследником по закону после его смерти является М.
Обратившись в суд с самостоятельными требованиями к М., С.Г. об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру по... доли за С.И., С.В. и С.А., установлении факта принятия наследства в виде... доли указанной квартиры С.И. после смерти матери С.А., признании за С.Г. право собственности на наследство в виде... доли квартиры после смерти С.И., признании за С.С. право собственности на наследство в виде... доли квартиры после смерти С.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом города Москвы Н. на имя М. к имуществу умершего С.В., исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М., восстановлении срока для принятия наследства, третье лицо С.С. указывала на то, что является племянницей С.В., дочерью С.И.; С.В. умер... года, нотариусом города Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону М., которая не сообщила нотариусу о том, что у С.В. имеются наследники, а наследникам не сообщила о смерти С.В.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц; в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными; в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязания третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства; суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ... года передана в совместную собственность без определения долей в порядке приватизации С.В., С.И., С.А.; мать С.И. и С.В. - С.А. умерла... года, завещания не оставила; к имуществу умершей С.А. нотариусом города Москвы А. 17 октября 2003 года открыто наследственное дело N..., с заявлением о принятии наследства обратился сын С.А. - С.В.; С.И. умер... года до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти матери С.А.; С.И. и С.В. были зарегистрированы в указанной квартире, постоянно проживали в квартире и несли все причитающиеся расходы по ее содержанию, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; таким образом, на основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что С.И. и С.В. фактически приняли наследство С.А.; нотариусом города Москвы А. к имуществу умершего С.И. открыто наследственное дело N..., наследником по закону первой очереди, принявшим в установленном законом порядке наследство, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является истец С.Г. - супруга умершего С.И.; 26 января 2004 года нотариус города Москвы А. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку спорная квартира находится в совместной собственности, С.В. возражал против определения долей в квартире; ... года С.В. умер; нотариусом города Москвы Н. к имуществу умершего С.В. открыто наследственное дело N...; наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является М. - двоюродная сестра С.В.; 25 декабря 2012 года нотариусом города Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на... доли спорной квартиры М.; 11 января 2013 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности М. на... долю спорной квартиры; поскольку иное не было установлено соглашением собственников квартиры С.В., С.И., С.А., постольку суд на основании ст. 245, 254 ГК РФ пришел к выводу о том, что доли собственников - С.В., С.И., С.А. в общей собственности на спорную квартиру являлись равными - по... доли; с учетом того, что С.И. и С.В. фактически приняли наследство после смерти матери С.А., проживали в квартире после ее смерти, несли необходимые расходы по содержанию наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что требования истца С.Г. об установлении факта принятия ими наследства после смерти матери являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку С.И. и С.В. являлись наследниками одной очереди, они унаследовали... долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую их матери, в равных долях, постольку каждому из них перешло в порядке наследования по... доли квартиры, и, соответственно, доля каждого из них стала составлять... доли спорной квартиры; поскольку судом установлено, что М. приняла наследство после смерти С.В. в установленном порядке и сроки, иные лица с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок не обращались, постольку суд пришел к выводу о том, что нотариусом города Москвы Н. свидетельство о праве на наследство после смерти С.В. на имя М. выдано правомерно, доля в праве собственности определена нотариусом правильно; С.Г. обратилась к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга С.И. в установленный законом срок, и, тем самым, фактически приняла наследство; другие лица с заявлением о принятии наследства после смерти С.И. к нотариусу не обращались; таким образом, суд пришел к выводу о том, что доля в праве собственности на квартиру, равная..., принадлежавшая супругу С.Г. - С.И., переходит в порядке наследования к С.Г., принявшей наследство; поскольку каких-либо доказательств фактического принятия наследства после смерти С.В. суду С.С. не представлено, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок С.С. не обращалась, доля С.В. на дату выдачи М. свидетельства о праве на наследство в споре не находилась, был заявлен спор относительно наследования доли умершего С.И., постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.; разрешая требования С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, суд, на основании ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что С.С. не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать о смерти ее дяди - С.В. и открытии наследства, в связи с чем правовых оснований для восстановления С.С. срока для принятия наследства и остальных требований, производных от данных требований, у суда не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы о том, что С.С. оплачивала спорную квартиру, в подтверждение чего представлены квитанции за 2013 год, поскольку в соответствии со ст. ст. 1153 и 1154 ГК РФ действия по фактическому принятию наследства, к каковым относятся также расходы на содержание наследственного имущества, должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства; поскольку С.В. умер... года, постольку в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является... года, таким образом, действия по фактическому принятию наследства должны были быть совершены С.С. в период с... года по... года, а не в 2013 году.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Г. к М. (третьи лица - С.С., нотариус города Москвы Н., нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по Москве) о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. к М., С.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)