Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Земельный налог; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя к нотариусу никто из наследников не обращался, истец фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уманская Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Р. к К.Д., нотариусу А. о признании за истцом права собственности на жилой дом под литерой Б, площадью 44,3 кв. м, в том числе жилой - 34,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Д. - К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к К.Д., нотариусу А., с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на жилой дом под литерой Б, площадью 44,3 кв. м, в том числе жилой - 34,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование требований указано, что при жизни отцом истца 14 мая 1990 года было составлено завещание, по которому он завещал спорный дом сыну - К.Д. и внуку (сыну истца) К.Л. в равных долях каждому. К.Р. с родителями и братьями проживал в спорном доме с рождения. Дом состоит из литера А, 1959 года постройки, и литера Б, 1975 года постройки. С момента постройки дома под литерой Б истец со своей семьей стал проживать в нем. За это время сложился порядок пользования и земельным участком, то есть без реального выдела земли. При жизни отцом истца не было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В 1990 году отец истца умер. После его смерти к нотариусу никто из наследников не обращался, истец фактически принял наследство, а именно жилой дом под литерой Б, оплачивал коммунальные платежи. 01 июля 2003 года Приволжским районным судом г. Казани установлен факт владения ФИО5, умершим <дата>, на праве собственности домовладением <адрес>. Решением Приволжского районного суда г. Казани о 21 ноября 2013 года К.Л. отказано в удовлетворении иска к К.Д. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В феврале 2013 года истцу стало известно, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство на домовладение, то есть на литеры А и Б дома <адрес>, и зарегистрировал право собственности. При этом ответчик знает, что дом под литерой Б возведен лично истцом, в данном доме он проживает со своей семьей, несет бремя содержания спорного жилого дома. Ответчик и члены его семьи в доме под литерой Б никогда не проживали. Квитанции об оплате земельного налога выписываются на имя ответчика, но по настоящее время земельный налог оплачивается истцом и ответчиком по очереди. Все данные действия говорят о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти его отца.
В судебном заседании К.Р. и его представитель иск поддержали.
Представитель К.Д. с иском не согласился.
Ответчик нотариус А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо К.Л. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указано, что на день смерти наследодателя истец не мог заявить о праве наследования по закону, так как не являлся инвалидом и пенсионером, имеющим право на обязательную долю; в установленные сроки К.Л. не вступил в права наследования. Также указано, что дом под литерой Б выстроен истцом на его личные средства, однако документы с 1970-х годов, подтверждающие покупку строительных материалов, не сохранились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 14 мая 1990 года ФИО5 составлено завещание, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, он завещал сыну К.Д. и внуку К.Л. в равных долях каждому.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 июля 2003 года по делу N .... установлен факт владения на праве собственности за умершим наследодателем ФИО5 домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2013 года по делу N .... К.Л. отказано в признании права собственности в порядке наследования на спорное домовладение. При этом судом установлено, что ни К.Р., ни К.Л. фактически не принимали наследство умершего наследодателя.
Поскольку дом под литерой Б был построен в 1975 году при жизни наследодателя, завещание от 14 мая 1990 года не содержит указаний об исключении дома под литерой Б, соответственно, ФИО5 распорядился всем домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, завещав его К.Д. и К.Л.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку одновременное наследование по закону и по завещанию, не допускается, единственным законным наследником, унаследовавшим домовладение по завещанию, является К.Д.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наследодатель ФИО5 был единственным лицом, правомочным распоряжаться спорным домовладением.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в решении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что жилой дом литера Б построен его силами и средствами, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день смерти наследодателя истец не мог заявить о праве наследования по закону, так как не являлся инвалидом и пенсионером, имеющим право на обязательную долю, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7701/2014
Требование: О признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Земельный налог; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя к нотариусу никто из наследников не обращался, истец фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7701/2014
Судья: Уманская Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Р. к К.Д., нотариусу А. о признании за истцом права собственности на жилой дом под литерой Б, площадью 44,3 кв. м, в том числе жилой - 34,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Д. - К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к К.Д., нотариусу А., с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на жилой дом под литерой Б, площадью 44,3 кв. м, в том числе жилой - 34,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование требований указано, что при жизни отцом истца 14 мая 1990 года было составлено завещание, по которому он завещал спорный дом сыну - К.Д. и внуку (сыну истца) К.Л. в равных долях каждому. К.Р. с родителями и братьями проживал в спорном доме с рождения. Дом состоит из литера А, 1959 года постройки, и литера Б, 1975 года постройки. С момента постройки дома под литерой Б истец со своей семьей стал проживать в нем. За это время сложился порядок пользования и земельным участком, то есть без реального выдела земли. При жизни отцом истца не было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В 1990 году отец истца умер. После его смерти к нотариусу никто из наследников не обращался, истец фактически принял наследство, а именно жилой дом под литерой Б, оплачивал коммунальные платежи. 01 июля 2003 года Приволжским районным судом г. Казани установлен факт владения ФИО5, умершим <дата>, на праве собственности домовладением <адрес>. Решением Приволжского районного суда г. Казани о 21 ноября 2013 года К.Л. отказано в удовлетворении иска к К.Д. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В феврале 2013 года истцу стало известно, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство на домовладение, то есть на литеры А и Б дома <адрес>, и зарегистрировал право собственности. При этом ответчик знает, что дом под литерой Б возведен лично истцом, в данном доме он проживает со своей семьей, несет бремя содержания спорного жилого дома. Ответчик и члены его семьи в доме под литерой Б никогда не проживали. Квитанции об оплате земельного налога выписываются на имя ответчика, но по настоящее время земельный налог оплачивается истцом и ответчиком по очереди. Все данные действия говорят о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти его отца.
В судебном заседании К.Р. и его представитель иск поддержали.
Представитель К.Д. с иском не согласился.
Ответчик нотариус А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо К.Л. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указано, что на день смерти наследодателя истец не мог заявить о праве наследования по закону, так как не являлся инвалидом и пенсионером, имеющим право на обязательную долю; в установленные сроки К.Л. не вступил в права наследования. Также указано, что дом под литерой Б выстроен истцом на его личные средства, однако документы с 1970-х годов, подтверждающие покупку строительных материалов, не сохранились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 14 мая 1990 года ФИО5 составлено завещание, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, он завещал сыну К.Д. и внуку К.Л. в равных долях каждому.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 июля 2003 года по делу N .... установлен факт владения на праве собственности за умершим наследодателем ФИО5 домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2013 года по делу N .... К.Л. отказано в признании права собственности в порядке наследования на спорное домовладение. При этом судом установлено, что ни К.Р., ни К.Л. фактически не принимали наследство умершего наследодателя.
Поскольку дом под литерой Б был построен в 1975 году при жизни наследодателя, завещание от 14 мая 1990 года не содержит указаний об исключении дома под литерой Б, соответственно, ФИО5 распорядился всем домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, завещав его К.Д. и К.Л.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку одновременное наследование по закону и по завещанию, не допускается, единственным законным наследником, унаследовавшим домовладение по завещанию, является К.Д.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наследодатель ФИО5 был единственным лицом, правомочным распоряжаться спорным домовладением.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в решении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что жилой дом литера Б построен его силами и средствами, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день смерти наследодателя истец не мог заявить о праве наследования по закону, так как не являлся инвалидом и пенсионером, имеющим право на обязательную долю, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)