Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.М. к Б.М., М.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе,
установил:
М.М. обратилась в суд с иском к Б.М., М.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
- Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва; М.М. и М.С. состояли в браке в период с 09 декабря 1983 года по 18 января 1999 года; в период брака на имя М.С. приобретена вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи с пожизненным содержанием от 11 августа 1995 года, заключенного между М.С. и его матерью М.Т.; 07 декабря 2006 года М.С. умер; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года за сыном М.С. - Б.В. признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, а за М.В. - 1/3 доля в праве собственности в порядке наследования по закону; М.Т. от своей доли в праве на наследство после смерти сына М.С. отказалась в пользу Б.В.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявленных М.В. исковых требований к Б.М., представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына Б.В., о признании заявления М.Т. об отказе от доли в праве на наследство в пользу Б.В. недействительным - отказано;
- Обратившись в суд с настоящим иском, М.М. исходила из того, что спорная квартира, по ее мнению, является совместно нажитым имуществом бывших супругов, в связи с чем за ней должно быть право собственности на 1/2 долю квартиры.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом; после смерти М.С. его мать М.Т. имела возможность заявить требования о возврате в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, однако не воспользовалась такой возможностью, в связи с чем указанная квартира вошла в состав наследственного имущества после смерти М.С.; М.М., являясь бывшей супругой М.С., каких-либо требований в отношении выдела в ее пользу супружеской доли в установленный законом шестимесячный срок после смерти бывшего супруга не заявляла; с заявлениями о принятии наследства после смерти М.С. обратились М.Т., М.В. и Б.М. в качестве законного представителя своего сына несовершеннолетнего сына Б.В.; 29 мая 2007 года М.Т. от своей доли в праве на наследство после смерти М.С. отказалась в пользу Б.В.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 5 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); в настоящем случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда М.М. стало известно о смерти М.С., который явился правовым основанием для изменения титульного собственника данной квартиры и ее перехода в собственность иных лиц (наследников или государства в качестве выморочного имущества); о смерти и, соответственно, о заявленном нарушении своего права М.М. должна была узнать еще в 2006 году (в год смерти М.С.); последующие споры в отношении названной квартиры с участием нотариуса и наследников также свидетельствуют о том, что М.М. знала о правопритязаниях иных лиц на данную квартиру; вступление в законную силу апелляционного определения судебной коллегии о разделе наследственного имущества в качестве начала течения срока исковой давности рассматриваться не может, так как судебное постановление призвано урегулировать уже возникший спор, а не осведомить кого-либо о возможном нарушении его права; таким образом, М.М. о своем нарушенном праве узнала в 2006 году, однако, за защитой своего права с настоящими исковыми требованиями М.М. обратилась в суд лишь 06 июня 2013 года, то есть спустя длительный период времени с пропуском трехлетнего срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии у М.М. уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; согласно п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; таким образом, заявленные М.М. исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.М. к Б.М.А., М.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 4Г/2-3209/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 4г/2-3209/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.М. к Б.М., М.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе,
установил:
М.М. обратилась в суд с иском к Б.М., М.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
- Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва; М.М. и М.С. состояли в браке в период с 09 декабря 1983 года по 18 января 1999 года; в период брака на имя М.С. приобретена вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи с пожизненным содержанием от 11 августа 1995 года, заключенного между М.С. и его матерью М.Т.; 07 декабря 2006 года М.С. умер; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года за сыном М.С. - Б.В. признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, а за М.В. - 1/3 доля в праве собственности в порядке наследования по закону; М.Т. от своей доли в праве на наследство после смерти сына М.С. отказалась в пользу Б.В.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявленных М.В. исковых требований к Б.М., представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына Б.В., о признании заявления М.Т. об отказе от доли в праве на наследство в пользу Б.В. недействительным - отказано;
- Обратившись в суд с настоящим иском, М.М. исходила из того, что спорная квартира, по ее мнению, является совместно нажитым имуществом бывших супругов, в связи с чем за ней должно быть право собственности на 1/2 долю квартиры.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом; после смерти М.С. его мать М.Т. имела возможность заявить требования о возврате в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, однако не воспользовалась такой возможностью, в связи с чем указанная квартира вошла в состав наследственного имущества после смерти М.С.; М.М., являясь бывшей супругой М.С., каких-либо требований в отношении выдела в ее пользу супружеской доли в установленный законом шестимесячный срок после смерти бывшего супруга не заявляла; с заявлениями о принятии наследства после смерти М.С. обратились М.Т., М.В. и Б.М. в качестве законного представителя своего сына несовершеннолетнего сына Б.В.; 29 мая 2007 года М.Т. от своей доли в праве на наследство после смерти М.С. отказалась в пользу Б.В.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 5 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); в настоящем случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда М.М. стало известно о смерти М.С., который явился правовым основанием для изменения титульного собственника данной квартиры и ее перехода в собственность иных лиц (наследников или государства в качестве выморочного имущества); о смерти и, соответственно, о заявленном нарушении своего права М.М. должна была узнать еще в 2006 году (в год смерти М.С.); последующие споры в отношении названной квартиры с участием нотариуса и наследников также свидетельствуют о том, что М.М. знала о правопритязаниях иных лиц на данную квартиру; вступление в законную силу апелляционного определения судебной коллегии о разделе наследственного имущества в качестве начала течения срока исковой давности рассматриваться не может, так как судебное постановление призвано урегулировать уже возникший спор, а не осведомить кого-либо о возможном нарушении его права; таким образом, М.М. о своем нарушенном праве узнала в 2006 году, однако, за защитой своего права с настоящими исковыми требованиями М.М. обратилась в суд лишь 06 июня 2013 года, то есть спустя длительный период времени с пропуском трехлетнего срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии у М.М. уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; согласно п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; таким образом, заявленные М.М. исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.М. к Б.М.А., М.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)