Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.
при секретаре ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. ФИО17, Ч. ФИО18, Ч. ФИО19 к Ч. ФИО20, Ч. ФИО21, Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Ч. ФИО22 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. ФИО23 удовлетворить.
Признать за Ч. ФИО24, <...> года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>
Взыскать с Ч. ФИО25 в пользу Ч. ФИО26, Ч. ФИО27 денежную компенсацию по ФИО28, каждому".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратился в суд с иском к Ч.А.А., Ч.Н., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны об обязании принять денежную компенсацию в размере ФИО29., определенную кадастровой стоимостью объекта недвижимости за 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> и прекращения права долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование требований указывал, что 21.12.1971 на основании договора дарения его отец Ч. ФИО30, принадлежащие ему на праве собственности 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> подарил поровну, ему и другим сыновьям - Ч.А. ФИО31 и Ч.В. ФИО32. Таким образом, каждый стал собственником 4/15 долей жилого дома, собственником 1/5 доли жилого дома оставался его отец.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.1992 ему в порядке наследования перешла 1/5 доля указанного дома, ранее принадлежавшая его отцу Ч.И., умершему 19.10.1991. Таким образом, ему на праве собственности стало принадлежать 7/15 долей жилого дома (4/15 долей на основании договора дарения, 1/5 - в порядке наследования после смерти отца). Его братья Ч.А.А. и Ч.В.А., в указанном доме не проживали, начиная с 1994 года, так как разъехались по другим городам, где создали свои семьи. В доме же вместе с отцом он проживал один, и после его смерти остался проживать в нем со своей семьей.
09.04.1996 умер его брат Ч.В.А., после смерти которого открылось наследство, в том числе состоявшее из 4/15 долей вышеуказанного жилого дома, наследницей после смерти брата является его жена, которая фактически приняла наследство, но в жилом доме, в котором проживал он, супруга его брата никогда не проживала.
Указывал на то, что все время проживания в жилом доме, он за счет собственных денежных средств, осуществлял его ремонт, произвел строительство пристройки, поддерживал его в надлежащем состоянии, обрабатывал земельный участок.
Постановлением главы администрации г. Ливны от 27.03.1992 улица Советская в г. Ливны была переименована в улицу Геннадия Дорофеева, таким образом спорный жилой дом стал находиться по адресу: <...>
Поскольку доли ответчиков незначительны по сравнению с его, и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, полагает возможным ставить вопрос о признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом и обязании его выплатить ответчикам денежную компенсацию.
Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> взыскав с него в пользу ответчиков Ч.А.А. и Ч.Н. денежную компенсацию по <...> каждому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает, что не согласен с размером компенсации стоимости его доли в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, поскольку она рассчитана судом не из рыночной стоимости недвижимого имущества.
В заседание судебной коллегии не явились: Б., Ч.В.И., Ч.Р.С., Ч.А.А., Ч.Н. Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного акта
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что наследодатель Ч.А.И. подарил своим сыновьям: Ч.А.А., Ч.И. и Ч.В.А. 4/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> что подтверждается договором дарения от 21.12.1971 (л.д. 20).
После смерти наследодателя Ч.А.И. к Ч.И. перешло право собственности на 1/5 долю жилого дома с хозяйственными постройками, находящимися в <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.1992 (л.д. 21).
Наследником после смерти Ч.В.А., умершего 09.04.1994 является его жена Ч.Н., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из материалов дела также видно, что Ч.И., проживая в старом (наследственном доме) осуществил пристройку и произвел ремонт, в результате чего увеличилась площадь домовладения по адресу: <...> что подтверждается техническим паспортом от 01.08.2012 (л.д. 7-9).
Удовлетворяя требования истца об обязании Ч.А.А. и Ч.Н. принять денежную компенсацию в размере <...> руб., определенную кадастровой стоимостью объекта недвижимости за 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> с прекращением за ними права долевой собственности на указанное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никто из них не имеет существенного интереса к тому или иному имуществу в использовании по назначению, поскольку проживают в другом государстве и не несли бремя содержания наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 244 ГК РФ (глава 16) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела видно, что наследники (стороны по делу) не пришли к соглашению о разделе имущества, приобретенного ими в порядке наследования, не представлены доказательства того, что кто-либо из наследников не имеет существенного интереса к тому или иному имуществу в использовании по назначению.
Более того, в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, нашел подтверждение факт отсутствия согласия всех наследников на распределение наследственного имущества в предложенном Ч.И. варианте, что подтверждается показаниями ответчика Ч.А.А., пояснившего, что он не согласен с определением стоимости доли из кадастровой оценки недвижимого имущества.
Между тем, от проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества наследники умершего Ч.И. - Б., Ч.Р.И., Ч.В.И. отказались.
Кроме того, ни Ч.И., ни его правопреемниками Б., Ч.Р.И., Ч.В.И. не представлено доказательств невозможности выдела в натуре доли наследника из общего имущества.
Таким образом, имеется спор между сторонами о стоимости части имущества, размере компенсации, предлагаемой при разделе.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация в размере 18 744 руб. является несоразмерным возмещением наследственных долей ответчиков, которые относительно всего объекта недвижимости являются значительными.
Также, судебная коллегия считает, что лишение ответчиков, которые не заявляли требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества, их прав собственности на имущество помимо их воли путем выплаты им денежной компенсации, не допускается, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования Б., Ч.Р.И., Ч.В.И., как правопреемников после смерти Ч.И. к Ч.А.А., Ч.Н. об обязании принять денежную компенсацию в размере <...>., определенную кадастровой стоимостью объекта недвижимости за 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> и прекращения права долевой собственности на указанное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч.А.А. удовлетворить.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года отменить.
В иске Б., Ч.Р.И., Ч.В.И., как правопреемников после смерти Ч.И. к Ч.А.А., Ч.Н. об обязании принять денежную компенсацию в размере <...> определенную кадастровой стоимостью объекта недвижимости за 4/15 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> и прекращении права долевой собственности на указанное недвижимое имущество, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-2
Судья Савченкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.
при секретаре ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. ФИО17, Ч. ФИО18, Ч. ФИО19 к Ч. ФИО20, Ч. ФИО21, Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Ч. ФИО22 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. ФИО23 удовлетворить.
Признать за Ч. ФИО24, <...> года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>
Взыскать с Ч. ФИО25 в пользу Ч. ФИО26, Ч. ФИО27 денежную компенсацию по ФИО28, каждому".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратился в суд с иском к Ч.А.А., Ч.Н., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны об обязании принять денежную компенсацию в размере ФИО29., определенную кадастровой стоимостью объекта недвижимости за 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> и прекращения права долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование требований указывал, что 21.12.1971 на основании договора дарения его отец Ч. ФИО30, принадлежащие ему на праве собственности 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> подарил поровну, ему и другим сыновьям - Ч.А. ФИО31 и Ч.В. ФИО32. Таким образом, каждый стал собственником 4/15 долей жилого дома, собственником 1/5 доли жилого дома оставался его отец.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.1992 ему в порядке наследования перешла 1/5 доля указанного дома, ранее принадлежавшая его отцу Ч.И., умершему 19.10.1991. Таким образом, ему на праве собственности стало принадлежать 7/15 долей жилого дома (4/15 долей на основании договора дарения, 1/5 - в порядке наследования после смерти отца). Его братья Ч.А.А. и Ч.В.А., в указанном доме не проживали, начиная с 1994 года, так как разъехались по другим городам, где создали свои семьи. В доме же вместе с отцом он проживал один, и после его смерти остался проживать в нем со своей семьей.
09.04.1996 умер его брат Ч.В.А., после смерти которого открылось наследство, в том числе состоявшее из 4/15 долей вышеуказанного жилого дома, наследницей после смерти брата является его жена, которая фактически приняла наследство, но в жилом доме, в котором проживал он, супруга его брата никогда не проживала.
Указывал на то, что все время проживания в жилом доме, он за счет собственных денежных средств, осуществлял его ремонт, произвел строительство пристройки, поддерживал его в надлежащем состоянии, обрабатывал земельный участок.
Постановлением главы администрации г. Ливны от 27.03.1992 улица Советская в г. Ливны была переименована в улицу Геннадия Дорофеева, таким образом спорный жилой дом стал находиться по адресу: <...>
Поскольку доли ответчиков незначительны по сравнению с его, и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, полагает возможным ставить вопрос о признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом и обязании его выплатить ответчикам денежную компенсацию.
Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> взыскав с него в пользу ответчиков Ч.А.А. и Ч.Н. денежную компенсацию по <...> каждому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает, что не согласен с размером компенсации стоимости его доли в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, поскольку она рассчитана судом не из рыночной стоимости недвижимого имущества.
В заседание судебной коллегии не явились: Б., Ч.В.И., Ч.Р.С., Ч.А.А., Ч.Н. Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного акта
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что наследодатель Ч.А.И. подарил своим сыновьям: Ч.А.А., Ч.И. и Ч.В.А. 4/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> что подтверждается договором дарения от 21.12.1971 (л.д. 20).
После смерти наследодателя Ч.А.И. к Ч.И. перешло право собственности на 1/5 долю жилого дома с хозяйственными постройками, находящимися в <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.1992 (л.д. 21).
Наследником после смерти Ч.В.А., умершего 09.04.1994 является его жена Ч.Н., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из материалов дела также видно, что Ч.И., проживая в старом (наследственном доме) осуществил пристройку и произвел ремонт, в результате чего увеличилась площадь домовладения по адресу: <...> что подтверждается техническим паспортом от 01.08.2012 (л.д. 7-9).
Удовлетворяя требования истца об обязании Ч.А.А. и Ч.Н. принять денежную компенсацию в размере <...> руб., определенную кадастровой стоимостью объекта недвижимости за 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> с прекращением за ними права долевой собственности на указанное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никто из них не имеет существенного интереса к тому или иному имуществу в использовании по назначению, поскольку проживают в другом государстве и не несли бремя содержания наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 244 ГК РФ (глава 16) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела видно, что наследники (стороны по делу) не пришли к соглашению о разделе имущества, приобретенного ими в порядке наследования, не представлены доказательства того, что кто-либо из наследников не имеет существенного интереса к тому или иному имуществу в использовании по назначению.
Более того, в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, нашел подтверждение факт отсутствия согласия всех наследников на распределение наследственного имущества в предложенном Ч.И. варианте, что подтверждается показаниями ответчика Ч.А.А., пояснившего, что он не согласен с определением стоимости доли из кадастровой оценки недвижимого имущества.
Между тем, от проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества наследники умершего Ч.И. - Б., Ч.Р.И., Ч.В.И. отказались.
Кроме того, ни Ч.И., ни его правопреемниками Б., Ч.Р.И., Ч.В.И. не представлено доказательств невозможности выдела в натуре доли наследника из общего имущества.
Таким образом, имеется спор между сторонами о стоимости части имущества, размере компенсации, предлагаемой при разделе.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация в размере 18 744 руб. является несоразмерным возмещением наследственных долей ответчиков, которые относительно всего объекта недвижимости являются значительными.
Также, судебная коллегия считает, что лишение ответчиков, которые не заявляли требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества, их прав собственности на имущество помимо их воли путем выплаты им денежной компенсации, не допускается, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования Б., Ч.Р.И., Ч.В.И., как правопреемников после смерти Ч.И. к Ч.А.А., Ч.Н. об обязании принять денежную компенсацию в размере <...>., определенную кадастровой стоимостью объекта недвижимости за 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> и прекращения права долевой собственности на указанное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч.А.А. удовлетворить.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года отменить.
В иске Б., Ч.Р.И., Ч.В.И., как правопреемников после смерти Ч.И. к Ч.А.А., Ч.Н. об обязании принять денежную компенсацию в размере <...> определенную кадастровой стоимостью объекта недвижимости за 4/15 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> и прекращении права долевой собственности на указанное недвижимое имущество, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)