Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к С.Л. о признании недействительным завещания, совершенного *** года Т.Н.А. в пользу С.Л., а также признании за ним права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Т.Н.А., умершего *** года, в порядке наследования по завещанию от *** года. Указал, что при жизни Т.Н.А., в зависимости от состава принадлежащего ему на праве собственности имущества, в разное время было составлено несколько завещаний в пользу истца, последнее завещание было составлено Т.Н.А. в пользу истца *** года, согласно которому все свое имущество Т.Н.А. завещал истцу, как родному племяннику. После смерти Т.Н.А. истцу стало известно, что *** года Т.Н.А. составил новое завещание, согласно которому все имущество завещал С.Л., которая не являлась родственницей Т.Н.А. Поскольку Т.Н.А. в последние годы страдал различными заболеваниями, то на момент совершения завещания от *** года, в силу своего болезненного состояния, не был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание от *** года, составленное Т.Н.А. в пользу С.Л., нарушает его права и законные интересы как родственника умершего. Поскольку наследодатель Т.Н.А. в спорном завещании от *** года не указал на отмену ранее составленного им завещания от *** года, а также никакого распоряжения об отмене завещания от *** года не составлял, то в случае признания судом спорного завещания недействительным истец становится наследником по завещанию от *** года к имуществу Т.Н.А., умершего *** года. Просил признать завещание от *** года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и признать за ним в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А. право собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***; земельный участок, два денежных вклада в *** и два денежных вклада в АКБ "***".
В суд первой инстанции представитель истца Б. явился, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
С.Л. и ее представитель С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили признать посмертную судебно-психиатрическую экспертизу недопустимым доказательством и назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.О. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что удостоверяя завещания в пользу С.Л. он проверял дееспособность Т.Н.А.
Суд первой инстанции постановил: Признать недействительным завещание, совершенное Т.Н.А. в пользу С.Л., удостоверенное нотариусом К.О. *** года в реестре за N ***, по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А., умершего *** года, право собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А., умершего *** года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ****.
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т., умершего *** года, право собственности на денежный вклад в сумме ***, хранящийся на расчетном счете N *** в дополнительном офисе N ***.
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А., умершего *** года, право собственности на денежный вклад в сумме ***, хранящийся на расчетном счете N *** в дополнительном офисе N ***.
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А., умершего *** года, право собственности на денежный вклад до востребования по Договору N *** в сумме ***, хранящийся на расчетном счете N *** в Акционерном коммерческом банке "***".
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А., умершего *** года, право собственности на денежный вклад до востребования по Договору N *** в сумме ***, хранящийся на расчетном счете N *** в Акционерном коммерческом банке "***".
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу:*** и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в ЕГРП за К.А.
С.Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения С.Л., представителя С.Л. С.А., возражения представителя К.А. М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела, *** года умер Т.Н.А.
После смерти Т.Н.А. открылось наследство в виде:
- - квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, принадлежащей наследодателю Т.Н.А. на праве собственности;
- - земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего наследодателю Т.Н.А. на праве собственности;
- - денежного вклада в сумме ***, хранящегося на расчетном счете в ***;
- - денежного вклада в сумме ***, хранящегося на расчетном счете в ***;
- - денежного вклада до востребования в сумме ***, хранящегося на расчетном счете в Акционерном коммерческом банке "***";
- - денежного вклада до востребования в сумме ***, хранящегося на расчетном счете в Акционерном коммерческом банке "***".
При жизни Т.Н.А. в разное время было составлено несколько завещаний в пользу истца К.А.
Последнее завещание Т.Н.А. в пользу истца было составлено *** года.
*** года Т.Н.А. составил новое завещание, согласно которому все имущество завещал ответчице С.Л.
К имуществу умершего Т.Н.А. по заявлению С.Л. нотариусом г. Москвы К.О. *** года открыто наследственное дело.
*** года в материалы наследственного дела поступило заявление о принятии наследства от истца К.А., согласно которому истец принимает наследство, открывшееся после смерти Т.Н.А. на основании завещания, составленного Т.Н.А.
Представитель истца Б., оспаривая завещание, удостоверенное нотариусом К.О. *** года, пояснил, что Т.Н.А. на протяжении многих лет страдал различными заболеваниями, влияющими на ухудшение памяти, в связи с чем, часто, особенно незадолго до своей смерти, находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. Психическое состояние здоровья Т.Н.А. в последнее время ухудшилось, его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может руководить ими.
Возражая против удовлетворения исковых требований, С.Л. в своих объяснениях указала, что познакомилась с Т.Н.А. в *** году, Т.Н.А. при жизни был социально активным человеком. Примерно с *** года у них начались фактические брачные отношения, они вели совместное хозяйство. В *** года Т.Н.А. сохранял ясный ум. *** г. они подали заявление в П. ЗАГС г. Москвы, инициатором заключения брака был Т.Н.А. Заболевания Т.Н.А. не носили психиатрический характер, он не употреблял психотропные лекарства.
Нотариус г. Москвы К.О. в судебном заседании *** года пояснил, что *** года он удостоверял завещание, составленное Т.Н.А. в пользу С.Л. При совершении завещания у него не возникло никаких сомнений в психическом состоянии Т.Н.А., в том смысле, что он не давал повода усомниться в его дееспособности.
Для определения психического состояния Т.Н.А. на момент совершения спорного завещания, а также для проверки доводов истца о том, что в период составления спорного завещания Т.Н.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** года, проводивших посмертную судебную психиатрическую экспертизу, в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания *** года, Т.Н.А. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Как показывает анализ представленных судом материалов и медицинской документации, степень имевшегося у Т.Н.А. в юридически значимый период психического расстройства была столь значительна, что лишала его при оформлении завещания 17 января 2013 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком заявлено о несогласии с заключением экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку доводы представителя ответчика о необоснованности заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы основаны на несогласии стороны ответчика с выводами экспертов. Вся медицинская документация, которая была направлена судом для проведения судебной психиатрической экспертизы, была получена судом из медицинских учреждений на основании запросов суда.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. ст. 166, 167, 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования К.А., поскольку в момент составления завещания, согласно которому он все имущество завещал ответчице С.Л., Т.Н.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, что подтверждается письменными материалами дела, данными медицинской документации, заключением комиссии экспертов, а также показаниями свидетелей.
Поскольку спорное завещание от *** года было признано недействительным, то истец К.А. является наследником по завещанию от *** года к имуществу Т.Н.А., умершего *** года, так как составленное Т.Н.А. завещание от *** года ранее завещателем не отменялось и не изменялось, что подтверждается сведениями нотариуса г. Москвы С.И. от *** года, а К.А. в соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ в установленный законом срок как наследник по завещанию от *** года принял наследство, что подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что поданное истцом уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно посчитал не заслуживающими внимания, поскольку истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, что не является нарушением закона.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11494/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11494/14
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к С.Л. о признании недействительным завещания, совершенного *** года Т.Н.А. в пользу С.Л., а также признании за ним права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Т.Н.А., умершего *** года, в порядке наследования по завещанию от *** года. Указал, что при жизни Т.Н.А., в зависимости от состава принадлежащего ему на праве собственности имущества, в разное время было составлено несколько завещаний в пользу истца, последнее завещание было составлено Т.Н.А. в пользу истца *** года, согласно которому все свое имущество Т.Н.А. завещал истцу, как родному племяннику. После смерти Т.Н.А. истцу стало известно, что *** года Т.Н.А. составил новое завещание, согласно которому все имущество завещал С.Л., которая не являлась родственницей Т.Н.А. Поскольку Т.Н.А. в последние годы страдал различными заболеваниями, то на момент совершения завещания от *** года, в силу своего болезненного состояния, не был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание от *** года, составленное Т.Н.А. в пользу С.Л., нарушает его права и законные интересы как родственника умершего. Поскольку наследодатель Т.Н.А. в спорном завещании от *** года не указал на отмену ранее составленного им завещания от *** года, а также никакого распоряжения об отмене завещания от *** года не составлял, то в случае признания судом спорного завещания недействительным истец становится наследником по завещанию от *** года к имуществу Т.Н.А., умершего *** года. Просил признать завещание от *** года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и признать за ним в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А. право собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***; земельный участок, два денежных вклада в *** и два денежных вклада в АКБ "***".
В суд первой инстанции представитель истца Б. явился, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
С.Л. и ее представитель С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили признать посмертную судебно-психиатрическую экспертизу недопустимым доказательством и назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.О. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что удостоверяя завещания в пользу С.Л. он проверял дееспособность Т.Н.А.
Суд первой инстанции постановил: Признать недействительным завещание, совершенное Т.Н.А. в пользу С.Л., удостоверенное нотариусом К.О. *** года в реестре за N ***, по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А., умершего *** года, право собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А., умершего *** года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ****.
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т., умершего *** года, право собственности на денежный вклад в сумме ***, хранящийся на расчетном счете N *** в дополнительном офисе N ***.
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А., умершего *** года, право собственности на денежный вклад в сумме ***, хранящийся на расчетном счете N *** в дополнительном офисе N ***.
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А., умершего *** года, право собственности на денежный вклад до востребования по Договору N *** в сумме ***, хранящийся на расчетном счете N *** в Акционерном коммерческом банке "***".
Признать за К.А. в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Т.Н.А., умершего *** года, право собственности на денежный вклад до востребования по Договору N *** в сумме ***, хранящийся на расчетном счете N *** в Акционерном коммерческом банке "***".
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу:*** и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в ЕГРП за К.А.
С.Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения С.Л., представителя С.Л. С.А., возражения представителя К.А. М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела, *** года умер Т.Н.А.
После смерти Т.Н.А. открылось наследство в виде:
- - квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, принадлежащей наследодателю Т.Н.А. на праве собственности;
- - земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего наследодателю Т.Н.А. на праве собственности;
- - денежного вклада в сумме ***, хранящегося на расчетном счете в ***;
- - денежного вклада в сумме ***, хранящегося на расчетном счете в ***;
- - денежного вклада до востребования в сумме ***, хранящегося на расчетном счете в Акционерном коммерческом банке "***";
- - денежного вклада до востребования в сумме ***, хранящегося на расчетном счете в Акционерном коммерческом банке "***".
При жизни Т.Н.А. в разное время было составлено несколько завещаний в пользу истца К.А.
Последнее завещание Т.Н.А. в пользу истца было составлено *** года.
*** года Т.Н.А. составил новое завещание, согласно которому все имущество завещал ответчице С.Л.
К имуществу умершего Т.Н.А. по заявлению С.Л. нотариусом г. Москвы К.О. *** года открыто наследственное дело.
*** года в материалы наследственного дела поступило заявление о принятии наследства от истца К.А., согласно которому истец принимает наследство, открывшееся после смерти Т.Н.А. на основании завещания, составленного Т.Н.А.
Представитель истца Б., оспаривая завещание, удостоверенное нотариусом К.О. *** года, пояснил, что Т.Н.А. на протяжении многих лет страдал различными заболеваниями, влияющими на ухудшение памяти, в связи с чем, часто, особенно незадолго до своей смерти, находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. Психическое состояние здоровья Т.Н.А. в последнее время ухудшилось, его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может руководить ими.
Возражая против удовлетворения исковых требований, С.Л. в своих объяснениях указала, что познакомилась с Т.Н.А. в *** году, Т.Н.А. при жизни был социально активным человеком. Примерно с *** года у них начались фактические брачные отношения, они вели совместное хозяйство. В *** года Т.Н.А. сохранял ясный ум. *** г. они подали заявление в П. ЗАГС г. Москвы, инициатором заключения брака был Т.Н.А. Заболевания Т.Н.А. не носили психиатрический характер, он не употреблял психотропные лекарства.
Нотариус г. Москвы К.О. в судебном заседании *** года пояснил, что *** года он удостоверял завещание, составленное Т.Н.А. в пользу С.Л. При совершении завещания у него не возникло никаких сомнений в психическом состоянии Т.Н.А., в том смысле, что он не давал повода усомниться в его дееспособности.
Для определения психического состояния Т.Н.А. на момент совершения спорного завещания, а также для проверки доводов истца о том, что в период составления спорного завещания Т.Н.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** года, проводивших посмертную судебную психиатрическую экспертизу, в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания *** года, Т.Н.А. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Как показывает анализ представленных судом материалов и медицинской документации, степень имевшегося у Т.Н.А. в юридически значимый период психического расстройства была столь значительна, что лишала его при оформлении завещания 17 января 2013 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком заявлено о несогласии с заключением экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку доводы представителя ответчика о необоснованности заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы основаны на несогласии стороны ответчика с выводами экспертов. Вся медицинская документация, которая была направлена судом для проведения судебной психиатрической экспертизы, была получена судом из медицинских учреждений на основании запросов суда.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. ст. 166, 167, 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования К.А., поскольку в момент составления завещания, согласно которому он все имущество завещал ответчице С.Л., Т.Н.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, что подтверждается письменными материалами дела, данными медицинской документации, заключением комиссии экспертов, а также показаниями свидетелей.
Поскольку спорное завещание от *** года было признано недействительным, то истец К.А. является наследником по завещанию от *** года к имуществу Т.Н.А., умершего *** года, так как составленное Т.Н.А. завещание от *** года ранее завещателем не отменялось и не изменялось, что подтверждается сведениями нотариуса г. Москвы С.И. от *** года, а К.А. в соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ в установленный законом срок как наследник по завещанию от *** года принял наследство, что подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что поданное истцом уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно посчитал не заслуживающими внимания, поскольку истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, что не является нарушением закона.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)