Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя С.Д., К. - А.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., которым постановлено производство по гражданскому делу N 2-10748/13 по иску С.Д., К. к Б. о взыскании долга по договору займа прекратить,
С.Д., К. обратились в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель С.Д., К. - А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Д., К. - Г. (доверенности от *** г. N *** по реестру нотариуса, от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) (п. 6).
Суд указал на то, что Б. умерла *** г. актовая запись N *** от 1 августа 2013 г.). Согласно штемпелю экспедиции Нагатинского районного суда г. Москвы иск подан в суд 22 октября 2013 г. Таким образом, исковое заявление подано в суд после смерти Б. Поскольку иск предъявлен в суд к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений, производство по делу подлежит прекращению.
В частной жалобе не оспариваются обстоятельства, установленные судом, указывается на то, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника.
Между тем, для участия в гражданском судопроизводстве необходимо наличие гражданской процессуальной правоспособности, которая у физических лиц возникает с момента рождения и прекращается со смертью. Поскольку на момент предъявления иска Б. уже умерла, гражданской процессуальной правоспособностью не обладала, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так как Б. не могла являться участником гражданского судопроизводства, ее правопреемники в материальных правоотношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных правоотношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно. Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет С.Д., К. только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Д., К. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2590
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2590
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя С.Д., К. - А.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., которым постановлено производство по гражданскому делу N 2-10748/13 по иску С.Д., К. к Б. о взыскании долга по договору займа прекратить,
установила:
С.Д., К. обратились в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель С.Д., К. - А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Д., К. - Г. (доверенности от *** г. N *** по реестру нотариуса, от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) (п. 6).
Суд указал на то, что Б. умерла *** г. актовая запись N *** от 1 августа 2013 г.). Согласно штемпелю экспедиции Нагатинского районного суда г. Москвы иск подан в суд 22 октября 2013 г. Таким образом, исковое заявление подано в суд после смерти Б. Поскольку иск предъявлен в суд к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений, производство по делу подлежит прекращению.
В частной жалобе не оспариваются обстоятельства, установленные судом, указывается на то, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника.
Между тем, для участия в гражданском судопроизводстве необходимо наличие гражданской процессуальной правоспособности, которая у физических лиц возникает с момента рождения и прекращается со смертью. Поскольку на момент предъявления иска Б. уже умерла, гражданской процессуальной правоспособностью не обладала, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так как Б. не могла являться участником гражданского судопроизводства, ее правопреемники в материальных правоотношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных правоотношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно. Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет С.Д., К. только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Д., К. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)