Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
Судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе А., поданной представителем по доверенности Щ.
на решение Московского районного суда г. Твери
от 13 февраля 2014 года,
которым постановлено:
"Восстановить П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа С., реестровый номер N, А., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа С., реестровый номер N, А., на недополученную пенсию и единовременную денежную выплату за январь 2013 года в размере 34000 рублей 00 копеек.
Взыскать с А. в пользу П. денежные средства в размере 34000 рублей 00 копеек.
Взыскать с А. в пользу П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14971 рубль 75 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего 26971 рубль 75 копеек.
В удовлетворении встречного иска А. к П. о признании недостойным наследником, отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Московского районного суда гор. Твери от 22 октября 2013 года".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к А. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и единовременную выплату, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гараж с земельным участком в автокооперативе N г. Твери, недополученная пенсия в сумме 34000 рублей. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что не знала о смерти отца. О том, что отец умер, она узнала из случайного разговора с ответчиком в сентябре 2013 года. С отцом она общалась последний раз, когда ей было 16 лет, так как родители были разведены и отец уклонялся от ее воспитания и содержания, не поддерживал с ней семейные и родственные связи. После того, как она узнала о смерти отца, она обратилась к нотариусу с заявлением, но в совершении нотариального действия ей было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Также ей стало известно, что наследство после смерти отца получила его сестра А. Полагала, что она является наследником первой очереди, поэтому должна наследовать открывшееся наследство.
13 февраля 2014 года судом принят отказ П. от иска в части требований о прекращении права собственности А. на квартиру. В указанной части производство по делу было прекращено.
В ходе судебного разбирательства А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании П. недостойным наследником. В обоснование требований ссылалась на то, что П. проживала по соседству со своим отцом, однако жизнью отца, его здоровьем не интересовалась. При этом она всегда высказывалась, что отец ее не интересует, и она о нем не желает ничего слушать. Она злостно уклонялась от помощи отцу. В последние годы жизни у брата были проблемы со здоровьем, в связи с чем она и ее мать ФИО6 ухаживали за ним, занимали деньги в долг на операцию, а затем сами же и отдавали долг. После операции брат оказался нетрудоспособным, нуждался в материальной помощи и уходе, которую она, а также члены ее семьи оказывали брату. П. знала о состоянии отца, однако она не интересовалась им, и ни разу не навестила его в больнице. После смерти брата, она также взяла на себя организацию похорон, в связи с чем ей пришлось занимать в долг денежные средства.
В судебном заседании истец (ответчик) П. и ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 получал пенсию и никогда не обращался с просьбой о помощи к своей дочери, у которой на иждивении находится несовершеннолетний сын, <...> года рождения, и у которой в 2011 году умер гражданский муж - отец ребенка. По указанным причинам она сама находилась в тяжелом материальном положении. Однако если бы отец все-таки обратился к дочери за помощью, она помогла бы ему, чем смогла.
В судебном заседании ответчик (истец) А. и ее представитель по доверенности Щ. встречные исковые требования поддержали, возражали против первоначального иска, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства может быть восстановлен только в исключительных случаях. Однако, несмотря на то, что родители истца развелись, ФИО1 всегда оказывал дочери материальную помощь, проявлял заботу и внимание. По мере взросления П. стала отдаляться от своего отца. Она постоянно просила денег у всех родственников. Поскольку со временем ФИО1 не мог материально помогать дочери, отношения у них испортились. П. знала, что ее отец находится в больнице с конца 2012 года, однако до сентября 2013 года она не интересовалась его судьбой, ни разу не обратилась в больницу за справками о его здоровье, иначе бы давно узнала, что отец умер. Полагали, что при наличии должного внимания и заботы к судьбе отца, П. должна была узнать о его смерти в течение установленного законом срока для принятия наследства. Основания для восстановления срока - отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус С. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд неправильно истолковал нормы гражданского законодательства о наследовании. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. При этом характер взаимоотношений наследника с наследодателем не может расцениваться как уважительная причина неосведомленности наследника о смерти наследодателя. В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на судебную практику по конкретным делам. Также полагает, что не могут приниматься во внимание показания свидетеля ФИО10, который является гражданским мужем истца и об обстоятельствах дела ему известно со слов самой П.П. не отрицала, что в январе 2013 года ей сообщалось о состоянии здоровья отца и скорой его кончине, однако в течение 8 месяцев она не интересовалась судьбой наследодателя. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 относительно обстоятельств пропуска истцом срока. Судом не установлено обстоятельств, связанных с личностью наследника, которые бы объективно препятствовали своевременному принятию истцом наследства. Являясь дочерью наследодателя, истец должна была при наличии интереса своевременно узнать об изменении отцом места жительства и пребывания, о нахождении его в больнице, о его смерти и реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Следует учитывать, что действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства. В нарушение норм материального права, суд в резолютивной части решения не признал наследника П. принявшей наследство, что исключает удовлетворение судом требований о признании права собственности на наследственное имущество.
В остальной части (отказ в удовлетворении требований о признании П. недостойным наследником) решение суда не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., нотариус С., представитель Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. Ответчик А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, поддержала доводы апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А. по доверенности Щ., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что истец П. является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недополученных пенсионных выплат.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его сестра А., при обращении к нотариусу указала, что иных наследников не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и единовременную денежную выплату.
ДД.ММ.ГГГГ А. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Истец П. в шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, поскольку не знала о смерти отца, не присутствовала на его захоронении. А. не сообщила ей о смерти отца, а при обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу не указала на наличие наследника первой очереди - дочери П.
Указанные обстоятельства, а также то, что о смерти наследодателя истцу сообщили только в сентябре 2013 года, обращение П. в суд с требованием о восстановлении срока последовало в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока, являются основанием для восстановления П. пропущенного по уважительной причине срока.
Оснований для признания П. недостойным наследником в силу ст. 1117 ГК РФ судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО10 не могут приниматься во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объективных препятствий узнать о жизни и состоянии здоровья отца у истца не имелось, правового значения не имеют, так как, согласно действующему законодательству, принятие наследства не зависит от внимания наследников к наследодателю при его жизни.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут не установление наличия возможности наследника поддерживать отношения и проявлять заботу о наследодателе, а наличие реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и ситуации по делу. Учтено то, что ввиду отсутствия постоянного контакта с наследодателем и его окружением, сложного жизненного положения П. (наличие малолетнего ребенка, смерть отца ребенка), сознательного непредставления своевременной информации дочери о смерти, она была лишена реальной возможности вовремя узнать о случившемся.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что восстановив истцу срок для принятия наследства, суд не признал наследника принявшим наследство, что исключает удовлетворение судом требований о признании права собственности на наследственное имущество.
Однако данный довод автора жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд оценил заявление о восстановлении срока для принятия наследства одновременно и как выражение воли на принятие наследства и разрешил вопрос по существу, признав право собственности истца на наследственное имущество.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1693
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1693
судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
Судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе А., поданной представителем по доверенности Щ.
на решение Московского районного суда г. Твери
от 13 февраля 2014 года,
которым постановлено:
"Восстановить П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа С., реестровый номер N, А., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа С., реестровый номер N, А., на недополученную пенсию и единовременную денежную выплату за январь 2013 года в размере 34000 рублей 00 копеек.
Взыскать с А. в пользу П. денежные средства в размере 34000 рублей 00 копеек.
Взыскать с А. в пользу П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14971 рубль 75 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего 26971 рубль 75 копеек.
В удовлетворении встречного иска А. к П. о признании недостойным наследником, отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Московского районного суда гор. Твери от 22 октября 2013 года".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к А. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и единовременную выплату, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гараж с земельным участком в автокооперативе N г. Твери, недополученная пенсия в сумме 34000 рублей. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что не знала о смерти отца. О том, что отец умер, она узнала из случайного разговора с ответчиком в сентябре 2013 года. С отцом она общалась последний раз, когда ей было 16 лет, так как родители были разведены и отец уклонялся от ее воспитания и содержания, не поддерживал с ней семейные и родственные связи. После того, как она узнала о смерти отца, она обратилась к нотариусу с заявлением, но в совершении нотариального действия ей было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Также ей стало известно, что наследство после смерти отца получила его сестра А. Полагала, что она является наследником первой очереди, поэтому должна наследовать открывшееся наследство.
13 февраля 2014 года судом принят отказ П. от иска в части требований о прекращении права собственности А. на квартиру. В указанной части производство по делу было прекращено.
В ходе судебного разбирательства А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании П. недостойным наследником. В обоснование требований ссылалась на то, что П. проживала по соседству со своим отцом, однако жизнью отца, его здоровьем не интересовалась. При этом она всегда высказывалась, что отец ее не интересует, и она о нем не желает ничего слушать. Она злостно уклонялась от помощи отцу. В последние годы жизни у брата были проблемы со здоровьем, в связи с чем она и ее мать ФИО6 ухаживали за ним, занимали деньги в долг на операцию, а затем сами же и отдавали долг. После операции брат оказался нетрудоспособным, нуждался в материальной помощи и уходе, которую она, а также члены ее семьи оказывали брату. П. знала о состоянии отца, однако она не интересовалась им, и ни разу не навестила его в больнице. После смерти брата, она также взяла на себя организацию похорон, в связи с чем ей пришлось занимать в долг денежные средства.
В судебном заседании истец (ответчик) П. и ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 получал пенсию и никогда не обращался с просьбой о помощи к своей дочери, у которой на иждивении находится несовершеннолетний сын, <...> года рождения, и у которой в 2011 году умер гражданский муж - отец ребенка. По указанным причинам она сама находилась в тяжелом материальном положении. Однако если бы отец все-таки обратился к дочери за помощью, она помогла бы ему, чем смогла.
В судебном заседании ответчик (истец) А. и ее представитель по доверенности Щ. встречные исковые требования поддержали, возражали против первоначального иска, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства может быть восстановлен только в исключительных случаях. Однако, несмотря на то, что родители истца развелись, ФИО1 всегда оказывал дочери материальную помощь, проявлял заботу и внимание. По мере взросления П. стала отдаляться от своего отца. Она постоянно просила денег у всех родственников. Поскольку со временем ФИО1 не мог материально помогать дочери, отношения у них испортились. П. знала, что ее отец находится в больнице с конца 2012 года, однако до сентября 2013 года она не интересовалась его судьбой, ни разу не обратилась в больницу за справками о его здоровье, иначе бы давно узнала, что отец умер. Полагали, что при наличии должного внимания и заботы к судьбе отца, П. должна была узнать о его смерти в течение установленного законом срока для принятия наследства. Основания для восстановления срока - отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус С. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд неправильно истолковал нормы гражданского законодательства о наследовании. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. При этом характер взаимоотношений наследника с наследодателем не может расцениваться как уважительная причина неосведомленности наследника о смерти наследодателя. В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на судебную практику по конкретным делам. Также полагает, что не могут приниматься во внимание показания свидетеля ФИО10, который является гражданским мужем истца и об обстоятельствах дела ему известно со слов самой П.П. не отрицала, что в январе 2013 года ей сообщалось о состоянии здоровья отца и скорой его кончине, однако в течение 8 месяцев она не интересовалась судьбой наследодателя. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 относительно обстоятельств пропуска истцом срока. Судом не установлено обстоятельств, связанных с личностью наследника, которые бы объективно препятствовали своевременному принятию истцом наследства. Являясь дочерью наследодателя, истец должна была при наличии интереса своевременно узнать об изменении отцом места жительства и пребывания, о нахождении его в больнице, о его смерти и реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Следует учитывать, что действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства. В нарушение норм материального права, суд в резолютивной части решения не признал наследника П. принявшей наследство, что исключает удовлетворение судом требований о признании права собственности на наследственное имущество.
В остальной части (отказ в удовлетворении требований о признании П. недостойным наследником) решение суда не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., нотариус С., представитель Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. Ответчик А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, поддержала доводы апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А. по доверенности Щ., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что истец П. является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недополученных пенсионных выплат.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его сестра А., при обращении к нотариусу указала, что иных наследников не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и единовременную денежную выплату.
ДД.ММ.ГГГГ А. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Истец П. в шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, поскольку не знала о смерти отца, не присутствовала на его захоронении. А. не сообщила ей о смерти отца, а при обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу не указала на наличие наследника первой очереди - дочери П.
Указанные обстоятельства, а также то, что о смерти наследодателя истцу сообщили только в сентябре 2013 года, обращение П. в суд с требованием о восстановлении срока последовало в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока, являются основанием для восстановления П. пропущенного по уважительной причине срока.
Оснований для признания П. недостойным наследником в силу ст. 1117 ГК РФ судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО10 не могут приниматься во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объективных препятствий узнать о жизни и состоянии здоровья отца у истца не имелось, правового значения не имеют, так как, согласно действующему законодательству, принятие наследства не зависит от внимания наследников к наследодателю при его жизни.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут не установление наличия возможности наследника поддерживать отношения и проявлять заботу о наследодателе, а наличие реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и ситуации по делу. Учтено то, что ввиду отсутствия постоянного контакта с наследодателем и его окружением, сложного жизненного положения П. (наличие малолетнего ребенка, смерть отца ребенка), сознательного непредставления своевременной информации дочери о смерти, она была лишена реальной возможности вовремя узнать о случившемся.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что восстановив истцу срок для принятия наследства, суд не признал наследника принявшим наследство, что исключает удовлетворение судом требований о признании права собственности на наследственное имущество.
Однако данный довод автора жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд оценил заявление о восстановлении срока для принятия наследства одновременно и как выражение воли на принятие наследства и разрешил вопрос по существу, признав право собственности истца на наследственное имущество.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)