Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добродеев О.Л.
26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Бизякиной Н.П. и Марченко О.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к Л.
о восстановлении срока принятия наследства
по апелляционной жалобе К.Г.А.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу К.Г.А. и ее представителя К.К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Истица К.Г.А. обратилась в суд с иском к Л. о восстановлении срока на принятие наследства.
В обоснование своих требований истица указала, что 30.09.2012 г. умерла ее мать ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде домовладения, расположенного в <адрес>, по ул.. Лермонтова, <адрес> денежные вклады. В установленный законом 6-месячный срок она наследство не приняла, т.к. работала в <адрес> в ООО "Интер Строй- М" с 07.07.2011 г. по 28.06.2013 г. на стройке объектов Саммита "АТЭС" на о. Русском, в связи с чем не могла покинуть место работы на длительный срок. Ссылаясь на то, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, являясь наследником первой очереди, истица просила восстановить ей срок для принятия наследства.
Представитель ответчицы Л. в судебном заседании иск не признал и указал, что истицей пропущен срок принятия наследства без уважительных причин.
Третье лицо нотариус Арсеньевского нотариального округа Е. в судебное заседание не явилась, суд сослался на надлежащее извещение и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица К.Г.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и не отрицалось истцом, что истица К.Г.А. о смерти своей матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, узнала своевременно, она принимала участие в ее похоронах.
Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал в 30 марта 2013 года, однако истица с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок не обратилась, в суд подала исковое заявление 22.07.2013 года, т.е. за пределами 6-месячного срока.
Настаивая на восстановлении пропущенного срока, истица К.Г.А. ссылалась на невозможность подачи заявления по уважительным причинам и указала на занятость по работе на стройке объектов Саммита "АТЭС" на о. Русском.
Проверяя доводы истицы и возражения ответчика Л., которая в установленный срок вступила в наследственные права и приняла наследство как наследник первой очереди, судом дана оценка предоставленным доказательствам в их совокупности и объективно признано, что доказательств уважительности причин пропуска прока для принятия наследства истицей не предоставлено.
При этом суд дал правильную оценку имеющим значения обстоятельствам и учел, что истица знала об открывшемся наследстве, приезжала на похороны и поминки, т.е. имела возможность в установленные сроки обратиться к нотариусу, но не предприняла никаких мер для принятия наследства в установленные сроки.
Ссылка истицы в судебном заседании и в апелляционной жалобе о занятости по работе и ее нахождение на острове Русском, проверялась судом, ей дана надлежащая оценка и объективно признано, что сам факт нахождения и проживания в другом населенном пункте не свидетельствует о невозможности принять наследство в установленные сроки. Доказательств того, что она была занята на работе круглосуточно и без права выезда - в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.А. о том, что сестра воспользовалась ее отсутствуем и, приняв наследство, продала дом, не свидетельствует о неправильных выводах суда в постановленном решении и не могут быть приняты как основание для его отмены. Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы истицы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1402
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1402
Судья: Добродеев О.Л.
26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Бизякиной Н.П. и Марченко О.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к Л.
о восстановлении срока принятия наследства
по апелляционной жалобе К.Г.А.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу К.Г.А. и ее представителя К.К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Истица К.Г.А. обратилась в суд с иском к Л. о восстановлении срока на принятие наследства.
В обоснование своих требований истица указала, что 30.09.2012 г. умерла ее мать ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде домовладения, расположенного в <адрес>, по ул.. Лермонтова, <адрес> денежные вклады. В установленный законом 6-месячный срок она наследство не приняла, т.к. работала в <адрес> в ООО "Интер Строй- М" с 07.07.2011 г. по 28.06.2013 г. на стройке объектов Саммита "АТЭС" на о. Русском, в связи с чем не могла покинуть место работы на длительный срок. Ссылаясь на то, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, являясь наследником первой очереди, истица просила восстановить ей срок для принятия наследства.
Представитель ответчицы Л. в судебном заседании иск не признал и указал, что истицей пропущен срок принятия наследства без уважительных причин.
Третье лицо нотариус Арсеньевского нотариального округа Е. в судебное заседание не явилась, суд сослался на надлежащее извещение и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица К.Г.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и не отрицалось истцом, что истица К.Г.А. о смерти своей матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, узнала своевременно, она принимала участие в ее похоронах.
Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал в 30 марта 2013 года, однако истица с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок не обратилась, в суд подала исковое заявление 22.07.2013 года, т.е. за пределами 6-месячного срока.
Настаивая на восстановлении пропущенного срока, истица К.Г.А. ссылалась на невозможность подачи заявления по уважительным причинам и указала на занятость по работе на стройке объектов Саммита "АТЭС" на о. Русском.
Проверяя доводы истицы и возражения ответчика Л., которая в установленный срок вступила в наследственные права и приняла наследство как наследник первой очереди, судом дана оценка предоставленным доказательствам в их совокупности и объективно признано, что доказательств уважительности причин пропуска прока для принятия наследства истицей не предоставлено.
При этом суд дал правильную оценку имеющим значения обстоятельствам и учел, что истица знала об открывшемся наследстве, приезжала на похороны и поминки, т.е. имела возможность в установленные сроки обратиться к нотариусу, но не предприняла никаких мер для принятия наследства в установленные сроки.
Ссылка истицы в судебном заседании и в апелляционной жалобе о занятости по работе и ее нахождение на острове Русском, проверялась судом, ей дана надлежащая оценка и объективно признано, что сам факт нахождения и проживания в другом населенном пункте не свидетельствует о невозможности принять наследство в установленные сроки. Доказательств того, что она была занята на работе круглосуточно и без права выезда - в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.А. о том, что сестра воспользовалась ее отсутствуем и, приняв наследство, продала дом, не свидетельствует о неправильных выводах суда в постановленном решении и не могут быть приняты как основание для его отмены. Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы истицы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)