Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 02.04.2015 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше заявлением, просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для вступления в наследство, состоящего из ? доли домовладения, расположенного по адресу:..., после умершей.. года супруги Г.Т.К.
Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 02.04.2015 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Г. просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость рассмотрения его заявления в порядке особого производства.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, судья первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество.
Из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения,
Вместе с тем главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, вывод судьи об оставлении заявления Г. без рассмотрения по указанным выше основаниям не основан на законе.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку заявление Г. рассматривается в порядке искового производства, оно подлежало проверке на предмет соответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 02.04.2015 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 33-2544
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для вступления в наследство в долю домовладения оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на недвижимое имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 33-2544
Судья Мартынов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 02.04.2015 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше заявлением, просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для вступления в наследство, состоящего из ? доли домовладения, расположенного по адресу:..., после умершей.. года супруги Г.Т.К.
Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 02.04.2015 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Г. просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость рассмотрения его заявления в порядке особого производства.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, судья первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество.
Из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения,
Вместе с тем главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, вывод судьи об оставлении заявления Г. без рассмотрения по указанным выше основаниям не основан на законе.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку заявление Г. рассматривается в порядке искового производства, оно подлежало проверке на предмет соответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 02.04.2015 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)