Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истец согласно свидетельству о праве наследства по закону принял квартиру, в которой в ходе эксплуатации были выявлены скрытые дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "***" Г.А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "***" в пользу М.О.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения *** рублей, неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "***" в пользу М.О.Г. почтовые расходы в размере *** рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "***" в пользу М.О.Г. *** рублей - расходы на оформление доверенности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "***" в пользу ООО "***" в счет возмещения стоимости экспертизы *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
М.О.Г. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском о взыскании с ООО "***" в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, *** руб. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, *** руб. 50 коп. почтовых расходов, *** руб. расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, указав, что 23.01.2006 между ООО "ДСК "***" и ООО "***" заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому ООО "***" передало ООО ДСК "***" инвестиции для строительства жилого дома по адресу: ***.
15 июня 2006 г. между М.А.П. и ООО "***", заключен договор уступки права требования, по которому ООО "***" уступило право требования передачи квартиры N *** в указанном доме.
02 ноября 2007 г. с ООО ДСК "***" подписан акт приема-передачи квартиры. В последующем права на спорную квартиру перешли к истцу в порядке наследования после М.А.П.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на доверенности, В.И.И., просил взыскать в пользу истца расходы на устранение дефектов согласно экспертному заключению в квартире, взыскании неустойки в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, *** руб. 50 коп. - почтовые расходы, *** руб. - расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Представители ООО "ДК "***", ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДСК "***" просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы указывает, что на момент передачи квартиры - предмета заключенного договора уступки права требования, истец претензий не имела, акта выявленных недостатков составлено не было. Кроме того, фактически истцу не были причинены убытки, связанные с устранением недостатков в спорной квартире, так как ремонтно-строительные работы истцами не производились.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 206-209).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Положения ст. 18 указанного Закона устанавливают, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2006 г. между ООО ДСК "***" (заказчик) и ООО "***" (инвестор) заключен договор N *** об инвестиционной деятельности на строительство 10-этажного панельного 238-квартирного жилого дома по адресу: ***. (л.д. 6-9).
Согласно п. 1.4 договора заказчик по настоящему договору одновременно является застройщиком, на которого возложены функции по организации строительства объекта, контролю за ходом его выполнения, ведением бухгалтерского учета производимых при этом затрат в соответствии с проектно-сметной документацией, а также функцией технического надзора. Разделом 2.1 договора предусмотрены обязанности заказчика обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией в установленные сроки, а также выполнить все работы по строительству объекта в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству и иные работы, не предусмотренные в этих документах и необходимые для сооружения объекта и его сдачи в установленном законом порядке государственной комиссии.
15 июня 2006 г. между ООО "***" и М.А.П. заключен договор N *** уступки права требования, по которому ООО "***" уступило М.А.П. право требования передачи квартиры N *** (л.д. 10-11). Согласно условиям договора стоимость уступленного права составляет *** тыс. руб. (п. 2.2 договора).
02 ноября 2007 г. между ООО "***" и М.А.П. подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N *** общей площадью 52,4 кв. м (л.д. 12).
26 февраля 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация права собственности М.А.П. на названную квартиру, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Согласно свидетельства о праве наследства по закону от 03 февраля 2011 г. М.О.Г. приняла после смерти М.А.П. наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <...> (л.д. 15).
14 февраля 2011 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация права собственности М.О.Г. на названную квартиру, что подтверждается выданным истцу свидетельством о
Из заключения судебной экспертизы ООО "***" от 28.01.2013 года N *** следует, что в квартире имеются дефекты оконных и дверного балконного блоков, стен, пола, линолеума, потолка, межкомнатных дверных блоков. Установлено, что выявленные дефекты являются строительными и значительными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме *** рублей (л.д. 58-82).
Таким образом, из заключения судебного эксперта и материалов дела следует, что переданная застройщиком квартира имеет строительные дефекты.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно определяя надлежащим ответчиком по делу застройщика - ООО "ДСК "***", пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ, доказательств уважительности неисполнения обязательств не представлено, в связи, с чем ответчик обязан уплатить истцу связанные с этим убытки в размере *** рублей.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные строительные дефекты в квартире истца имеют место.
Заключение эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. Из представленного заключения эксперта N *** следует, что исследование объектов производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на цифровую фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.
Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания акта приема-передачи спорной квартиры истец не имела претензий к ее качеству, судебная коллегия находит противоречащими положениям Закона об участии в долевом строительстве, касающихся гарантийного срока для объекта долевого строительства. Кроме того, согласно имеющемуся в деле заключению эксперта причина имеющихся недостатков в квартире является следствием некачественного выполнения строительных работ при строительстве данной квартиры. Данные причины однозначно указывают на вину застройщика и не могли возникнуть по вине истцов и других лиц.
В силу положения ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель самостоятельно вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе. Реализовав свое право на защиту, истец 29.10.2012 обратились в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "ДСК "***" сумму расходов, необходимую для устранения строительных недостатков спорной квартиры, применяя системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве. Довод подателя жалобы об обратном противоречит положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца по передаче жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу М.О.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому. Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3323/2013
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истец согласно свидетельству о праве наследства по закону принял квартиру, в которой в ходе эксплуатации были выявлены скрытые дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3323/2013
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "***" Г.А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "***" в пользу М.О.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения *** рублей, неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "***" в пользу М.О.Г. почтовые расходы в размере *** рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "***" в пользу М.О.Г. *** рублей - расходы на оформление доверенности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "***" в пользу ООО "***" в счет возмещения стоимости экспертизы *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
М.О.Г. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском о взыскании с ООО "***" в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, *** руб. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, *** руб. 50 коп. почтовых расходов, *** руб. расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, указав, что 23.01.2006 между ООО "ДСК "***" и ООО "***" заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому ООО "***" передало ООО ДСК "***" инвестиции для строительства жилого дома по адресу: ***.
15 июня 2006 г. между М.А.П. и ООО "***", заключен договор уступки права требования, по которому ООО "***" уступило право требования передачи квартиры N *** в указанном доме.
02 ноября 2007 г. с ООО ДСК "***" подписан акт приема-передачи квартиры. В последующем права на спорную квартиру перешли к истцу в порядке наследования после М.А.П.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на доверенности, В.И.И., просил взыскать в пользу истца расходы на устранение дефектов согласно экспертному заключению в квартире, взыскании неустойки в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, *** руб. 50 коп. - почтовые расходы, *** руб. - расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Представители ООО "ДК "***", ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДСК "***" просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы указывает, что на момент передачи квартиры - предмета заключенного договора уступки права требования, истец претензий не имела, акта выявленных недостатков составлено не было. Кроме того, фактически истцу не были причинены убытки, связанные с устранением недостатков в спорной квартире, так как ремонтно-строительные работы истцами не производились.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 206-209).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Положения ст. 18 указанного Закона устанавливают, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2006 г. между ООО ДСК "***" (заказчик) и ООО "***" (инвестор) заключен договор N *** об инвестиционной деятельности на строительство 10-этажного панельного 238-квартирного жилого дома по адресу: ***. (л.д. 6-9).
Согласно п. 1.4 договора заказчик по настоящему договору одновременно является застройщиком, на которого возложены функции по организации строительства объекта, контролю за ходом его выполнения, ведением бухгалтерского учета производимых при этом затрат в соответствии с проектно-сметной документацией, а также функцией технического надзора. Разделом 2.1 договора предусмотрены обязанности заказчика обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией в установленные сроки, а также выполнить все работы по строительству объекта в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству и иные работы, не предусмотренные в этих документах и необходимые для сооружения объекта и его сдачи в установленном законом порядке государственной комиссии.
15 июня 2006 г. между ООО "***" и М.А.П. заключен договор N *** уступки права требования, по которому ООО "***" уступило М.А.П. право требования передачи квартиры N *** (л.д. 10-11). Согласно условиям договора стоимость уступленного права составляет *** тыс. руб. (п. 2.2 договора).
02 ноября 2007 г. между ООО "***" и М.А.П. подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N *** общей площадью 52,4 кв. м (л.д. 12).
26 февраля 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация права собственности М.А.П. на названную квартиру, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Согласно свидетельства о праве наследства по закону от 03 февраля 2011 г. М.О.Г. приняла после смерти М.А.П. наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <...> (л.д. 15).
14 февраля 2011 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация права собственности М.О.Г. на названную квартиру, что подтверждается выданным истцу свидетельством о
Из заключения судебной экспертизы ООО "***" от 28.01.2013 года N *** следует, что в квартире имеются дефекты оконных и дверного балконного блоков, стен, пола, линолеума, потолка, межкомнатных дверных блоков. Установлено, что выявленные дефекты являются строительными и значительными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме *** рублей (л.д. 58-82).
Таким образом, из заключения судебного эксперта и материалов дела следует, что переданная застройщиком квартира имеет строительные дефекты.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно определяя надлежащим ответчиком по делу застройщика - ООО "ДСК "***", пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ, доказательств уважительности неисполнения обязательств не представлено, в связи, с чем ответчик обязан уплатить истцу связанные с этим убытки в размере *** рублей.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные строительные дефекты в квартире истца имеют место.
Заключение эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. Из представленного заключения эксперта N *** следует, что исследование объектов производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на цифровую фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.
Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания акта приема-передачи спорной квартиры истец не имела претензий к ее качеству, судебная коллегия находит противоречащими положениям Закона об участии в долевом строительстве, касающихся гарантийного срока для объекта долевого строительства. Кроме того, согласно имеющемуся в деле заключению эксперта причина имеющихся недостатков в квартире является следствием некачественного выполнения строительных работ при строительстве данной квартиры. Данные причины однозначно указывают на вину застройщика и не могли возникнуть по вине истцов и других лиц.
В силу положения ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель самостоятельно вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе. Реализовав свое право на защиту, истец 29.10.2012 обратились в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "ДСК "***" сумму расходов, необходимую для устранения строительных недостатков спорной квартиры, применяя системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве. Довод подателя жалобы об обратном противоречит положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца по передаче жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу М.О.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому. Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)