Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по частной жалобе истца Л. на определение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
К., М.И. восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда от 29.05.2013 года по делу N * по иску Л.,
установила:
29 мая 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.
К., М.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивируя свои доводы тем, что о состоявшемся решении суда они узнали 04.12.2013 года в Управлении Росреестра, подавали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 года за ними признано право собственности на спорную квартиру.
Суд постановил приведенное выше определение, которое просит отменить Л. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. - М.Е., представителя К., М.И. - Д.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено, что заявители К. и М.И. о принятом решении Измайловского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 года по иску Л. об установлении родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: * узнали 27.11.2013 года, 04.12.2013 года обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также установлено, что сведений о получении заявителями копий мотивированного решения суда от 29.05.2013 года в материалах дела не имеется.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, обжалуемым решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 года затрагиваются права К., М.И., не привлеченных к участию в деле.
Доводы частной жалобы повторяют доводы возражений представителя истца Л. относительно восстановления срока, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в определении суда, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17266
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17266
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по частной жалобе истца Л. на определение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
К., М.И. восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда от 29.05.2013 года по делу N * по иску Л.,
установила:
29 мая 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.
К., М.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивируя свои доводы тем, что о состоявшемся решении суда они узнали 04.12.2013 года в Управлении Росреестра, подавали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 года за ними признано право собственности на спорную квартиру.
Суд постановил приведенное выше определение, которое просит отменить Л. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. - М.Е., представителя К., М.И. - Д.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено, что заявители К. и М.И. о принятом решении Измайловского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 года по иску Л. об установлении родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: * узнали 27.11.2013 года, 04.12.2013 года обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также установлено, что сведений о получении заявителями копий мотивированного решения суда от 29.05.2013 года в материалах дела не имеется.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, обжалуемым решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 года затрагиваются права К., М.И., не привлеченных к участию в деле.
Доводы частной жалобы повторяют доводы возражений представителя истца Л. относительно восстановления срока, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в определении суда, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)