Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре Ш.Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе истца Т.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1163/2015 по иску Т.Е. к Т.Н., С.Т. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Взыскать с Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в пользу Т.Н. в размере - руб., в пользу С.Т. в размере - руб.,
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.Н., С.Т., в котором просила признать ее принявшей наследство после смерти матери Т.А.С., умершей - г., в виде -, признать на данное имущество право собственности в порядке наследования, взыскать денежную компенсацию в размере - стоимости имущества с каждого из ответчиков.
Представитель ответчиков по доверенности - С.Н., в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на состоявшееся ранее решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. которым разрешен спор между сторонами о наследственном имуществе умершей Т.А.С., также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представитель в размере - руб.
Т.Е. и ее представитель по доверенности - А., в судебное заседание явились, против прекращения производства по делу, взыскании расходов на оплату услуг на представителя возражали.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Т.Е.
Представитель ответчика Т.Н. по доверенности С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по иску Т.Е. к Т.Н., С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество после смерти Т.А.С., которым в удовлетворении иска Т.Е. отказано. Данное решение вступило в законную силу 13 января 2015 г.
Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения, которым разрешен спор в отношении наследственного имущества после смерти Т.А. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. При этом, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о фактическом принятии наследства умершей в виде золотой цепочки, золотого браслета были предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу и по существу сводятся к несогласию с состоявшимся решением.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу Т.Н., С.Т. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере - руб.
Доводы частной жалобы о том, что производство по делу прекращено в нарушение норм процессуального права, заявлены иные требования и по иным основаниям, не являются основанием к отмене определения суда, так как предмет и основание ранее рассмотренного иска тождественен вновь заявленному иску. Как и по ранее рассмотренному спору, так и по данному спору предметом иска являются требования о признании прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Т.А.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23566/2014, 2-1163/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности на имущество в порядке наследования прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23566/2014
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре Ш.Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе истца Т.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1163/2015 по иску Т.Е. к Т.Н., С.Т. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Взыскать с Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в пользу Т.Н. в размере - руб., в пользу С.Т. в размере - руб.,
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.Н., С.Т., в котором просила признать ее принявшей наследство после смерти матери Т.А.С., умершей - г., в виде -, признать на данное имущество право собственности в порядке наследования, взыскать денежную компенсацию в размере - стоимости имущества с каждого из ответчиков.
Представитель ответчиков по доверенности - С.Н., в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на состоявшееся ранее решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. которым разрешен спор между сторонами о наследственном имуществе умершей Т.А.С., также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представитель в размере - руб.
Т.Е. и ее представитель по доверенности - А., в судебное заседание явились, против прекращения производства по делу, взыскании расходов на оплату услуг на представителя возражали.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Т.Е.
Представитель ответчика Т.Н. по доверенности С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по иску Т.Е. к Т.Н., С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество после смерти Т.А.С., которым в удовлетворении иска Т.Е. отказано. Данное решение вступило в законную силу 13 января 2015 г.
Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения, которым разрешен спор в отношении наследственного имущества после смерти Т.А. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. При этом, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о фактическом принятии наследства умершей в виде золотой цепочки, золотого браслета были предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу и по существу сводятся к несогласию с состоявшимся решением.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу Т.Н., С.Т. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере - руб.
Доводы частной жалобы о том, что производство по делу прекращено в нарушение норм процессуального права, заявлены иные требования и по иным основаниям, не являются основанием к отмене определения суда, так как предмет и основание ранее рассмотренного иска тождественен вновь заявленному иску. Как и по ранее рассмотренному спору, так и по данному спору предметом иска являются требования о признании прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Т.А.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)