Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Ю.К., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Н.А.Ф. к Ш.Ю.К., Ш.К.Ю. об установлении факта принятия наследства, определении доли участников в совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, вклада в порядке наследования по закону,
Н.А.Ф. обратилась в суд с иском к Ш.Ю.К. и Ш.К.Ю. об установлении факта принятия наследства, определении доли участников в совместной собственности, признании за ней права собственности на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является наследницей первой очереди к имуществу дочери Ш.Т.В., умершей 04 июня 2006 года. Наследниками первой очереди также являются ответчики: муж - Ш.Ю.К. и дочь - Ш.К.Ю. После смерти дочери осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли: в двухкомнатной квартире по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., земельном участке и жилом доме по адресу: ..., ..., ..., ..., ул...., д..... С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти дочери она не обращалась, так как сразу после ее смерти фактически вступила во владение наследственным имуществом, взяла личные вещи дочери, такие как: норковая шуба, 5 платьев, 3 куртки, обувь, золотая цепочка, 2 ковра, посуда, самовар, электрочайник, картина и др., пользовалась квартирой дочери, наводила там порядок, обрабатывала земельный участок, сажала и ухаживала за цветами, кустарниками, клубникой, сажала лук, зелень, убирала сорняки, ухаживала за дачным домом, покупала инвентарь, стройматериалы для ремонта дома, после смерти дочери 3 - 4 месяца оплачивала коммунальные платежи за квартиру, в 2007 году за 2006 год оплатила налог на квартиру и участок, а квитанции отдала Ш.К. После смерти дочери у истца осталась сберкнижка Сбербанка России со вкладом на счете, принадлежавшим дочери. Учитывая изложенные обстоятельства, Н.А.Ф. просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти дочери; определить доли в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, признать их равными: за Ш.Т.В. и Ш.Ю.К. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым; определить доли Ш.Т.В. и Ш.Ю.К. в совместно нажитом имуществе: земельном участке, жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ул...., дом..., и признать их равными по 1/2 доле за каждым; признать за Н.А.Ф. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки, вклада с процентами и компенсацией по счету, открытому в Сбербанке России в порядке наследования по закону после смерти Ш.Т.В.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года исковые требования Н.А.Ф. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 61,01 кв. м по адресу: г...., ул...., д...., кв.... являлись Ш.Ю.К. и Ш.Т.В., право собственности которых возникло на основании договора передачи жилья в собственность от 22 октября 1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья.
Из представленных документов видно, что Ш.Ю.К. по договору купли-продажи от 05 ноября 1994 года были приобретены земельный участок и жилой дом для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., ..., ул...., дом..., которые были зарегистрированы на имя Ш.Ю.К.
Ш.Ю.К. и Ш. (Н.) Т.В. с 14 сентября 1985 года состояли в браке, от которого имели дочь Ш.К.Ю.
04 июня 2006 года Ш.Т.В. умерла.
Ш.Т.В. приходилась Н.А.Ф. дочерью, Ш.Ю.К. женой и Ш.К.Ю. матерью.
Разрешая спор об определении доли Ш.Ю.К. и. положениями ст. ст. 254, 256 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что доли собственников в спорной квартире на момент смерти Ш.Т.В. должны быть признаны равными, по 1/2 доле за каждым. Кроме того, судом установлено, что спорное имущество в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: ...,.., ..., село..., ул...., дом..., денежные средства на счете, открытом в Сбербанке России на имя Ш.Т.В., приобретены наследодателем Ш.Т.В. и Ш.Ю.К. также в период брака, в связи с чем являются общей совместной собственностью супругов, поэтому 1/2 доля указанного имущества подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти супруги Ш.Ю.К. - Ш.Т.В.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Н.А.Ф. об установлении факта принятия ею наследства после смерти дочери Ш.Т.В., суд правомерно исходил из того, что истцом в подтверждение факта принятия наследства представлены достаточные и допустимые доказательства. Судом установлено, что истец с июня 2006 года по декабрь 2009 года поддерживала в надлежащем состоянии квартиру дочери, распорядилась движимым имуществом, принадлежавшим умершей дочери, взяла из квартиры часть вещей наследодателя и перенесла их в свою квартиру (вещи обозревались в судебном заседании и против принадлежности их наследодателю ответчик не возражал), занималась ремонтом дачного дома, обрабатывала огород, что подтверждается объяснениями ответчика Ш.К.Ю., показаниями свидетелей Ш.Н.С., Р.М.К., Ш.М.К. (родного брата ответчика), П.Н.П., товарными и кассовыми чеками на приобретение стройматериалов, а также наличием у нее сберегательной книжки, открытой на имя наследодателя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Н.А.Ф. о фактическом принятии ею наследства после смерти дочери Ш.Т.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные ею требования об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что Н.А.Ф. никаких фактических действий по принятию наследства не совершала, следует признать несостоятельной, поскольку, как усматривается из представленных документов, судом было установлено, что истец в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти дочери приняла часть движимых вещей, принадлежащих наследодателю, вступила во владение недвижимым имуществом, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, полагавшегося ей по закону после смерти дочери.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что Н.А.Ф. занималась ремонтом дачного дома, покупала стройматериалы, обрабатывала огород после смерти дочери до 2009 года, после чего ответчик и свидетель Ш. (Н.) О.А., которая знакома с ответчиком с 2008 года, а с 22 июня 2012 года между ними заключен брак, стали чинить препятствия ей, как в посещении дачи, так и спорной квартиры.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нахождения вещей, принадлежащих наследодателю, у истца не является безусловным доказательством принятия наследства Н.А.Ф., как и отдельные поездки истца в жилой дом наследодателя, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что вещи наследодателя, переданные истцу, обозревались в судебном заседании и против принадлежности их Ш.Т.В. ответчик не возражал. Кроме того, самой кассационной жалобой подтверждается то обстоятельство, что истец неоднократно ездила в спорный жилой дом.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.Ю.К. после смерти наследодателя за свой счет произвел увеличение земельного участка, дома, произвел капитальный ремонт квартиры, произвел неотделимые улучшения указанного имущества, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку самостоятельных требований в связи с указанными обстоятельствами Ш.Ю.К. в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении спорного имущества не заявлял.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ш.Ю.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Н.А.Ф. к Ш.Ю.К., Ш.К.Ю. об установлении факта принятия наследства, определении доли участников в совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, вклада в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 4Г/7-480/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 4г/7-480/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Ю.К., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Н.А.Ф. к Ш.Ю.К., Ш.К.Ю. об установлении факта принятия наследства, определении доли участников в совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, вклада в порядке наследования по закону,
установил:
Н.А.Ф. обратилась в суд с иском к Ш.Ю.К. и Ш.К.Ю. об установлении факта принятия наследства, определении доли участников в совместной собственности, признании за ней права собственности на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является наследницей первой очереди к имуществу дочери Ш.Т.В., умершей 04 июня 2006 года. Наследниками первой очереди также являются ответчики: муж - Ш.Ю.К. и дочь - Ш.К.Ю. После смерти дочери осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли: в двухкомнатной квартире по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., земельном участке и жилом доме по адресу: ..., ..., ..., ..., ул...., д..... С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти дочери она не обращалась, так как сразу после ее смерти фактически вступила во владение наследственным имуществом, взяла личные вещи дочери, такие как: норковая шуба, 5 платьев, 3 куртки, обувь, золотая цепочка, 2 ковра, посуда, самовар, электрочайник, картина и др., пользовалась квартирой дочери, наводила там порядок, обрабатывала земельный участок, сажала и ухаживала за цветами, кустарниками, клубникой, сажала лук, зелень, убирала сорняки, ухаживала за дачным домом, покупала инвентарь, стройматериалы для ремонта дома, после смерти дочери 3 - 4 месяца оплачивала коммунальные платежи за квартиру, в 2007 году за 2006 год оплатила налог на квартиру и участок, а квитанции отдала Ш.К. После смерти дочери у истца осталась сберкнижка Сбербанка России со вкладом на счете, принадлежавшим дочери. Учитывая изложенные обстоятельства, Н.А.Ф. просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти дочери; определить доли в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, признать их равными: за Ш.Т.В. и Ш.Ю.К. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым; определить доли Ш.Т.В. и Ш.Ю.К. в совместно нажитом имуществе: земельном участке, жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ул...., дом..., и признать их равными по 1/2 доле за каждым; признать за Н.А.Ф. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки, вклада с процентами и компенсацией по счету, открытому в Сбербанке России в порядке наследования по закону после смерти Ш.Т.В.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года исковые требования Н.А.Ф. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 61,01 кв. м по адресу: г...., ул...., д...., кв.... являлись Ш.Ю.К. и Ш.Т.В., право собственности которых возникло на основании договора передачи жилья в собственность от 22 октября 1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья.
Из представленных документов видно, что Ш.Ю.К. по договору купли-продажи от 05 ноября 1994 года были приобретены земельный участок и жилой дом для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., ..., ул...., дом..., которые были зарегистрированы на имя Ш.Ю.К.
Ш.Ю.К. и Ш. (Н.) Т.В. с 14 сентября 1985 года состояли в браке, от которого имели дочь Ш.К.Ю.
04 июня 2006 года Ш.Т.В. умерла.
Ш.Т.В. приходилась Н.А.Ф. дочерью, Ш.Ю.К. женой и Ш.К.Ю. матерью.
Разрешая спор об определении доли Ш.Ю.К. и. положениями ст. ст. 254, 256 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что доли собственников в спорной квартире на момент смерти Ш.Т.В. должны быть признаны равными, по 1/2 доле за каждым. Кроме того, судом установлено, что спорное имущество в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: ...,.., ..., село..., ул...., дом..., денежные средства на счете, открытом в Сбербанке России на имя Ш.Т.В., приобретены наследодателем Ш.Т.В. и Ш.Ю.К. также в период брака, в связи с чем являются общей совместной собственностью супругов, поэтому 1/2 доля указанного имущества подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти супруги Ш.Ю.К. - Ш.Т.В.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Н.А.Ф. об установлении факта принятия ею наследства после смерти дочери Ш.Т.В., суд правомерно исходил из того, что истцом в подтверждение факта принятия наследства представлены достаточные и допустимые доказательства. Судом установлено, что истец с июня 2006 года по декабрь 2009 года поддерживала в надлежащем состоянии квартиру дочери, распорядилась движимым имуществом, принадлежавшим умершей дочери, взяла из квартиры часть вещей наследодателя и перенесла их в свою квартиру (вещи обозревались в судебном заседании и против принадлежности их наследодателю ответчик не возражал), занималась ремонтом дачного дома, обрабатывала огород, что подтверждается объяснениями ответчика Ш.К.Ю., показаниями свидетелей Ш.Н.С., Р.М.К., Ш.М.К. (родного брата ответчика), П.Н.П., товарными и кассовыми чеками на приобретение стройматериалов, а также наличием у нее сберегательной книжки, открытой на имя наследодателя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Н.А.Ф. о фактическом принятии ею наследства после смерти дочери Ш.Т.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные ею требования об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что Н.А.Ф. никаких фактических действий по принятию наследства не совершала, следует признать несостоятельной, поскольку, как усматривается из представленных документов, судом было установлено, что истец в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти дочери приняла часть движимых вещей, принадлежащих наследодателю, вступила во владение недвижимым имуществом, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, полагавшегося ей по закону после смерти дочери.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что Н.А.Ф. занималась ремонтом дачного дома, покупала стройматериалы, обрабатывала огород после смерти дочери до 2009 года, после чего ответчик и свидетель Ш. (Н.) О.А., которая знакома с ответчиком с 2008 года, а с 22 июня 2012 года между ними заключен брак, стали чинить препятствия ей, как в посещении дачи, так и спорной квартиры.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нахождения вещей, принадлежащих наследодателю, у истца не является безусловным доказательством принятия наследства Н.А.Ф., как и отдельные поездки истца в жилой дом наследодателя, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что вещи наследодателя, переданные истцу, обозревались в судебном заседании и против принадлежности их Ш.Т.В. ответчик не возражал. Кроме того, самой кассационной жалобой подтверждается то обстоятельство, что истец неоднократно ездила в спорный жилой дом.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.Ю.К. после смерти наследодателя за свой счет произвел увеличение земельного участка, дома, произвел капитальный ремонт квартиры, произвел неотделимые улучшения указанного имущества, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку самостоятельных требований в связи с указанными обстоятельствами Ш.Ю.К. в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении спорного имущества не заявлял.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Ю.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Н.А.Ф. к Ш.Ю.К., Ш.К.Ю. об установлении факта принятия наследства, определении доли участников в совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, вклада в порядке наследования по закону.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)