Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель подарил свою долю квартиры своей супруге, при этом истец полагает, что на момент совершения сделки он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск З.И. к А. о признании договора определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 19/22, стр. 1, кв. 10, заключенного 12.02.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы 04.03.2013 г., недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий ее недействительности и погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца З.В., о признании недостойным наследником после смерти З.В. - оставить без удовлетворения.
Отменить меры, принятые по обеспечению означенного иска, в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 19/22, стр. 1, кв. 10
установила:
Истец З.И. обратился в суд с иском к ответчику А.А. с требованиями о признании договора определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 19/22, стр. 1, кв. 10, заключенного 12.02.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы 04.03.2013 г., недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий ее недействительности и погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца З.В., о признании недостойным наследником после смерти З.В. В обоснование иска указал, что его отец З.В. незадолго до смерти подарил свою долю квартиры своей супруге А.А., при этом истец полагает, что на момент совершения сделки З.В. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, кроме того полагает ответчика недостойным наследником.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.И., представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.И. является сыном З.В., умершего *** года, состоявшего в браке с А.А.
В совместной собственности З.В. и А.А. находилась квартира по адресу: г. Москва, ***, д. 19/22, стр. 1, кв. 10.
12 февраля 2013 года между З.В. и А.А. заключен договор, согласно которому определены доли каждого супруга в спорной квартире в размере 1/2 доли. При этом, по условиям договора З.И. подарил свою 1/2 долю А.А.
Запись о праве собственности А.А. на спорное жилое помещение произведена 04 марта 2013 года, выдано свидетельство о праве собственности 77-АО N 674894.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 04 марта 2014 года N 78/з, подготовленному ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у З.В. в юридически значимый период оформления договора определения долей и дарения доли квартиры от 12 февраля 2013 года, а также в момент предъявления данного договора на государственную регистрацию 21 февраля 2013 года, какого-либо психического расстройства. У него не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности при оформлении указанного выше договора и передачи его на регистрацию, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому в юридически значимый период З.В. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный логический характер, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводу психолога, анализ материалов не выявляет какого-либо эмоционального состояния в период подписания договора дарения от 12 февраля 2013 года и сдачи его на госрегистрацию 21.02.2013 года, которое могло оказать существенное влияние на осознание З.В. происходящих событий.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, оценив показания свидетелей и заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что на момент заключения договора о выделе и дарении доли спорной квартиры от 12 февраля 2013 года, З.В. не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора о выделе доли и дарении доли квартиры недействительным по основаниям не соответствия указанного договора форме и содержанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор дарения был принят регистрирующим органом и на его основании был произведена регистрация перехода права собственности на долю жилого помещения, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку истец не является участником оспоримой сделки, ввиду того, что сделка может быть признана недействительной лишь по иску стороны, которая действовала под влиянием заблуждения, что прямо следует из содержания ст. 178 ГК РФ. При этом, бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ совершения З.В. сделки под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, истцом не предоставлено.
Также, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права требования признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку истец не является участником оспоримой сделки, ввиду того, что сделка может быть признана недействительной лишь по иску стороны, которая действовала под влиянием заблуждения, что прямо следует из содержания ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания А.А. недостойным наследником не имеется.
Несостоятельным является довод жалобы о ничтожности сделки в контексте ч. 3 ст. 42 СК РФ, регламентирующей условия договора о режиме совместного имущества супругов, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны на ином толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд правомерно в соответствии со ст. 144 ГПК РФ разрешил вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25133/14
Требование: О признании договора определения долей и дарения доли квартиры недействительной (ничтожной) сделкой.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель подарил свою долю квартиры своей супруге, при этом истец полагает, что на момент совершения сделки он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25133/14
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск З.И. к А. о признании договора определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 19/22, стр. 1, кв. 10, заключенного 12.02.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы 04.03.2013 г., недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий ее недействительности и погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца З.В., о признании недостойным наследником после смерти З.В. - оставить без удовлетворения.
Отменить меры, принятые по обеспечению означенного иска, в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 19/22, стр. 1, кв. 10
установила:
Истец З.И. обратился в суд с иском к ответчику А.А. с требованиями о признании договора определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 19/22, стр. 1, кв. 10, заключенного 12.02.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы 04.03.2013 г., недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий ее недействительности и погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца З.В., о признании недостойным наследником после смерти З.В. В обоснование иска указал, что его отец З.В. незадолго до смерти подарил свою долю квартиры своей супруге А.А., при этом истец полагает, что на момент совершения сделки З.В. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, кроме того полагает ответчика недостойным наследником.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.И., представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.И. является сыном З.В., умершего *** года, состоявшего в браке с А.А.
В совместной собственности З.В. и А.А. находилась квартира по адресу: г. Москва, ***, д. 19/22, стр. 1, кв. 10.
12 февраля 2013 года между З.В. и А.А. заключен договор, согласно которому определены доли каждого супруга в спорной квартире в размере 1/2 доли. При этом, по условиям договора З.И. подарил свою 1/2 долю А.А.
Запись о праве собственности А.А. на спорное жилое помещение произведена 04 марта 2013 года, выдано свидетельство о праве собственности 77-АО N 674894.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 04 марта 2014 года N 78/з, подготовленному ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у З.В. в юридически значимый период оформления договора определения долей и дарения доли квартиры от 12 февраля 2013 года, а также в момент предъявления данного договора на государственную регистрацию 21 февраля 2013 года, какого-либо психического расстройства. У него не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности при оформлении указанного выше договора и передачи его на регистрацию, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому в юридически значимый период З.В. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный логический характер, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводу психолога, анализ материалов не выявляет какого-либо эмоционального состояния в период подписания договора дарения от 12 февраля 2013 года и сдачи его на госрегистрацию 21.02.2013 года, которое могло оказать существенное влияние на осознание З.В. происходящих событий.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, оценив показания свидетелей и заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что на момент заключения договора о выделе и дарении доли спорной квартиры от 12 февраля 2013 года, З.В. не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора о выделе доли и дарении доли квартиры недействительным по основаниям не соответствия указанного договора форме и содержанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор дарения был принят регистрирующим органом и на его основании был произведена регистрация перехода права собственности на долю жилого помещения, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку истец не является участником оспоримой сделки, ввиду того, что сделка может быть признана недействительной лишь по иску стороны, которая действовала под влиянием заблуждения, что прямо следует из содержания ст. 178 ГК РФ. При этом, бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ совершения З.В. сделки под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, истцом не предоставлено.
Также, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права требования признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку истец не является участником оспоримой сделки, ввиду того, что сделка может быть признана недействительной лишь по иску стороны, которая действовала под влиянием заблуждения, что прямо следует из содержания ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания А.А. недостойным наследником не имеется.
Несостоятельным является довод жалобы о ничтожности сделки в контексте ч. 3 ст. 42 СК РФ, регламентирующей условия договора о режиме совместного имущества супругов, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны на ином толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд правомерно в соответствии со ст. 144 ГПК РФ разрешил вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)