Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 06 ноября 2013 года по иску Ф.А.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и администрации Пудожского муниципального района РК о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснение истца и его представителя Габучевой С.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 05.09.1986 умер его отец Ф.Ф.Д. Согласно архивным справкам умерший являлся главой личного подсобного хозяйства, в пользовании которого находились жилой дом, хлев, а также земельный участок. С июня 1987 года истец пользовался названным имуществом. В 2002-2003 годах жилой дом был разобран неизвестными лицами и в настоящее время не существует. Решением Петрозаводского городского суда от 03.04.2009 установлен факт принятия им наследства, в том числе жилого дома. В настоящее время земельный участок наследодателя поставлен на кадастровый учет под N 10:15:0030301:16, дата внесения номера в ГКН - 28.12.1956, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку в похозяйственных книгах д. Канзанаволок Пудожского района не указан вид права на земельный участок, имеются основания считать данный участок предоставленным его отцу на праве собственности. Факт принятия им наследства установлен решением суда. Просил признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:15:0030301:16, расположенный в дер. Канзанавлок Пудожского района РК.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Куганаволокского сельского поселения и администрация Пудожского муниципального района. Определением суда от 21.10.2013 администрация Пудожского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в силу положений ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае если в документах не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. У истца имеются следующие документы: архивные справки ГКУ РК "Национальный архив РК" от 30.11.2004 и 06.09.2011, оформленные на основании похозяйственных книг д. Канзанаволок Пудожского р-на за 1954-1956 гг. и 1957-1959 гг., согласно которым Ф.Ф.Д. являлся главой личного подсобного хозяйства, в личном пользовании хозяйства находился жилой дом, хлев, а также земельный участок, площадь которого до 1957 года составляла 0,25 га, в 1958-1959 гг. - 0,20 га; выписка из похозяйственней книги от 17.08.2010, согласно которой в пользовании Ф.Ф.Д. находился земельный участок площадью 1500 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; решение Петрозаводского городского суда от 03.04.2009, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.Ф.Д., в том числе жилого дома в д. Канзанаволок Пудожского р-на; кадастровый паспорт земельного участка от 03.07.2013, согласно которому в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке площадью 1500 кв. м, кадастровый N 10:15:0030301:16, расположенном в д. Канзанаволок Пудожского района, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, дата внесения номера в ГКН - 28.12.1956. Факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца, установлен решением суда от 03.04.2009. Поэтому в период с 1986 года (год смерти наследодателя) по 2002 год (год разрушения здания) жилой дом принадлежал истцу на праве собственности. Возможность оформления права собственности на земельные участки в порядке, предусмотренном ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", возникла в связи с вступлением в силу ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Таким образом, ни он, ни его отец не имели возможности воспользоваться положениями этого закона и оформить право собственности на земельный участок под домом. А когда такая возможность появилась, жилой дом уже был разрушен. Полагает, что суд был вправе считать земельный участок под жилым домом предоставленным наследодателю на праве собственности, поскольку жилой дом принадлежал его отцу на праве собственности, а он является единственным наследником, принявшим наследство. Считает, что нельзя ставить возможность оформления прав на земельный участок в зависимость от существования на нем дома. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу ответчик администрация Пудожского муниципального района считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и администрации Пудожского муниципального района, а также третьего лица администрации Куганаволокского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно объяснениям истца в дер. Канзанаволок Пудожского района проживали два его деда: Ф.Д.Я. и Е.Д.И. В 2004 году решением Пудожского районного суда он был признан владельцем дома Ф.Д.Я. В настоящее время дом и участок, оставшиеся после Ф.Д.Я., истцу уже не принадлежат, т.к. часть земельного участка истец продал, а оставшуюся часть сдал в субаренду. По данному делу истец обращается в суд в отношении земельного участка, принадлежащего его деду Е.Д.И. На этом земельном участке находился дом, в котором истец последний раз был в 2002 году. В 2007 году он приехал в деревню, но дом был полностью разрушен, отсутствовал даже фундамент.
Истец также сообщил, что обращался в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:15:0030301:8 в силу приобретательной давности. Было произведено межевание, согласно которому место нахождения разрушенного дома находилось за пределами данного земельного участка. Приблизительно разрушенный дом находился на участке, который сейчас принадлежит другому собственнику. Границы участка N 10:15:0030301:16 в установленном порядке не определены, поэтому нельзя сделать вывод совпадает ли он по расположению с земельным участком N 10:15:0030301:8. С заявлением о предоставлении ему земельного участка 10:15:0030301:16 в уполномоченные органы истец не обращался, т.к. границы участка в установленном порядке не определены.
На основании изложенного истец просил признать право собственности на земельный участок в порядке наследования, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками в порядке наследования право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, лишь при условии, что наследодатель при жизни обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
По делу установлено, что за регистрацией права собственности на спорный земельный участок наследодатель не обращался, поскольку умер в 1986 году, когда земельные участки не могли принадлежать гражданам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. По Земельному кодексу РСФСР 1970 года земля могла предоставляться гражданам только в пользование, и лишь Земельным кодексом РСФСР 1991 года была предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение.
Таким образом, наследодатель при жизни не обладал правом собственности либо пожизненного наследуемого владения на земельный участок, поэтому указанный земельный участок не мог входить в состав наследства.
При этом по делу не установлен и конкретный земельный участок, его расположение в дер. Канзанаволок Пудожского района и размер.
Кадастровый паспорт на земельный участок N 10:15:0030301:16 от 03.07.2013 не может быть принят во внимание, поскольку оформлен по заказу истца и содержит сведения из похозяйственных книг д. Канзанаволок Пудожского р-на за 1954-1956 гг. и 1957-1959 гг. (согласно которым Ф.Ф.Д. являлся главой личного подсобного хозяйства, в личном пользовании хозяйства находился жилой дом, хлев, а также земельный участок, площадь которого до 1957 года составляла 0,25 га, в 1958-1959 гг. - 0,20 га): площадь 1500 кв. м, расположен в д. Канзанаволок Пудожского района, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 28.12.1956, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок (предоставленный в 1956 году) в настоящее время на местности не определен.
Согласно объяснениям истца дом, располагавшийся на испрашиваемом земельном участке, ранее принадлежал его деду Е.Д.И., в 2002-2007 годах разрушен и в настоящее время на местности отсутствует полностью. Сведения о регистрации права собственности на указанный дом отсутствуют.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 235 ГК РФ право собственности на дом прекращено в связи с его уничтожением. Следовательно, не может быть сохранено и право пользования земельным участком, на котором указанный дом находился, т.к. такое право производно от права собственности на соответствующий объект недвижимости.
Ссылка истца на п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является несостоятельной, поскольку указанная норма права относится к тем ситуациям, когда земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, чего в данном случае не было.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 06 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-321/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-321/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 06 ноября 2013 года по иску Ф.А.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и администрации Пудожского муниципального района РК о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснение истца и его представителя Габучевой С.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 05.09.1986 умер его отец Ф.Ф.Д. Согласно архивным справкам умерший являлся главой личного подсобного хозяйства, в пользовании которого находились жилой дом, хлев, а также земельный участок. С июня 1987 года истец пользовался названным имуществом. В 2002-2003 годах жилой дом был разобран неизвестными лицами и в настоящее время не существует. Решением Петрозаводского городского суда от 03.04.2009 установлен факт принятия им наследства, в том числе жилого дома. В настоящее время земельный участок наследодателя поставлен на кадастровый учет под N 10:15:0030301:16, дата внесения номера в ГКН - 28.12.1956, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку в похозяйственных книгах д. Канзанаволок Пудожского района не указан вид права на земельный участок, имеются основания считать данный участок предоставленным его отцу на праве собственности. Факт принятия им наследства установлен решением суда. Просил признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:15:0030301:16, расположенный в дер. Канзанавлок Пудожского района РК.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Куганаволокского сельского поселения и администрация Пудожского муниципального района. Определением суда от 21.10.2013 администрация Пудожского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в силу положений ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае если в документах не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. У истца имеются следующие документы: архивные справки ГКУ РК "Национальный архив РК" от 30.11.2004 и 06.09.2011, оформленные на основании похозяйственных книг д. Канзанаволок Пудожского р-на за 1954-1956 гг. и 1957-1959 гг., согласно которым Ф.Ф.Д. являлся главой личного подсобного хозяйства, в личном пользовании хозяйства находился жилой дом, хлев, а также земельный участок, площадь которого до 1957 года составляла 0,25 га, в 1958-1959 гг. - 0,20 га; выписка из похозяйственней книги от 17.08.2010, согласно которой в пользовании Ф.Ф.Д. находился земельный участок площадью 1500 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; решение Петрозаводского городского суда от 03.04.2009, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.Ф.Д., в том числе жилого дома в д. Канзанаволок Пудожского р-на; кадастровый паспорт земельного участка от 03.07.2013, согласно которому в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке площадью 1500 кв. м, кадастровый N 10:15:0030301:16, расположенном в д. Канзанаволок Пудожского района, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, дата внесения номера в ГКН - 28.12.1956. Факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца, установлен решением суда от 03.04.2009. Поэтому в период с 1986 года (год смерти наследодателя) по 2002 год (год разрушения здания) жилой дом принадлежал истцу на праве собственности. Возможность оформления права собственности на земельные участки в порядке, предусмотренном ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", возникла в связи с вступлением в силу ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Таким образом, ни он, ни его отец не имели возможности воспользоваться положениями этого закона и оформить право собственности на земельный участок под домом. А когда такая возможность появилась, жилой дом уже был разрушен. Полагает, что суд был вправе считать земельный участок под жилым домом предоставленным наследодателю на праве собственности, поскольку жилой дом принадлежал его отцу на праве собственности, а он является единственным наследником, принявшим наследство. Считает, что нельзя ставить возможность оформления прав на земельный участок в зависимость от существования на нем дома. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу ответчик администрация Пудожского муниципального района считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и администрации Пудожского муниципального района, а также третьего лица администрации Куганаволокского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно объяснениям истца в дер. Канзанаволок Пудожского района проживали два его деда: Ф.Д.Я. и Е.Д.И. В 2004 году решением Пудожского районного суда он был признан владельцем дома Ф.Д.Я. В настоящее время дом и участок, оставшиеся после Ф.Д.Я., истцу уже не принадлежат, т.к. часть земельного участка истец продал, а оставшуюся часть сдал в субаренду. По данному делу истец обращается в суд в отношении земельного участка, принадлежащего его деду Е.Д.И. На этом земельном участке находился дом, в котором истец последний раз был в 2002 году. В 2007 году он приехал в деревню, но дом был полностью разрушен, отсутствовал даже фундамент.
Истец также сообщил, что обращался в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:15:0030301:8 в силу приобретательной давности. Было произведено межевание, согласно которому место нахождения разрушенного дома находилось за пределами данного земельного участка. Приблизительно разрушенный дом находился на участке, который сейчас принадлежит другому собственнику. Границы участка N 10:15:0030301:16 в установленном порядке не определены, поэтому нельзя сделать вывод совпадает ли он по расположению с земельным участком N 10:15:0030301:8. С заявлением о предоставлении ему земельного участка 10:15:0030301:16 в уполномоченные органы истец не обращался, т.к. границы участка в установленном порядке не определены.
На основании изложенного истец просил признать право собственности на земельный участок в порядке наследования, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками в порядке наследования право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, лишь при условии, что наследодатель при жизни обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
По делу установлено, что за регистрацией права собственности на спорный земельный участок наследодатель не обращался, поскольку умер в 1986 году, когда земельные участки не могли принадлежать гражданам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. По Земельному кодексу РСФСР 1970 года земля могла предоставляться гражданам только в пользование, и лишь Земельным кодексом РСФСР 1991 года была предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение.
Таким образом, наследодатель при жизни не обладал правом собственности либо пожизненного наследуемого владения на земельный участок, поэтому указанный земельный участок не мог входить в состав наследства.
При этом по делу не установлен и конкретный земельный участок, его расположение в дер. Канзанаволок Пудожского района и размер.
Кадастровый паспорт на земельный участок N 10:15:0030301:16 от 03.07.2013 не может быть принят во внимание, поскольку оформлен по заказу истца и содержит сведения из похозяйственных книг д. Канзанаволок Пудожского р-на за 1954-1956 гг. и 1957-1959 гг. (согласно которым Ф.Ф.Д. являлся главой личного подсобного хозяйства, в личном пользовании хозяйства находился жилой дом, хлев, а также земельный участок, площадь которого до 1957 года составляла 0,25 га, в 1958-1959 гг. - 0,20 га): площадь 1500 кв. м, расположен в д. Канзанаволок Пудожского района, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 28.12.1956, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок (предоставленный в 1956 году) в настоящее время на местности не определен.
Согласно объяснениям истца дом, располагавшийся на испрашиваемом земельном участке, ранее принадлежал его деду Е.Д.И., в 2002-2007 годах разрушен и в настоящее время на местности отсутствует полностью. Сведения о регистрации права собственности на указанный дом отсутствуют.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 235 ГК РФ право собственности на дом прекращено в связи с его уничтожением. Следовательно, не может быть сохранено и право пользования земельным участком, на котором указанный дом находился, т.к. такое право производно от права собственности на соответствующий объект недвижимости.
Ссылка истца на п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является несостоятельной, поскольку указанная норма права относится к тем ситуациям, когда земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, чего в данном случае не было.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 06 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)