Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по частной жалобе представителя С.А. Д.. на определение Любинского районного суда Омской области от 26 мая 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Т. о замене истца его правопреемником.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к С.А., С.О. о признании договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между ним и ответчиками, недействительным по основанию мнимости, применении последствий недействительности сделки.
<...> истец <...> умер.
<...> в суд поступило заявление Т. о том, что он является родным сыном умершего, его наследником, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Просил суд заменить истца <...> его правопреемником Т.
В судебном заседании ответчик С.А. и его представитель Д. возражали против удовлетворения данного ходатайства, указали, что Т. не может являться правопреемником истца, так как все свое имущество умерший <...> завещал С.А.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.А. Д.. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что согласно завещанию единственным правопреемником умершего <...>. является С.А. Завещание не было отменено или изменено наследодателем при жизни. Как следствие, Т. не был призван к наследованию и не может быть наследником по закону. Для вступления в дело в качестве истца Т. обязан был предъявить суду доказательства перехода к нему материальных прав от умершего отца, то есть свидетельство о праве на наследство. Такой документ нотариусом никому не выдавался. Т. не имеет доступа к наследственному имуществу, спорная квартира занята С.А. и используется им по назначению. Суд фактически отменил завещание. Судебное постановление нарушает ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства. Суду надлежит прекратить производство по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Т. - Х., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и до рассмотрения спора по существу.
Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Как следует из материалов дела, <...> обратился с иском к С.А. и С.О. о признании договора купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> от <...>, заключенного между истцом и ответчиками, недействительным (<...>).
<...> <...> умер (<...>).
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ к способам принятия наследства относит подачу по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
<...> Т. является родным сыном <...> в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (<...>).
С.А. <...> также обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. <...>).
Указанные заявления приняты нотариусом, свидетельства о праве на наследство, в том числе и в отношении принадлежащей наследодателю квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, ни одному из наследников до настоящего времени не выдано.
При таком положении, с учетом существа спора (признание недействительной сделки по отчуждению наследственного имущества), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Т. о замене истца его правопреемником.
Доводы автора жалобы по существу сводятся к оспариванию права Т. на наследственное имущество, в том числе, на спорную квартиру, однако, при изложенных обстоятельствах отмену определения суда повлечь не могут.
Оспариваемое определение само по себе прав ответчика С.А. не нарушает. При осуществлении замены истца заявленный спор по существу судом не разрешался. Выводов относительно прав Т., С.А. на квартиру, относительно действительности оспариваемой сделки купли-продажи, завещания определение суда не содержит.
В данной связи довод подателя жалобы о том, что суд фактически отменил завещание, является несостоятельным.
Довод автора жалобы о нарушении судом положений ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, на правильное по существу судебное постановление повлиять не может.
При изложенном, оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Любинского районного суда Омской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4251/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4251/2014
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по частной жалобе представителя С.А. Д.. на определение Любинского районного суда Омской области от 26 мая 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Т. о замене истца его правопреемником.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к С.А., С.О. о признании договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между ним и ответчиками, недействительным по основанию мнимости, применении последствий недействительности сделки.
<...> истец <...> умер.
<...> в суд поступило заявление Т. о том, что он является родным сыном умершего, его наследником, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Просил суд заменить истца <...> его правопреемником Т.
В судебном заседании ответчик С.А. и его представитель Д. возражали против удовлетворения данного ходатайства, указали, что Т. не может являться правопреемником истца, так как все свое имущество умерший <...> завещал С.А.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.А. Д.. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что согласно завещанию единственным правопреемником умершего <...>. является С.А. Завещание не было отменено или изменено наследодателем при жизни. Как следствие, Т. не был призван к наследованию и не может быть наследником по закону. Для вступления в дело в качестве истца Т. обязан был предъявить суду доказательства перехода к нему материальных прав от умершего отца, то есть свидетельство о праве на наследство. Такой документ нотариусом никому не выдавался. Т. не имеет доступа к наследственному имуществу, спорная квартира занята С.А. и используется им по назначению. Суд фактически отменил завещание. Судебное постановление нарушает ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства. Суду надлежит прекратить производство по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Т. - Х., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и до рассмотрения спора по существу.
Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Как следует из материалов дела, <...> обратился с иском к С.А. и С.О. о признании договора купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> от <...>, заключенного между истцом и ответчиками, недействительным (<...>).
<...> <...> умер (<...>).
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ к способам принятия наследства относит подачу по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
<...> Т. является родным сыном <...> в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (<...>).
С.А. <...> также обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. <...>).
Указанные заявления приняты нотариусом, свидетельства о праве на наследство, в том числе и в отношении принадлежащей наследодателю квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, ни одному из наследников до настоящего времени не выдано.
При таком положении, с учетом существа спора (признание недействительной сделки по отчуждению наследственного имущества), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Т. о замене истца его правопреемником.
Доводы автора жалобы по существу сводятся к оспариванию права Т. на наследственное имущество, в том числе, на спорную квартиру, однако, при изложенных обстоятельствах отмену определения суда повлечь не могут.
Оспариваемое определение само по себе прав ответчика С.А. не нарушает. При осуществлении замены истца заявленный спор по существу судом не разрешался. Выводов относительно прав Т., С.А. на квартиру, относительно действительности оспариваемой сделки купли-продажи, завещания определение суда не содержит.
В данной связи довод подателя жалобы о том, что суд фактически отменил завещание, является несостоятельным.
Довод автора жалобы о нарушении судом положений ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, на правильное по существу судебное постановление повлиять не может.
При изложенном, оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Любинского районного суда Омской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)