Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что завещание недействительно, так как на момент его составления завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г., которым постановлено:
Признать завещание составленное Т.Э. от 29 июля 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., которым все принадлежащее имущество, она завещала Т.В., недействительным.
Истец Т.О. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В. с требованиями о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указала, что Т.Э. являющаяся ее матерью 29.07.2013 г. составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику. Истец полагает, что завещание, составленное Т.Э. в пользу Т.В. недействительно, поскольку на момент составления завещаний Т.Э. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, так как являлась больным человеком.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Т.В. и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Н.З. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.О., ее представителя по доверенности Г., ответчика Т.В., его представителей по ордеру адвоката Шабурова А.М., по доверенности Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166, 177, 1131 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно договору передачи N *** от 14.12.1992 г. Т.П., Т.Э., Т.О. была передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: г. ***, что подтверждается единым жилищным документом. 20 июля 2013 года умер Т.П., о чем в Замоскворецким отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти N *** от 22.07.2013 г. и выдано свидетельство о смерти. 29 июля 2013 года Т.Э. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую квартиру по адресу: г. *** наследодатель завещала Т.В. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. 22 августа 2013 года умерла Т.Э., о чем в Замоскворецким отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти N *** от 23.08.2013 г. и выдано свидетельство о смерти. 27 августа 2013 года Т.В. обратился к нотариусу г. Москвы Н.З. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Т.Э. 30 сентября 2013 г. Т.О. обратилась к нотариусу г. Москвы Н.З. с заявление о принятии наследства к имуществу умершей Т.Э. В суде пояснила, что когда обратилась к нотариусу города Москвы Н.З. с заявлением о вступлении в права наследования. от которой стало известно, что умершей Т.Э. 29 июля 2013 г. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось своему сыну Т.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Москвы К.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" N 252/з от 08 июля 2014 года у Т.Э. с 2011 года обнаружено психическое расстройство в ***, что в сочетании с бытовой несостоятельностью и формированием зависимости от лиц ближайшего окружения (мужа, сына и его семьи) лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент сделки, Т.Э. хотя и была дееспособным лицом, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с тем, что суд в основу своего решения положил результаты экспертного заключения. Ответчик считает, что суд неправомерно назначил вместо посмертной судебно-психиатрической экспертизы, посмертную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, однако данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд всесторонне и объективно должен был рассмотреть дело, также в связи с имеющимися разнящимися показаниями свидетелей по делу была назначена посмертная комплексно судебно-психолого-психиатрическую экспертиза. Вывод суда основан на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку результаты данного исследования суд считает достоверным допустимым доказательством. Экспертам были предоставлены материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, включая показания свидетелей, содержание которых отражено в заключении, медицинская документация. Обсуждение ответчиком данных экспертного заключения, в том числе, что сделан неверный вывод, что заболевание Т.Э. носило непрерывный и прогрессирующий характер бездоказательно, также не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку является голословным и документально ничем не подтвержден. Ответчик не является экспертом, не имеет соответствующих медицинских познаний для того, что делать такие выводы. Экспертиза проводилась государственным учреждением, специализирующимся в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского".
Довод жалобы о том, что объективность оценки показаний допрошенных свидетелей также вызывает сомнения, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал, что показания свидетелей со стороны истца и свидетелей со стороны ответчика не согласуются между собой. При этом показания свидетелей *** опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Показаниям свидетелей *** суд доверяет, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствам, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4977
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что завещание недействительно, так как на момент его составления завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4977
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г., которым постановлено:
Признать завещание составленное Т.Э. от 29 июля 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., которым все принадлежащее имущество, она завещала Т.В., недействительным.
установила:
Истец Т.О. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В. с требованиями о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указала, что Т.Э. являющаяся ее матерью 29.07.2013 г. составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику. Истец полагает, что завещание, составленное Т.Э. в пользу Т.В. недействительно, поскольку на момент составления завещаний Т.Э. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, так как являлась больным человеком.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Т.В. и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Н.З. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.О., ее представителя по доверенности Г., ответчика Т.В., его представителей по ордеру адвоката Шабурова А.М., по доверенности Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166, 177, 1131 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно договору передачи N *** от 14.12.1992 г. Т.П., Т.Э., Т.О. была передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: г. ***, что подтверждается единым жилищным документом. 20 июля 2013 года умер Т.П., о чем в Замоскворецким отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти N *** от 22.07.2013 г. и выдано свидетельство о смерти. 29 июля 2013 года Т.Э. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую квартиру по адресу: г. *** наследодатель завещала Т.В. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. 22 августа 2013 года умерла Т.Э., о чем в Замоскворецким отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти N *** от 23.08.2013 г. и выдано свидетельство о смерти. 27 августа 2013 года Т.В. обратился к нотариусу г. Москвы Н.З. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Т.Э. 30 сентября 2013 г. Т.О. обратилась к нотариусу г. Москвы Н.З. с заявление о принятии наследства к имуществу умершей Т.Э. В суде пояснила, что когда обратилась к нотариусу города Москвы Н.З. с заявлением о вступлении в права наследования. от которой стало известно, что умершей Т.Э. 29 июля 2013 г. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось своему сыну Т.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Москвы К.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" N 252/з от 08 июля 2014 года у Т.Э. с 2011 года обнаружено психическое расстройство в ***, что в сочетании с бытовой несостоятельностью и формированием зависимости от лиц ближайшего окружения (мужа, сына и его семьи) лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент сделки, Т.Э. хотя и была дееспособным лицом, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с тем, что суд в основу своего решения положил результаты экспертного заключения. Ответчик считает, что суд неправомерно назначил вместо посмертной судебно-психиатрической экспертизы, посмертную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, однако данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд всесторонне и объективно должен был рассмотреть дело, также в связи с имеющимися разнящимися показаниями свидетелей по делу была назначена посмертная комплексно судебно-психолого-психиатрическую экспертиза. Вывод суда основан на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку результаты данного исследования суд считает достоверным допустимым доказательством. Экспертам были предоставлены материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, включая показания свидетелей, содержание которых отражено в заключении, медицинская документация. Обсуждение ответчиком данных экспертного заключения, в том числе, что сделан неверный вывод, что заболевание Т.Э. носило непрерывный и прогрессирующий характер бездоказательно, также не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку является голословным и документально ничем не подтвержден. Ответчик не является экспертом, не имеет соответствующих медицинских познаний для того, что делать такие выводы. Экспертиза проводилась государственным учреждением, специализирующимся в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского".
Довод жалобы о том, что объективность оценки показаний допрошенных свидетелей также вызывает сомнения, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал, что показания свидетелей со стороны истца и свидетелей со стороны ответчика не согласуются между собой. При этом показания свидетелей *** опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Показаниям свидетелей *** суд доверяет, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствам, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)