Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя истца А. по доверенности К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А. к ОАО "Банк ВТБ" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк ВТБ", в котором просила установить факт принятия наследства после смерти -- июня 20- г. ее отца П.С.Г., признать право собственности в порядке наследования на акции обыкновенные ОАО "Банк ВТБ", указав на то, что нотариусом отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока на принятие наследства, истец является единственным наследником умершего, фактически принявшим наследство, супруга наследодателя отказалась от наследства.
Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, представитель истца А. по доверенности К. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.
Исковое заявление А. к ОАО "Банк ВТБ" возвращено по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества, расположенного по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, копр. Б, данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.
С данным выводом, положенным в основу возврата иска судебная коллегия не согласна, поскольку указание в иске ненадлежащего ответчика, не является основанием для возврата иска, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41621/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования возвращено в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41621/2014
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя истца А. по доверенности К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А. к ОАО "Банк ВТБ" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк ВТБ", в котором просила установить факт принятия наследства после смерти -- июня 20- г. ее отца П.С.Г., признать право собственности в порядке наследования на акции обыкновенные ОАО "Банк ВТБ", указав на то, что нотариусом отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока на принятие наследства, истец является единственным наследником умершего, фактически принявшим наследство, супруга наследодателя отказалась от наследства.
Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, представитель истца А. по доверенности К. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.
Исковое заявление А. к ОАО "Банк ВТБ" возвращено по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества, расположенного по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, копр. Б, данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.
С данным выводом, положенным в основу возврата иска судебная коллегия не согласна, поскольку указание в иске ненадлежащего ответчика, не является основанием для возврата иска, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)