Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске П.С.А. к П.Д.Б., П.А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
П.С.А. обратился в суд с иском к П.Д.Б. о взыскании денежных средств, указав на то, что 11 сентября 2007 года между сторонами было заключено обязательство о выплате ему стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость данной квартиры составляет *** рублей. Несмотря на то, что срок исполнения по договору наступил в 2011 году, до настоящего времени обязательство не выполнено, истец просил взыскать с ответчика *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. госпошлину *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.С.А. - Г., представителя П.Д.Б. - адвоката Колодина Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между П.А.И., М.К., П.Б.А. и П.Д.Б., П.А.Б. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому квартира передавалась в собственность П.Д.Б., П.А.Б. в равных долях каждому, на условиях, предусмотренных указанным договором. Данный договор был удостоверен нотариально.
П.Д.Б. и П.А.Б. обязались выплатить истцу в течение года после прекращения обязательств плательщиков ренты в отношении П.А.И. и М.К. (в случае их смерти) 1/3 часть рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, также соглашением предусматривался отказ от наследства П.С.А. после смерти его матери П.А.И. в пользу П.Д.Б., П.А.Б. в случае выплаты 1/3 рыночной стоимости вышеназванной квартиры. М.А. скончалась 25.01.2009 г., П.А.И. скончалась 13.01.2010 г.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом обоснованно исходил из требований ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом суд правомерно указал, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, ответчики П.Д.Б., П.А.Б. являются внуками П.А.И., следовательно по праву представления могли наследовать имущество после смерти своей бабушки П.А.И. в случае смерти ранее или одновременно с наследодателем их отца - П.Б.А. Поскольку П.Б.А. жив, то наследование по праву представления невозможно. В связи с этим, является недействительным отказ от наследства в пользу ответчиков по сделке.
Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37537
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37537
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске П.С.А. к П.Д.Б., П.А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
П.С.А. обратился в суд с иском к П.Д.Б. о взыскании денежных средств, указав на то, что 11 сентября 2007 года между сторонами было заключено обязательство о выплате ему стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость данной квартиры составляет *** рублей. Несмотря на то, что срок исполнения по договору наступил в 2011 году, до настоящего времени обязательство не выполнено, истец просил взыскать с ответчика *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. госпошлину *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.С.А. - Г., представителя П.Д.Б. - адвоката Колодина Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между П.А.И., М.К., П.Б.А. и П.Д.Б., П.А.Б. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому квартира передавалась в собственность П.Д.Б., П.А.Б. в равных долях каждому, на условиях, предусмотренных указанным договором. Данный договор был удостоверен нотариально.
П.Д.Б. и П.А.Б. обязались выплатить истцу в течение года после прекращения обязательств плательщиков ренты в отношении П.А.И. и М.К. (в случае их смерти) 1/3 часть рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, также соглашением предусматривался отказ от наследства П.С.А. после смерти его матери П.А.И. в пользу П.Д.Б., П.А.Б. в случае выплаты 1/3 рыночной стоимости вышеназванной квартиры. М.А. скончалась 25.01.2009 г., П.А.И. скончалась 13.01.2010 г.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом обоснованно исходил из требований ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом суд правомерно указал, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, ответчики П.Д.Б., П.А.Б. являются внуками П.А.И., следовательно по праву представления могли наследовать имущество после смерти своей бабушки П.А.И. в случае смерти ранее или одновременно с наследодателем их отца - П.Б.А. Поскольку П.Б.А. жив, то наследование по праву представления невозможно. В связи с этим, является недействительным отказ от наследства в пользу ответчиков по сделке.
Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)