Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его матери открылось наследство в виде жилого дома, наследниками которого по закону являлись истец и ответчик. Ответчик получил свидетельство о праве на наследство, при этом скрыл от нотариуса факт существования истца как другого наследника первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Роговая Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Тихенко С.Л.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к М.С. (третье лицо: нотариус Д.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе А.Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась с иском к М.С. (третье лицо: нотариус Д.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать Б.Е.Ф. после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками по закону являлись она и ее сестра М.С. Обратившись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ей было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства. Ответчик получила свидетельство о праве на наследство, при этом скрыла от нотариуса факт существования истца как другого наследника первой очереди. Самому истцу ответчик объяснила, что указанные домовладения были ей подарены еще при жизни их матери Б.Е.Ф., поэтому истец ранее в нотариальную контору не обращалась. Истец полагала, что срок на принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, поскольку она в течение пяти лет не проживала с сестрой в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений основания и предмета иска, просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Б.Е.Ф. состоящего из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать за ней в порядке наследования право собственности на ? долю указанного жилого дома.
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Д.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить указанное решение как незаконное. В обоснование повторяет свои объяснения по делу, указывает, что после смерти Б.Е.Ф. она фактически вступила в наследство, т.к. приняла во владение и пользование мебель и вещи умершей, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, что показания свидетелей со стороны ответчика противоречивы и неубедительны, что ответчик обманула истца, сообщив ей о получении спорного домовладения в дар при жизни матери, и что как только это обнаружилось, истец сразу же обратилась с заявлением к нотариусу, а затем в суд; ссылается на то, что ответчик до сих пор не получила свидетельства о праве на наследство, т.к. нотариус приостановила его выдачу, в связи с обращением истца в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Т. по ордеру и доверенности М.В. поддержала просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика М.С. по доверенностям Ф., С., К. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца А.Т., ответчика М.С., третьего лица - нотариуса Д., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление (л.д. 108), расписка (л.д. 105) и телефонограмма с отметкой об ее принятии адресатом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
То обстоятельство, что истец А.Т. в течение шести месяцев с момента открытия наследства не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии А.Т. наследственного имущества. Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обоснован на стр. 2-4 обжалуемого решении (л.д. 91-93).
При этом суд указал мотивы, по которым отклонил показания допрошенных по инициативе А.Т. свидетелей С.О.А., К.С.П., С.Т.Ю., К.О.В. А.М.И., Н.Ф.М. и аргументировал вывод о непринятии истцом наследственного имущества. В частности, суд указал, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Ш.М.Н., Р.В.Н., С.Н.А. М.Е.Н. М.С.М. что достоверные доказательства принадлежности наследодателю тех вещей, на присвоение которых истец ссылалась в обоснование факта принятия наследства, в деле отсутствуют, а во владение и управление спорным наследственным имуществом истец не вступала, мер к его сохранению не принимала, доказательств несения расходов на его содержание, равно как и иных объективных данных, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества после смерти своей матери Б.Е.Ф. А.Т. не представила (стр. 3-4 решения, л.д. 92, 93).
Ссылок на доказательства, опровергающие данные выводы, а именно: объективные данные, бесспорно свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследственного имущества в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, которые не получили оценки в обжалуемом решении, заявитель не приводит; несогласие с данной оценкой об ее ошибочности не свидетельствует, а доказательств, опровергающих ее достоверность, в материалах дела не имеется.
Кроме того, позиция самого истца относительно принятия наследства непоследовательна и противоречива. Так, ни в исковом заявлении, ни в ходе предварительного судебного заседания истец не заявляла о том, что фактически приняла наследство (л.д. 3, 31), ее просьба восстановить срок на его принятие свидетельствует об обратном, а в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.Т. прямо сообщила суду о том, что не вступала в наследство, т.к. не знала, что домовладение принадлежит Б.Е.Ф. (л.д. 79).
Принятие наследства, по смыслу п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ осуществляется путем совершения наследником осознанных волевых действий, специально направленных на приобретение целого комплекса прав и обязанностей в отношении наследственного имущества, которые, как следует из материалов дела, А.Т. не совершала.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что истец фактически приняла наследство после смерти своей матери Б.Е.Ф., подлежит отклонению, как необоснованный.
Доводы о том, что ответчик обманул истца относительно принадлежности спорного домовладения, что А.Т. считала, что оно было подарено ответчику еще при жизни Б.Е.Ф., что ранее истица вместе с детьми проживала в спорном доме и до сих пор зарегистрирована в нем не опровергают правомерности выводов суда о том, что на момент открытия наследства истец с наследодателем в спорном доме не проживала и достоверных доказательств фактического принятия наследственного имущества в шестимесячный срок с момента открытия наследства не представила, вследствие чего не опровергают правомерности выводов суда по существу спора и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы А.Т. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-246/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его матери открылось наследство в виде жилого дома, наследниками которого по закону являлись истец и ответчик. Ответчик получил свидетельство о праве на наследство, при этом скрыл от нотариуса факт существования истца как другого наследника первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-246/2015
Судья Роговая Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Тихенко С.Л.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к М.С. (третье лицо: нотариус Д.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе А.Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась с иском к М.С. (третье лицо: нотариус Д.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать Б.Е.Ф. после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками по закону являлись она и ее сестра М.С. Обратившись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ей было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства. Ответчик получила свидетельство о праве на наследство, при этом скрыла от нотариуса факт существования истца как другого наследника первой очереди. Самому истцу ответчик объяснила, что указанные домовладения были ей подарены еще при жизни их матери Б.Е.Ф., поэтому истец ранее в нотариальную контору не обращалась. Истец полагала, что срок на принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, поскольку она в течение пяти лет не проживала с сестрой в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений основания и предмета иска, просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Б.Е.Ф. состоящего из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать за ней в порядке наследования право собственности на ? долю указанного жилого дома.
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Д.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить указанное решение как незаконное. В обоснование повторяет свои объяснения по делу, указывает, что после смерти Б.Е.Ф. она фактически вступила в наследство, т.к. приняла во владение и пользование мебель и вещи умершей, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, что показания свидетелей со стороны ответчика противоречивы и неубедительны, что ответчик обманула истца, сообщив ей о получении спорного домовладения в дар при жизни матери, и что как только это обнаружилось, истец сразу же обратилась с заявлением к нотариусу, а затем в суд; ссылается на то, что ответчик до сих пор не получила свидетельства о праве на наследство, т.к. нотариус приостановила его выдачу, в связи с обращением истца в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Т. по ордеру и доверенности М.В. поддержала просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика М.С. по доверенностям Ф., С., К. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца А.Т., ответчика М.С., третьего лица - нотариуса Д., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление (л.д. 108), расписка (л.д. 105) и телефонограмма с отметкой об ее принятии адресатом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
То обстоятельство, что истец А.Т. в течение шести месяцев с момента открытия наследства не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии А.Т. наследственного имущества. Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обоснован на стр. 2-4 обжалуемого решении (л.д. 91-93).
При этом суд указал мотивы, по которым отклонил показания допрошенных по инициативе А.Т. свидетелей С.О.А., К.С.П., С.Т.Ю., К.О.В. А.М.И., Н.Ф.М. и аргументировал вывод о непринятии истцом наследственного имущества. В частности, суд указал, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Ш.М.Н., Р.В.Н., С.Н.А. М.Е.Н. М.С.М. что достоверные доказательства принадлежности наследодателю тех вещей, на присвоение которых истец ссылалась в обоснование факта принятия наследства, в деле отсутствуют, а во владение и управление спорным наследственным имуществом истец не вступала, мер к его сохранению не принимала, доказательств несения расходов на его содержание, равно как и иных объективных данных, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества после смерти своей матери Б.Е.Ф. А.Т. не представила (стр. 3-4 решения, л.д. 92, 93).
Ссылок на доказательства, опровергающие данные выводы, а именно: объективные данные, бесспорно свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследственного имущества в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, которые не получили оценки в обжалуемом решении, заявитель не приводит; несогласие с данной оценкой об ее ошибочности не свидетельствует, а доказательств, опровергающих ее достоверность, в материалах дела не имеется.
Кроме того, позиция самого истца относительно принятия наследства непоследовательна и противоречива. Так, ни в исковом заявлении, ни в ходе предварительного судебного заседания истец не заявляла о том, что фактически приняла наследство (л.д. 3, 31), ее просьба восстановить срок на его принятие свидетельствует об обратном, а в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.Т. прямо сообщила суду о том, что не вступала в наследство, т.к. не знала, что домовладение принадлежит Б.Е.Ф. (л.д. 79).
Принятие наследства, по смыслу п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ осуществляется путем совершения наследником осознанных волевых действий, специально направленных на приобретение целого комплекса прав и обязанностей в отношении наследственного имущества, которые, как следует из материалов дела, А.Т. не совершала.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что истец фактически приняла наследство после смерти своей матери Б.Е.Ф., подлежит отклонению, как необоснованный.
Доводы о том, что ответчик обманул истца относительно принадлежности спорного домовладения, что А.Т. считала, что оно было подарено ответчику еще при жизни Б.Е.Ф., что ранее истица вместе с детьми проживала в спорном доме и до сих пор зарегистрирована в нем не опровергают правомерности выводов суда о том, что на момент открытия наследства истец с наследодателем в спорном доме не проживала и достоверных доказательств фактического принятия наследственного имущества в шестимесячный срок с момента открытия наследства не представила, вследствие чего не опровергают правомерности выводов суда по существу спора и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы А.Т. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)