Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года, по которому (с учетом определения того же суда от 22 ноября 2013 года об исправлении описок)
- признано недействительным свидетельство о праве собственности на гараж N... по адресу:..., ГСК... "..., выданное... года Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Коми/номер регистрации.../ Б.;
- обязан Б. передать Ш. гараж N... в гаражно-строительном кооперативе N... "..." по адресу:....
гараж N... в гаражно-строительном кооперативе "..." по адресу:... включен в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего...... года, и признано за Ш. право собственности на гараж N... в гаражно-строительном кооперативе N... "..." по адресу:....
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Б. и его представителя Г., объяснения Ш. и ее представителя У., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным свидетельства от... года о государственной регистрации права собственности на индивидуальный гараж N... в ГСК "...", расположенный во дворе дома... по улице... в городе..., включении указанного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти... года ее отца ФИО1., признании за ней в порядке наследования права собственности на данный гараж и передаче гаража ей, указав в обоснование требований, что спорный гараж был построен ФИО1., который являлся членом гаражно-строительного кооператива N... "...", однако при жизни право собственности на гараж оформить не успел. После его смерти ответчик самовольно занял гараж и незаконно оформил на него право собственности, что не позволило включить гараж в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.
Б. и его представитель с иском не согласились.
Третьи лица - администрация МО ГО "Сыктывкар", ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ" и Управление Росреестра и картографии по РК - участия в судебном заседании не приняли, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1, действовавшего с 1 января 1991 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В настоящее время аналогичное правило воспроизведено в п. 4 ст. 218 ГК РФ: член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, на основе представленных сторонами доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что членом гаражно-строительного кооператива N... "..." согласно протоколу общего собрания ГСК N... "..." от... года и членской книжке являлся ФИО1 (л.д. 32,105), которому, как члену кооператива, решением общего собрания от... года распределен гараж N... (л.д. 61). Указанный гараж в соответствии с представленными суду квитанциями построен за счет денежных средств ФИО1, который при жизни заплатил за проект гаража, его строительство и строительные материалы (л.д. 10, 59, 60).
Постановлением главы администрации города Сыктывкара от... года N... ФИО1, как владельцу индивидуального гаража, в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью... кв. м для обслуживания гаража N... в районе дома... по улице... и выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N... (л.д. 9,103).
В соответствии с приведенными нормами Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО1 после выплаты кооперативу в полном объеме денежных средств за гараж приобрел право собственности на него независимо от государственной регистрации этого права, в связи с чем выдача ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный гараж является незаконной.
ФИО1 умер.... Его наследником по закону первой очереди является дочь Ш. (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), которой нотариусом выдано... года свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью....... по улице..., предоставленный ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для обслуживания индивидуального гаража N... (л.д. 11).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
При указанных обстоятельствах суд правильно включил спорный гараж в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признал за истицей в порядке наследования право собственности на этот гараж и обязал ответчика передать гараж истице как законному владельцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он лично строил гараж, правового значения для спорных правоотношений не имеют и поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги на строительство гаража были внесены Б. и именно он заполнял и подписывал квитанции об уплате денежных средств за проект гаража, его строительство и строительные материалы, также несостоятельны, так как согласно квитанциям (л.д. 10, 59,60) деньги внесены от имени ФИО1, то есть во исполнение его обязательств перед кооперативом по строительству гаража как члена кооператива.
С учетом того, что членом ГСК N... "..." являлся ФИО1 и именно во исполнение его обязательств перед кооперативом были внесены денежные средства на строительство гаража N... и в последующем этот гараж ему и распределен, то выяснения вопроса о том, кто вносил деньги в кассу кооператива и заполнял платежные документы, не требуется, так как это обстоятельство не является юридическим значимым для рассмотрения данного дела, в связи с чем суд правомерно отказал Б. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, заполнившего и подписавшего квитанции об уплате денежных средств за проект и строительство гаража (л.д. 134, 135). С учетом изложенного оснований для удовлетворения данного ходатайства, повторно заявленного в суде апелляционной инстанции, также не имеется.
Не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение довода об уплате им денег за гараж справки ГСК N... "..." на л.д. 12,35,55 о членстве Б. в ГСК N... "..." и полной выплате им пая, так как данные сведения опровергаются первичными документами: протоколом общего собрания ГСК N... "..." от... года, членской книжкой на имя ФИО1, квитанциями об уплате денежных средств на строительство гаража. Документов, подтверждающих сведения, указанные в справках ГСК N......", суду не представлено. ФИО1., выдавший указанные справки, при допросе в суде в качестве свидетеля подтвердил, что в члены ГСК N... "..." был принят ФИО1., а не Б. (л.д. 90-93).
Доказательств того, что между ФИО1 и Б. имелось соглашение о строительстве гаража N... в ГСК N... "..." для Б., за счет его денежных средств и о последующей передаче гаража в собственность Б., в материалах дела не имеется, и суду таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б. о длительном и добросовестном владении и пользовании спорным гаражом со ссылкой на ст. 234 ГК РФ несостоятельны, так как одним из условий применения статьи 234 ГК РФ является добросовестность владения - когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По настоящему делу данное условие применения ст. 234 ГК РФ отсутствует, так как ответчик при владении спорным гаражом достоверно знал о том, что членом ГСК N... "...", полностью уплатившим денежные средства за гараж, является ФИО1, который при жизни никаких действий по передаче права собственности на гараж Б. не осуществлял, а единственным наследником ФИО1 является его дочь Ш.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-226/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-226/2014
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года, по которому (с учетом определения того же суда от 22 ноября 2013 года об исправлении описок)
- признано недействительным свидетельство о праве собственности на гараж N... по адресу:..., ГСК... "..., выданное... года Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Коми/номер регистрации.../ Б.;
- обязан Б. передать Ш. гараж N... в гаражно-строительном кооперативе N... "..." по адресу:....
гараж N... в гаражно-строительном кооперативе "..." по адресу:... включен в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего...... года, и признано за Ш. право собственности на гараж N... в гаражно-строительном кооперативе N... "..." по адресу:....
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Б. и его представителя Г., объяснения Ш. и ее представителя У., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным свидетельства от... года о государственной регистрации права собственности на индивидуальный гараж N... в ГСК "...", расположенный во дворе дома... по улице... в городе..., включении указанного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти... года ее отца ФИО1., признании за ней в порядке наследования права собственности на данный гараж и передаче гаража ей, указав в обоснование требований, что спорный гараж был построен ФИО1., который являлся членом гаражно-строительного кооператива N... "...", однако при жизни право собственности на гараж оформить не успел. После его смерти ответчик самовольно занял гараж и незаконно оформил на него право собственности, что не позволило включить гараж в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.
Б. и его представитель с иском не согласились.
Третьи лица - администрация МО ГО "Сыктывкар", ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ" и Управление Росреестра и картографии по РК - участия в судебном заседании не приняли, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1, действовавшего с 1 января 1991 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В настоящее время аналогичное правило воспроизведено в п. 4 ст. 218 ГК РФ: член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, на основе представленных сторонами доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что членом гаражно-строительного кооператива N... "..." согласно протоколу общего собрания ГСК N... "..." от... года и членской книжке являлся ФИО1 (л.д. 32,105), которому, как члену кооператива, решением общего собрания от... года распределен гараж N... (л.д. 61). Указанный гараж в соответствии с представленными суду квитанциями построен за счет денежных средств ФИО1, который при жизни заплатил за проект гаража, его строительство и строительные материалы (л.д. 10, 59, 60).
Постановлением главы администрации города Сыктывкара от... года N... ФИО1, как владельцу индивидуального гаража, в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью... кв. м для обслуживания гаража N... в районе дома... по улице... и выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N... (л.д. 9,103).
В соответствии с приведенными нормами Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО1 после выплаты кооперативу в полном объеме денежных средств за гараж приобрел право собственности на него независимо от государственной регистрации этого права, в связи с чем выдача ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный гараж является незаконной.
ФИО1 умер.... Его наследником по закону первой очереди является дочь Ш. (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), которой нотариусом выдано... года свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью....... по улице..., предоставленный ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для обслуживания индивидуального гаража N... (л.д. 11).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
При указанных обстоятельствах суд правильно включил спорный гараж в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признал за истицей в порядке наследования право собственности на этот гараж и обязал ответчика передать гараж истице как законному владельцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он лично строил гараж, правового значения для спорных правоотношений не имеют и поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги на строительство гаража были внесены Б. и именно он заполнял и подписывал квитанции об уплате денежных средств за проект гаража, его строительство и строительные материалы, также несостоятельны, так как согласно квитанциям (л.д. 10, 59,60) деньги внесены от имени ФИО1, то есть во исполнение его обязательств перед кооперативом по строительству гаража как члена кооператива.
С учетом того, что членом ГСК N... "..." являлся ФИО1 и именно во исполнение его обязательств перед кооперативом были внесены денежные средства на строительство гаража N... и в последующем этот гараж ему и распределен, то выяснения вопроса о том, кто вносил деньги в кассу кооператива и заполнял платежные документы, не требуется, так как это обстоятельство не является юридическим значимым для рассмотрения данного дела, в связи с чем суд правомерно отказал Б. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, заполнившего и подписавшего квитанции об уплате денежных средств за проект и строительство гаража (л.д. 134, 135). С учетом изложенного оснований для удовлетворения данного ходатайства, повторно заявленного в суде апелляционной инстанции, также не имеется.
Не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение довода об уплате им денег за гараж справки ГСК N... "..." на л.д. 12,35,55 о членстве Б. в ГСК N... "..." и полной выплате им пая, так как данные сведения опровергаются первичными документами: протоколом общего собрания ГСК N... "..." от... года, членской книжкой на имя ФИО1, квитанциями об уплате денежных средств на строительство гаража. Документов, подтверждающих сведения, указанные в справках ГСК N......", суду не представлено. ФИО1., выдавший указанные справки, при допросе в суде в качестве свидетеля подтвердил, что в члены ГСК N... "..." был принят ФИО1., а не Б. (л.д. 90-93).
Доказательств того, что между ФИО1 и Б. имелось соглашение о строительстве гаража N... в ГСК N... "..." для Б., за счет его денежных средств и о последующей передаче гаража в собственность Б., в материалах дела не имеется, и суду таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б. о длительном и добросовестном владении и пользовании спорным гаражом со ссылкой на ст. 234 ГК РФ несостоятельны, так как одним из условий применения статьи 234 ГК РФ является добросовестность владения - когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По настоящему делу данное условие применения ст. 234 ГК РФ отсутствует, так как ответчик при владении спорным гаражом достоверно знал о том, что членом ГСК N... "...", полностью уплатившим денежные средства за гараж, является ФИО1, который при жизни никаких действий по передаче права собственности на гараж Б. не осуществлял, а единственным наследником ФИО1 является его дочь Ш.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)