Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б. к <.......> о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Б. в лице представителя В.
на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым исковое заявление Б. к <.......> о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленных требований Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к <.......> о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судьей постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе Б. в лице представителя В оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется по месту нахождения организации ответчика <.......> адрес государственной регистрации которого к юрисдикции Волжского городского суда <адрес> не относится. Суд в определении также указал, что в рассматриваемом случае истец не имеет права на обращение в суд с исковыми требованиями по своему месту жительства, исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не является стороной сделки.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда не основан на положениях гражданского процессуального закона.
Так, из содержания искового заявления Б. усматривается, что она обратилась в суд с иском к <.......> о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом ее требования основаны в том числе и на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, суд не учел, что в силу пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 14) также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как усматривается из искового заявления, Б. является наследником после смерти Б который являлся страхователем и застрахованным по договору страхования N <.......> от ДД.ММ.ГГ в соответствии с кредитным договором N <.......> от ДД.ММ.ГГ заключенным с <.......> таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением настоящего материала в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ - отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5915/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-5915/2014
Судья: Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б. к <.......> о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Б. в лице представителя В.
на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым исковое заявление Б. к <.......> о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленных требований Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к <.......> о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судьей постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе Б. в лице представителя В оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется по месту нахождения организации ответчика <.......> адрес государственной регистрации которого к юрисдикции Волжского городского суда <адрес> не относится. Суд в определении также указал, что в рассматриваемом случае истец не имеет права на обращение в суд с исковыми требованиями по своему месту жительства, исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не является стороной сделки.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда не основан на положениях гражданского процессуального закона.
Так, из содержания искового заявления Б. усматривается, что она обратилась в суд с иском к <.......> о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом ее требования основаны в том числе и на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, суд не учел, что в силу пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 14) также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как усматривается из искового заявления, Б. является наследником после смерти Б который являлся страхователем и застрахованным по договору страхования N <.......> от ДД.ММ.ГГ в соответствии с кредитным договором N <.......> от ДД.ММ.ГГ заключенным с <.......> таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением настоящего материала в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ - отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)