Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Букреева Д.Ю., Игнатенковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе С.Ф. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Меры по обеспечению иска С.Ф. к П. о признании завещания недействительным в виде ареста в, принятые определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2010 года, - отменить".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратился в суд с иском к П., Л. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи квартиры недействительными. В обоснование исковых требований указал, что является наследником второй очереди родного брата С.В.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ В собственности брата имелась в. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.10.2009 г. установлен факт принятия им наследства после смерти брата. Однако в ходе вступления в права наследования было установлено, что указанная квартира была завещана его братом С.В.Я. в пользу П. ДД.ММ.ГГГГ Вступив в права наследования П. продал эту квартиру Л. Истец просит признать названное завещание недействительным по тем основаниям, что подпись в этом завещании С.В.Я. не принадлежит. В день составления завещания С.В.Я. находился в служебной командировке в г. Чапаевске, кроме того, он состоял в браке со С.В.В., поэтому завещать свое имущество в 2001 году постороннему человеку не мог, подписи должностных лиц, удостоверивших завещание, также недействительны.
Определением судьи Советского суда г. Липецка от 22.09.2010 г. в обеспечение данного иска наложен арест на в.
В судебное заседание истец С.Ф., его представитель по доверенности Шарафутдинов Р.Р., ответчики П., Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Определением Советского суда г. Липецка от 27.01.2011 г. исковое заявление С.Ф. к П., Л. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения.
Кроме того, определением суда от 27.01.2011 г. отменены меры по обеспечению иска С.Ф. к П. о признании завещания недействительным в виде ареста в, принятые определением судьи от 22.09.2010 г.
В частной жалобе на определение суда от 27.01.2011 г. об отмене мер обеспечения иска С.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Л., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены указанного определения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 27.01.2011 г. исковое заявление С.Ф. к П., Л. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи названной квартиры недействительными оставлено без рассмотрения.
Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.
Коль скоро решение суда, при исполнении которого могли бы возникнуть затруднения, не постановлено, а обеспечительные меры служат предупреждением таких затруднений, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены принятой им обеспечительной меры, ибо определением суда от 27.01.2011 г. исковое заявление. С.Ф. оставлено без рассмотрения.
При названных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм процессуального права несостоятельны, как основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, доводы кассатора о преждевременности принятия решения об отмене обеспечительных мер, как несостоятельна и ссылка на невозможность исполнения решения суда об удовлетворении заявленного кассатором иска в случае отчуждения квартиры Л.
В силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска действительно разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Однако в данном случае, как это следует из материалов дела, вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен одновременно с принятием решения об оставлении иска С.Ф. без рассмотрения - 27.01.2011 г. Довод кассатора С.Ф. о том, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания 27.01.2011 г., является несостоятельным, как основание для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец С.Ф. 12.01.2011 г. лично извещен о рассмотрении данного дела на 27.01.2011 г. на 11 часов 00 минут по телефону N указанному истцом С.Ф. в исковом заявлении, помощником судьи, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 150). Представитель С.Ф. адвокат Шарафутдинов Р.Р. извещен о судебном заседании на 27.01.2011 г. письмом, которое 24.01.2011 г. направлено по факсу, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 148). При помощи факсимильной связи Шарафутдиновым Р.Р. неоднократно велась переписка с судом по данному делу именно с номера N, по которому и был извещен представитель истца адвокат Шарафутдинов Р.Р., от последнего, действующего в интересах С.Ф., с указанного номера поступали в суд ходатайства, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.09.2010 г., (л.д. 69, 71,72). В этой связи нельзя согласиться с утверждением С.Ф., что извещение направлено судом в организацию, не имеющую отношения к нему, как истцу по делу.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в частной жалобе кассатор, выводов суда о необходимости отмены по состоянию на 27.01.2011 г. названных обеспечительных мер не опровергают. Более того, кассатор, как истец по делу, при отмене определения суда от 27.01.2011 г. об оставлении иска без рассмотрения вправе вновь в соответствии с положениями главы 13 ГПК РФ обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-645А/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-645а/2011
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Букреева Д.Ю., Игнатенковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе С.Ф. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Меры по обеспечению иска С.Ф. к П. о признании завещания недействительным в виде ареста в, принятые определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2010 года, - отменить".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратился в суд с иском к П., Л. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи квартиры недействительными. В обоснование исковых требований указал, что является наследником второй очереди родного брата С.В.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ В собственности брата имелась в. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.10.2009 г. установлен факт принятия им наследства после смерти брата. Однако в ходе вступления в права наследования было установлено, что указанная квартира была завещана его братом С.В.Я. в пользу П. ДД.ММ.ГГГГ Вступив в права наследования П. продал эту квартиру Л. Истец просит признать названное завещание недействительным по тем основаниям, что подпись в этом завещании С.В.Я. не принадлежит. В день составления завещания С.В.Я. находился в служебной командировке в г. Чапаевске, кроме того, он состоял в браке со С.В.В., поэтому завещать свое имущество в 2001 году постороннему человеку не мог, подписи должностных лиц, удостоверивших завещание, также недействительны.
Определением судьи Советского суда г. Липецка от 22.09.2010 г. в обеспечение данного иска наложен арест на в.
В судебное заседание истец С.Ф., его представитель по доверенности Шарафутдинов Р.Р., ответчики П., Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Определением Советского суда г. Липецка от 27.01.2011 г. исковое заявление С.Ф. к П., Л. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения.
Кроме того, определением суда от 27.01.2011 г. отменены меры по обеспечению иска С.Ф. к П. о признании завещания недействительным в виде ареста в, принятые определением судьи от 22.09.2010 г.
В частной жалобе на определение суда от 27.01.2011 г. об отмене мер обеспечения иска С.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Л., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены указанного определения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 27.01.2011 г. исковое заявление С.Ф. к П., Л. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи названной квартиры недействительными оставлено без рассмотрения.
Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.
Коль скоро решение суда, при исполнении которого могли бы возникнуть затруднения, не постановлено, а обеспечительные меры служат предупреждением таких затруднений, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены принятой им обеспечительной меры, ибо определением суда от 27.01.2011 г. исковое заявление. С.Ф. оставлено без рассмотрения.
При названных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм процессуального права несостоятельны, как основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, доводы кассатора о преждевременности принятия решения об отмене обеспечительных мер, как несостоятельна и ссылка на невозможность исполнения решения суда об удовлетворении заявленного кассатором иска в случае отчуждения квартиры Л.
В силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска действительно разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Однако в данном случае, как это следует из материалов дела, вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен одновременно с принятием решения об оставлении иска С.Ф. без рассмотрения - 27.01.2011 г. Довод кассатора С.Ф. о том, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания 27.01.2011 г., является несостоятельным, как основание для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец С.Ф. 12.01.2011 г. лично извещен о рассмотрении данного дела на 27.01.2011 г. на 11 часов 00 минут по телефону N указанному истцом С.Ф. в исковом заявлении, помощником судьи, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 150). Представитель С.Ф. адвокат Шарафутдинов Р.Р. извещен о судебном заседании на 27.01.2011 г. письмом, которое 24.01.2011 г. направлено по факсу, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 148). При помощи факсимильной связи Шарафутдиновым Р.Р. неоднократно велась переписка с судом по данному делу именно с номера N, по которому и был извещен представитель истца адвокат Шарафутдинов Р.Р., от последнего, действующего в интересах С.Ф., с указанного номера поступали в суд ходатайства, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.09.2010 г., (л.д. 69, 71,72). В этой связи нельзя согласиться с утверждением С.Ф., что извещение направлено судом в организацию, не имеющую отношения к нему, как истцу по делу.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в частной жалобе кассатор, выводов суда о необходимости отмены по состоянию на 27.01.2011 г. названных обеспечительных мер не опровергают. Более того, кассатор, как истец по делу, при отмене определения суда от 27.01.2011 г. об оставлении иска без рассмотрения вправе вновь в соответствии с положениями главы 13 ГПК РФ обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)