Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Тарараевой Т.С., Крятова А.Н.
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
заявление К. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Г.М. к Г.Т. о восстановлении срока для принятия наследства,
по частной жалобе представителя К. - С.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления К. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению Г.М. к Г.Т. о восстановлении срока для принятия наследства.
Гражданское дело по исковому заявлению Г.М. к Г.Т. о восстановлении срока для принятия наследства прекратить.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.Т. о восстановлении срока для принятия наследства.
Требования мотивировала тем, что является матерью ФИО11, умершего 09.12.2013 г., а следовательно, наследником первой очереди по закону, имеет право на обязательную долю в наследстве. На момент смерти у ФИО11 имелось имущество: квартира по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> вклады в ОАО "Сбербанк России". Г.М. фактически приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> в которой проживала, однако в связи с тяжелой болезнью пропустила срок для принятия остального наследства. Г.М. скоро исполниться 90 лет, она является инвалидом 20ой группы, страдает многочисленными тяжелыми заболеваниями, не позволяющими ей самостоятельно передвигаться. При таких обстоятельствах просила восстановить ей срок для принятия указанного наследства.
В ходе производства по делу в суд обратилась К. с заявлением о замене стороны истца в спорном правоотношении, мотивировав требование (согласно уточнений) тем, что истец Г.М. 10 сентября 2014 года умерла, наследников первой очереди не имеет, К. является ее внучкой и уже обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей. Г.М. ранее фактически вступила в наследство на квартиру по адресу: <адрес> и несла затраты на содержание данного имущества.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель К. - С. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает неверной ссылку суда первой инстанции на положения ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается фактическое вступление Г.М. в наследство на квартиру <адрес> Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления К. о замене стороны, а также с прекращением производства по делу и основанием принятия такого решения.
Заявитель К., ее представитель С., ответчик Г.Т., нотариус Ц., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с ч. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.
Из материалов дела следует, что истец Г.М. умерла 10.09.2014 г.
При ее жизни сын - ФИО11 завещал свое имущество Г.Т., по заявлению которой заведено наследственное дело.
Являясь нетрудоспособной в силу положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Г.М. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследстве, о чем была извещена нотариусом письмом N 884 от 24.12.2013 года.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для замены стороны в порядке правопреемства по настоящему делу не имеется. Исковые требования Г.М. сводились к восстановлению срока вступления в наследство на обязательную долю в наследственном имуществе. Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается. Обстоятельства, послужившее причиной пропуска срока принятия наследства, неразрывно связаны с личностью истца, просящего о восстановлении такого срока, и не могут служить основанием для принятия наследства его наследником, поскольку в рассматриваемом случае положения о наследственной трансмиссии и наследовании по праву представления не применимы. Восстановление срока принятия наследства не влечет признание на него права собственности, а лишь возобновляет сроки для реализации права на вступление в наследство, что после смерти Г.М. является невозможным, а значит, не влечет правовых последствий для заявителя К. Доводы о фактическом принятии Г.М. наследства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по данному делу. В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия находит данные выводы подробно мотивированными, основанными на правильном толковании норм процессуального и материального права, объективном установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем считает необходимым с ними согласиться.
Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом объективной и верной оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке сделанных судом выводов, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-598/2015, А-35
Обстоятельства: Определением производство по делу о восстановлении срока для принятия наследства прекращено, поскольку суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-598/2015, А-35
Судья: Черных А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Тарараевой Т.С., Крятова А.Н.
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
заявление К. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Г.М. к Г.Т. о восстановлении срока для принятия наследства,
по частной жалобе представителя К. - С.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления К. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению Г.М. к Г.Т. о восстановлении срока для принятия наследства.
Гражданское дело по исковому заявлению Г.М. к Г.Т. о восстановлении срока для принятия наследства прекратить.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.Т. о восстановлении срока для принятия наследства.
Требования мотивировала тем, что является матерью ФИО11, умершего 09.12.2013 г., а следовательно, наследником первой очереди по закону, имеет право на обязательную долю в наследстве. На момент смерти у ФИО11 имелось имущество: квартира по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> вклады в ОАО "Сбербанк России". Г.М. фактически приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> в которой проживала, однако в связи с тяжелой болезнью пропустила срок для принятия остального наследства. Г.М. скоро исполниться 90 лет, она является инвалидом 20ой группы, страдает многочисленными тяжелыми заболеваниями, не позволяющими ей самостоятельно передвигаться. При таких обстоятельствах просила восстановить ей срок для принятия указанного наследства.
В ходе производства по делу в суд обратилась К. с заявлением о замене стороны истца в спорном правоотношении, мотивировав требование (согласно уточнений) тем, что истец Г.М. 10 сентября 2014 года умерла, наследников первой очереди не имеет, К. является ее внучкой и уже обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей. Г.М. ранее фактически вступила в наследство на квартиру по адресу: <адрес> и несла затраты на содержание данного имущества.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель К. - С. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает неверной ссылку суда первой инстанции на положения ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается фактическое вступление Г.М. в наследство на квартиру <адрес> Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления К. о замене стороны, а также с прекращением производства по делу и основанием принятия такого решения.
Заявитель К., ее представитель С., ответчик Г.Т., нотариус Ц., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с ч. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.
Из материалов дела следует, что истец Г.М. умерла 10.09.2014 г.
При ее жизни сын - ФИО11 завещал свое имущество Г.Т., по заявлению которой заведено наследственное дело.
Являясь нетрудоспособной в силу положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Г.М. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследстве, о чем была извещена нотариусом письмом N 884 от 24.12.2013 года.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для замены стороны в порядке правопреемства по настоящему делу не имеется. Исковые требования Г.М. сводились к восстановлению срока вступления в наследство на обязательную долю в наследственном имуществе. Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается. Обстоятельства, послужившее причиной пропуска срока принятия наследства, неразрывно связаны с личностью истца, просящего о восстановлении такого срока, и не могут служить основанием для принятия наследства его наследником, поскольку в рассматриваемом случае положения о наследственной трансмиссии и наследовании по праву представления не применимы. Восстановление срока принятия наследства не влечет признание на него права собственности, а лишь возобновляет сроки для реализации права на вступление в наследство, что после смерти Г.М. является невозможным, а значит, не влечет правовых последствий для заявителя К. Доводы о фактическом принятии Г.М. наследства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по данному делу. В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия находит данные выводы подробно мотивированными, основанными на правильном толковании норм процессуального и материального права, объективном установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем считает необходимым с ними согласиться.
Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом объективной и верной оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке сделанных судом выводов, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)